Дело № 1-12/2020

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаранова С.Ф.,

при секретаре Давлетовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.В.,

адвокатов Чугуновой И.А. и Гаршиной Е.Ю.,

представителя потерпевшего Ш А.Б.,

представителя гражданского истца А.Л.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.109 УК РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, на участке местности вблизи 

<

адрес> РБ, между ФИО1 и Ш Р.Б., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора на почве возникших личных неприязненных отношений. В ответ на противоправные действия Ш Р.Б., выразившиеся в том, что Ш Р.Б. ругался в адрес ФИО1 нецензурной бранью и пытался его ударить, ФИО1 достал из своего автомобиля «

<

данные изъяты>» нож и взял его в правую руку с целью его демонстрации Ш Р.Б., для пресечения его противоправных действий. После чего ФИО1, находясь в указанное время и в указанном месте, не имея умысла на причинение смерти Ш Р.Б., осознавая, что у него в правой руке находится нож, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, в виде смерти Ш Р.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, фиксировано держа нож в правой руке, продолжил ссору с Ш Р.Б.. Ш Р.Б., удерживаемый за руки, находящимися там же Т.Н.А. и С Р.Р., вырывался от них, пытаясь приблизиться к ФИО1 и ударить его. Через некоторое время Ш Р.Б. успокоился, Т.Н.А. и С Р.Р. перестали с силой его удерживать, однако Ш Р.Б. резко вырвался от них, проскочил между ними и вплотную приблизился к ФИО1, замахнувшись на него рукой для удара, но наткнулся на нож, который фиксировано держал ФИО1 в правой руке на уровне живота. В результате чего, Ш Р.Б. было причинено телесное повреждение в виде проникающего колото – резаного ранения живота со сквозным повреждением петли тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, которое по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связью со смертью. Смерть Ш Р.Б. наступила в 18 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РБ «Давлекановская ЦРБ» от острого массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото – резаного ранения живота с повреждением петли и брыжейки тонкой кишки. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину свою, в предъявленном ему обвинении в убийстве Ш Р.Б. не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> РБ. На дороге он встретил ранее ему знакомых ребят: Т.Н.А. и С. Они ему раньше помогали по хозяйству. С ними был третий мужчина, его он не знает, тот стоял в сторонке. Он начал разговаривать с Т.Н.А. и С, попросил их помочь ему по хозяйству. В это время третий мужчина, как оказалось Ш Р.Б., стал его оскорблять, пытался ударить через водительское окно. Он вышел из машины, Ш вроде немного успокоился, потом опять начал его оскорблять. Ш Р.Б. удерживали Т.Н.А. и С, а тот его оскорблял. Он хотел уехать, но Ш Р.Б. его провоцировал. Он не выдержал и достал из автомашины нож в связи с тем, что он пожилой человек, ему 64 года, он родился и вырос в этой деревне, а Ш Р.Б. его унижал, оскорблял и ему стало обидно. Сам он стоял около автомашины, дверь автомашины была открыта, Ш Р.Б. стоял от него примерно в одном метре, он думал, что достанет нож, Ш нож увидит, и испугается, и он уедет. Он взял нож, хотел напугать Ш Р.Б., но тот напоролся на нож. Нож он держал перед собой, выпадов не делал, ударов ножом не наносил. Ранее он Ш Р.Б. не видел, не знал и убивать его не хотел. После случившегося он бросил нож в кармашек автомобиля и уехал. Через несколько минут он вернулся, сказал, чтобы ребята погрузили к нему в машину Ш. Ш положили в автомобиль и повезли в больницу. В приемном покое Давлекановской ЦРБ он взял каталку, положил Ш, после чего поехал обратно в деревню. Он понял, что полиция будет искать нож и, кинул его под порог. В тот день он пошел к Р.О.П., и они с ним поехали обратно в больницу. Из больницы вышли сотрудники полиции, сказали, что идет операция, его, повезли в отдел полиции. В тот день он специально нож с собой из дома не брал, он возит несколько ножей в автомашине, так как он «грибник». Ножи всегда лежат у него в кармашке автомашины. Именно этот нож он взял из автомашины в связи с тем, что он лежал сверху. После произошедшего, крови на ноже не было. На ране тоже крови не было. И машина была чистая. Когда он приехал домой, нож бросил под крыльцо. Он был весь на нервах после случившегося, как был, так и бросил нож под крыльцо. Нож выкинул, чтобы его в машине не было. Опера искали нож, но не нашли. Потому он сам позвонил в полицию и сообщил о ноже, они приехали и забрали нож. Он сам сдался и нож выдал. Нож был острый, как бритва, удара он не почувствовал. Ранее ему ничего не препятствовало сесть в машину и уехать. Потерпевший ему не угрожал, оскорблял словесно. Нож он взял, чтобы показать Ш. Он достал нож, показал его, Ш наскочил на нож, остановился. Сам он не почувствовал ничего. Обратно он вернулся минуты через 2, проехал примерно 300 – 400 метров. Т.Н.А. и С в это время поднимали куртку Ш. Ш сам садился к нему в машину, сам вышел из нее около больницы. Он приносит родным и близким свои извинения, умысла на убийство Ш у него не было, просит суд не лишать его свободы, с исками не согласен.

По ходатайству государственного обвинителя Ф.А.В. были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в его показаниях, данных им в ходе предварительного расследования и в суде, согласно которым, когда он вышел из машины, чтобы уладить конфликт с Ш.Р., тот в какой-то момент проскочил между С.Р.Р. и Т.Н.А. и замахнулся кулаком правой руки, но ударить не успел, и он услышал хруст пуховика со звуками «хрт» (том № л.д.217-220).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что не все произошедшее сейчас помнит точно. Раньше лучше помнил, поэтому сказал. Давление на него при допросе не оказывалось.

Допрошен был ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., при этом, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также то, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при его последующем отказе от них.

Допросив подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Ш А.Б., представителя несовершеннолетнего гражданского истца А.Л.Р., свидетелей, исследовав и оценив доказательства в материалах уголовного дела, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1, событие преступления и его мотив, подтверждаются совокупностью следующих доказательств. 

Так представитель потерпевшего Ш.А.Б. суду показала, что погибший Ш.Р. был ее братом, он был зарегистрирован с ней по одному адресу. С гражданской женой он снимал квартиру в 

<

адрес> РБ, но часто приезжал к ней. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, когда ей позвонил знакомый ее брата Т.Н.А. и сообщил, что Р воткнули нож в живот и его увезли в больницу. По приезду в больницу сообщили, что брат в операционной. Затем им отдали вещи Р и с ней стал беседовать следователь ФИО2. Со слов Т.Н.А. и Р она поняла, что брат попросил Шиллера довезти его до магазина, но тот отказался в грубой форме, у них началась перебранка, в результате Шиллер пошел к машине, достал нож и пырнул Р. Брата она может охарактеризовать как хорошего человека, он был веселым, любил детей, помогал ей и соседям. Официально работал на Севере вахтовым методом с 2012 года. Жалоб на ее брата не поступало. Ей было известно, что брат был судим. Она просит суд назначить подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с законом.

Свидетель А.Л.Р. суду показала, что когда все это случилось, она находилась в роддоме. Она слышала, что Шиллер сам подошел к Р и, пырнул его ножом. То, что Р сам на нож прыгнул, она потом уже слышала, со слов Шиллера. ДД.ММ.ГГГГ Р гулял с Т.Н.А.. Она слышала, что зачинщиком ссоры был Т.Н.А., у которого вроде был конфликт с Шиллером. Р подошел в защиту Т.Н.А.. Она не была там, просто все слышала. Т.Н.А. ей много чего говорил. Она Ш.Р. знает давно, примерно лет пять они с ним встречались. Она знала, что ранее Р был судим. Она считает, что Р сам не мог напороться на нож. Гражданский иск она поддерживает в полном объеме. 

Свидетель Р.О.П. суду показал, что в тот день он находился у себя дома, возился во дворе своего дома с машиной. Днем к нему подошел Шиллер, сказал, что «подрезал». Он сначала подумал, что он машину подрезал за рулем на своей машине, но тот сказал, что подрезал человека, спросил, что ему делать, ехать ли в полицию. Он сказал Шиллеру, чтобы тот ехал в полицию. Шиллера всего трясло, он налил ему рюмку водки, чтобы тот успокоился. Он рассказал, что отвез парня в больницу. Шиллер к нему пришел пешком, машина его была дома. Живут они по соседству. Потом они сели в машину Шиллера, он сел за руль, и они поехали в больницу. Там шла операция. После чего они поехали в полицию. Шиллер рассказал, что он ехал на своей машине, его остановил Т.Н.А.. Ребята они не сказать, что положительные. Сыр бор начался, словесная перепалка. Шиллер сказал, что они требовали отвезти их куда-то. Не просили, а именно требовали. Потерпевший ФИО3 его ударил, Шиллер хотел его напугать. Двое парней оттаскивали ФИО9 просто достал нож, а потерпевший прыгал перед Шиллером. Он с соседями разговаривал, потерпевший реально напоролся на нож сам, и соседи это видели. Шиллер был трезвым абсолютно. Он может охарактеризовать потерпевшего Ш только отрицательно, тот ходил по поселку, всегда цеплялся ко всем. Т.Н.А. и С ему рассказывали, что Р сам ударил Шиллера. Шиллер достал нож, а Ш прыгал перед ним. Шиллера он может охарактеризовать положительно, он всегда спокойный, они всегда общаются, знает он его 29 лет. Ш злоупотреблял спиртными напитками, был судим, пьяный был агрессивным, участвовал в драках, приставал к прохожим. Неприязненных отношений у него ни с Шиллером, ни с Ш нет.

Свидетель ФИО4 суду показала, что подсудимый ее супруг. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сказал, что поранил человека, тот умер, а он уже сидит в СИЗО. Рассказывал, что ранее договаривался с двумя ребятами помочь по хозяйству. В тот день он ехал по делам, встретил их. С ними был еще третий парень, которого он не знал. О чем они разговаривали, она не знает. Муж сказал, что он с ребятами разговаривал, а третий парень начал его обзывать, вот такая реакция и получилась. Ее супруг спокойный, с ним всегда можно договориться. Приводов в полицию у него не было, он не судим, никогда нигде не задерживался. Вместе они уже 33 года, она не верит, что он мог совершить умышленное убийство.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО4 между ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 ее супруг, в настоящее время он проживает один в 

<

адрес> РБ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что её супруга – ФИО1 задержали. Об этом она узнала от него самого. При этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возле дома по 

<

адрес> договаривался со своими знакомыми об уборке территории у него во дворе. При этом рядом с ними находился еще один мужчина, который стал выражаться нецензурной бранью в отношении него, говорить «ты кто такой?». Причину конфликта ФИО1 не пояснил. Кроме того, ФИО1 сказал, что данный мужчина стал на него кидаться, хотел ударить по лицу. Другие двое мужчин, с которыми ФИО1 договаривался об уборке территории, стали мужчину, который на него кидался, удерживать. Но данный мужчина не успокаивался. Затем ФИО1 взял нож, из стоящей рядом с ним машины, которая принадлежит ему, и хотел мужчину напугать. А потом мужчина умер, то есть ФИО1 подробно не объяснил, что случилось. Более ФИО1 ничего не говорил. ФИО1 является пенсионером. Ранее работал в скорой медицинской помощи в качестве водителя, не судим. ФИО1 сам по себе добрый, общительный человек, спокойный и не конфликтный. Ранее пободных случаев не было. В драках он не участвовал, алкоголь употреблял в меру, то есть по праздникам. Мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ были свидетелями происходящего, она не знает. Со слов местных жителей поселения, ей стало известно, что мужчина, умерший ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с ФИО1, является асоциальным лицом, ранее неоднократно судим, был замечен в драках, злоупотреблял алкоголем (том № л.д. 47-49).

Перед допросом свидетелю ФИО4 были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, право не свидетельствовать против своего супруга, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, после согласия дать показания, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей также было разъяснено, что эти ее показания могут быть использованы в качестве доказательство по делу и при последующем ее отказе от них.

После оглашения показаний, свидетель ФИО4 их подтвердила.

Свидетель С.С.Ф. суду показала, что в магазине от соседей она слышала, что Шиллер зарезал Р. Она очень удивилась, так как Шиллер очень положительный человек. Р она не знала, он жил на другом конце деревни.

Свидетель Н.В.В. суду показала, что в 

<

адрес> РБ она переехала три года тому назад. О случившемся ей ничего не известно. Она пришла в магазин, там люди стояли, спрашивали ее, что у них за криминал случился. ФИО1 она может охарактеризовать положительно, Ш она толком не знала, они просто здоровались с ним и все.

Свидетель Г.Н.И. суду показала, что в тот день, примерно в обед, она дома была, вышла на крыльцо, услышала шум. Потом сразу зашла домой, т.к. если она расстроится, ей становится плохо. Потом к ней домой забежал С, спросил бинты, она его спросила, что случилось. Она подошла к окну, увидела Р, он шел на ногах, потом упал на тропинку. Лег и лежал, крови она не видела. Потом Шиллер подъехал на своей машине темно-синего цвета, С и Т.Н.А. стали грузить Р в машину и быстро-быстро поехали. Куда поехали, она не знала. Сам момент она не видела. Подсудимого ФИО1 она может охарактеризовать положительно. Потерпевший Ш.Р. был «шибутной», не спокойный, но агрессивный или нет, она не знает, он жил не на их улице. Видно было, что в тот день Ш употреблял спиртное, так как он ругался на Шиллера, шумный был.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.Н.И. между ее показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Г.Н.И., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно с С Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У неё есть знакомый ФИО1, который проживает на их 

<

адрес>. У неё с ним нормальные взаимоотношения, она с ним вместе росла, но в последнее время, она с ним часто не общается, только когда увидятся случайно, на улице. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, по вышеуказанному адресу занималась домашним хозяйством. В этот день, примерно около 14 часов 30 минут она вышла на крыльцо своего дома, где услышала шум, в связи с чем, посмотрела и увидела, как на улице, перед её воротами, стоит автомобиль марки «Рено Логан», рядом с которой стоял ФИО1, С Р.Р., Т.Н.А. и Ш.Р.. В тот момент она заметила, что между ФИО5 происходила ссора, из – за чего они ругались, она сказать не может, так как не видела начала конфликта. ФИО5 разговаривали на повышенных тонах. По внешнему виду и разговорной речи, она поняла, что Ш.Р. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Позже, со слов С Р.Р., ей стало известно, что конфликт между ФИО5 возник из - за того, что последний просил ФИО1 довезти их до центра, на что он отказался. Увидев, что между ФИО5 происходил конфликт, она не стала лезть и сразу же зашла обратно к себе домой. Спустя некоторое время, она все же решила подойти к окну и посмотреть, что же там происходит. Подойдя к окну, она увидела, как С Р.Р. и Т.Н.А. находятся неподалеку от её калитки. Ш.Р. стоял на ногах. Что там произошло она сказать не может, так как не видела. В тот момент, когда Ш.Р. упал на землю, к ней домой забежал С Р.Р., который попросил у неё бинты. С Р.Р. пояснил ей, что бинты ему нужны были, так как ФИО1 ударил Ш.Р. ножом. Куда именно ФИО1 ударил Ш.Р. она сказать не может, так как не видела. На просьбу С Р.Р. она ответила, что у неё бинтов нет, в связи с чем, он вышел из дома. Как только С Р.Р. вышел из дома, она посмотрела в окно. В тот момент к её дому снова приехал ФИО1, который о чем-то разговаривал с С Р.Р. и Т.Н.А., о чем именно они говорили, она сказать не может, Ш.Р. в тот момент стоял еще на ногах, но потом упал на землю. Последние начали его поднимать, посадили в машину и увезли. Как ей стало известно позже, со слов С Р.Р., они увезли Ш.Р. в больницу, последний в тот момент был еще жив. Как ФИО1 нанес удар ножом Ш.Р. и куда именно ударил, она не видела. Охарактеризовать ФИО1 она не может, так как в последнее время она с ним не общалась, но может сказать, что он очень спокойный. Охарактеризовать Ш Р.Б. она не может, но последний злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ, перед произошедшем событием, С Р.Р. работал у её соседей, обшивали крышу, после чего, как ей стало известно с его слов, он вышел поздороваться с Ш.Р. и Т.Н.А. (том № л.д. 62-64).

Перед допросом свидетелю Г.Н.И. были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, она была предупреждена об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель Г.Н.И. подтвердила, что такие показания она давала и, что они соответствуют действительности.

Свидетель М.З.М. суду показала, что сама произошедшего она не видела, узнала от соседей. Она созвонилась с соседкой С.С.Ф., та рассказала, что весной этого года произошел конфликт. Она поняла, что Ш.Р. со своими друзьями что-то хотел от дяди Толи. Там его держали, Р вырвался и напоролся на нож. Потом узнали, что Р умер. Сообщили о случившемся соседи проживающие недалеко от нее, в 

<

адрес>. Охарактеризовать дядю Толи не может, с ним близко не знакома, но адекватный человек, не конфликтный. Про Ш плохого сказать не может, был общительный, дружелюбный, всегда спрашивал, как у нее дела. Вспыльчивый ли Шиллер или нет она сказать не может. Потерпевший Ш употреблял спиртные напитки, видела его пьяным, но не часто. Каждый день пьяным не ходил.

Свидетель Т.Н.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Р, позвал прогуляться. Они зашли в магазин, он взял лимон, пиво, водку и они пошли гулять по 

<

адрес> РБ. Встретили Р.С., они начали разговаривать. Потом около них остановился на машине ФИО1, попросил помочь с теплицей. Ш спросил его, кто он такой, что заставляет их работать. Между Шиллером и Р произошел конфликт, они стали материться, ругались они через окно автомобиля, потом Шиллер вышел из машины. Шиллеру не понравилось, что Ш влез в их разговор, и Шиллер назвал его «щенок», они стали друг на друга материться. Ш дергался, хотел ударить. Они стали напротив друг друга. Они с С стали оттаскивать Ш.Р. от машины, чтобы те не подрались. Он рвался к Шиллеру. Расстояние между ними было где-то 1,5-2 метра. Они держали Р к Шиллеру лицом, а сами к Шиллеру стояли спиной. Нож в руках у Шиллера он не видел. Р возможно видел нож, он сказать не может. Потом Р силой вырвался от них и тут же подался назад. Шиллер сел в машину и уехал. Потом Р показал живот, у него было ранение. Рана была размером примерно 1,5 – 2 сантиметра, из раны что – то торчало. Ножа он не видел, когда появился нож он не знает. Было ли у Шиллера что-то в руках он не обратил внимания. Он не обращал внимания на Шиллера. Р лежал на его коленках. У Г взяли бинты и аптечку. В итоге Шиллер вернулся, С сказал, что у Ш ножевое ранение, Шиллер сказал, быстро грузите и предложил отвезти в больницу Р. Они погрузили Р в машину и поехали в больницу. В больницу их не впустили. В итоге паспорт привезли. Ш в тот день похмелился, они выпили во дворе чикушку на двоих. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Т.Н.А. между его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Т.Н.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно со своей супругой – Еленой и двумя несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ш.Р., который предложил ему прогуляться. В ходе прогулки по 

<

адрес>, Ш.Р. сказал, что ему необходимо похмелиться, и предложил ему также совместно с ним употребить алкоголь, он отказался, сказал, что необходимо выходить на работу по найму. В итоге они дошли до магазина «Ярица», где Ш.Р. приобрел себе чекушку водки и бутылку пива, ему купил лимонад. Затем они пошли дальше гулять по 

<

адрес>. По дороге Ш.Р. употреблял алкоголь. В итоге Ш.Р. алкоголь употребил полностью. Когда проходили около 

<

адрес>, увидели С.Р.Р., который работал возле названного дома и осуществлял его обшивку. Ш.Р. также увидел Р, в связи с чем позвал его. Р вышел с территории дома и направился к ним. Они стали разговаривать, подошли к дому №. Затем, он заметил, что по дороге едет ФИО1 на автомобиле марки «РЕНО ЛОГАН», государственный регистрационный номер, он не знает. При этом, Ш.Р. тоже увидел данную машину, после чего стал махать рукой, требуя остановиться, так как хотел, что ФИО1 его довез до магазина, хотя до этого они знакомы не были. ФИО1 остановился возле них, отпустил водительское стекло, поздоровался с ним и Р и стал с ними разговаривать, в том числе по поводу оказания ему помощи при уборке на территории его двора. Он и Р ранее неоднократно помогали ему в уборке его двора, в связи с чем обговаривали детали будущих работ, то есть время и, что нужно делать. При этом, в разговор влез Ш.Р., который ФИО1 спросил о том, довезет ли он последнего до магазина. При этом, ФИО1 сказал: «не перебивай, не лезь в чужие разговоры». Как он понял, тон ФИО1, Р не понравился, Ш.Р. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, последнему это также не понравились. Далее последовали взаимные оскорбления. В ходе конфликта, Ш.Р. сказал «Да кто ты такой?» и стал пытаться ударить ФИО1 через окно водительской двери. Как только Ш.Р. стал ФИО1 оскорблять и пытаться ударить, он и Р стали последнего оттаскивать от машины, чтобы избежать конфликта. При этом, они взялись за руки Ш.Р. с обеих сторон, чтобы удержать Ш.Р.. При этом, он и Р стояли спиной к ФИО1. Он и Р.Ш. успокаивали словами, но последний не успокаивался, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, пытался вырваться, говорил, чтобы ФИО1 подошел к нему, то есть Ш.Р. хотел ударить ФИО1. При этом, он заметил, что ФИО1 вышел из машины. Неожиданно Ш.Р. успокоился, а затем через пару секунд резко проскочил между ним и Р и направился в сторону ФИО1. Между ними и ФИО1 было примерно один или полтора метра. После того, как Ш.Р. вырвался от них, хотел ударить кулаком правой руки ФИО1, то есть Р замахнулся кулаком, сделал что вроде подобие рывка, а затем возле ФИО1 остановился, замер и стал пятиться назад. Он испугался, что что-то случилось, так как Ш.Р. удар не наносил и резко замер, он подошел сразу к Ш.Р., стал спрашивать о том, что случилось. Посмотрел на куртку Ш.Р. и заметил, что в районе живота, с левой стороны, из пуховика торчит вата. Затем, он спросил, что с тобой. Ш.Р. стал поднимать верхнюю одежду, чтобы осмотреть себя. Как только тот поднял одежду, он увидел, что на животе слева имеется рана в виде линии, но крови не было. В связи с тем, что он был занят тем, что смотрел за Ш.Р., он не заметил, как Шиллер уехал. Затем уже, когда ему Р показал рану, он обернулся в сторону места где находилась машина, но машины на месте не было. Однако он заметил, что в их сторону едет ФИО1. Как только последний подъехал, вышел из машины и сказал: «что там у вас?». После этой фразы Ш.Р. снова поднял верхнюю одежду. Когда ФИО1 увидел рану, то сказал: «Я его задел что ли? Нужно ехать в больницу». Он и Р проводили Р до машины, при этом, последний передвигался сам. Р положили на заднее сиденье автомобиля на спину. Р сел рядом в машину, а он остался на улице. После того, как ФИО1 уехал в больницу, он позвонил сестре Р – А и сказал о том, что Р увезли в больницу. Затем, он пошел к себе домой, переоделся и вместе с ней поехал в больницу. В больнице сказали, что Р в операционной. Вечером этого дня ему сказали, что Р умер. Со слов ФИО1, ему стало известно, что в руке у него был нож. Сам он нож не видел, так как стоял спиной к ФИО1. Ш.Р. он знает с 2011 года. Они с ним были друзьями. Ранее Ш.Р. привлекался к уголовной ответственности. Конфликт между ФИО5, по его мнению, начался с того, что Р влез в разговор, а Шиллер ему ответил «не лезь в чужие разговоры, не перебивай», далее Р выразился в отношении ФИО1 нецензурной брань, затем последний в отношении Р, в связи с чем далее начался конфликт (том № л.д. 35-38).

Перед допросом свидетелю Т.Н.А. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель Т.Н.А. подтвердил, что такие показания он давал и, что они соответствуют действительности.

Аналогичные показания свидетель Т.Н.А. дал в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.71-76).

Свидетель Г.Р.М. суду показал, что по рассматриваемому делу он ничего не знает. Он был в гараже, прибежал парень, он вышел, тот просил аптечку. Зачем она ему была нужна, он не знает. Позже выходил со двора, Ш и Шиллера не видел, Т.Н.А. и Р были. Ш он не знает, тот жил далеко. Шиллер живет недалеко от него, он не скандальный, пьяным не видел его, близко с ним не общались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля Г.Р.М. между его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания свидетеля Г.Р.М., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым проживает он в 

<

адрес> Республики Башкортостан совместно со своей супругой Г.Д.Г.. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился в своем гараже во дворе своего дома, где ремонтировал машину. При этом у него имеется проблема со слухом, в связи с чем он плохо слышит. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, когда он ремонтировал свою машину, он заметил, что возле гаража проехал ФИО1 на своем автомобиле. До этого момента машина ФИО1 стояла возле 

<

адрес>, но по какой причине ФИО1 на своей машине остановился возле указанного дома, он не знает. Также возле машины находились Т.Н.А., С.Р.Р. и Ш.Р.. Затем, через несколько минут, к нему подошел Т.Н.А. и стал просить бинт. Бинта у него не было, в связи с чем, он дал марлю. При этом он поинтересовался, зачем Т.Н.А. нужен бинт, последний ответил, что: «надо, надо». Ему стало любопытно, в связи с чем он выглянул из гаража и заметил, что на обочине дороги, возле 

<

адрес>, лежит Ш.Р.. Рядом с ним стояли С.Р.Р. и Т.Н.А.. Примерно через несколько минут ФИО1 приехал обратно. После чего Р погрузили в машину ФИО1, ФИО1 и С.Р.Р. увели Ш.Р.. По какой причине Ш.Р. лежал на обочине дороги и, что происходило между ними, ему не известно. В связи с тем, что он занимался своей машиной и у него имеются проблемы со слухом, он не обратил внимание на то, что происходит на улице. В этот день его супруга также была дома, но что-либо также не видела. В последующем, от местных жителей, ему стало известно, что Ш.Р. скончался в больнице. ФИО1 он может охарактеризовать с положительной стороны, как дружелюбного и отзывчивого человека. Ш.Р. может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как местные жители ему говорили, что последний постоянно дерётся с кем попало (том № л.д. 53-55).

Перед допросом свидетелю Г.Р.М. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

После оглашения показаний, свидетель Г.Р.М. показал, что в ходе следствия его опрашивали, подписи в протоколе допроса выполнены им, показания, которые записаны в протоколе допроса подтвердил.

Свидетель С Р.Р. суду показал, что в тот день он работал, обшивал 

<

адрес> РБ. По улице шли Т.Н.А. А и Ш.Р.. Р позвал его покурить, в это время на машине подъехал дядя ФИО6. Ш.Р. попросил Шиллера довезти его до магазина. Дядя Толя сказал, что он не таксист, опустил водительское окно, отказался отвезти Р до магазина. Он и Т.Н.А. стали оттаскивать Р, так как они стали ругаться на всю улицу, соседи стали выходить. Между Шиллером и Ш было примерно 1,5-2 метра, они ругались. Он и Т.Н.А. оттащили Ш от Шиллера, и он успокоился. Он и Т.Н.А. к Шиллеру стояли спиной, держали Ш, но потом Р вырвался, подбежал к Шиллеру и назад попятился, а Шиллер сел в машину. Он не видел ни удара, ни ножа, услышал шорох, как режут полиэтилен, Р приподнял куртку, на животе был порез. Кожный покров у Р был порезан справа. Р побледнел, он стал звонить в скорую помощь. Через пять минут вернулся дядя Толя. Он спросил, что случилось, сказал, грузите его. В больницу поехали он, дядя Толя и Ш. Они подняли его в машину, Р сидел на заднем сидении. Когда они приехали в больницу, Р был в сознании. Он с хирургом подняли Р до 2 этажа больницы, потом узнали, что он скончался. Ш он знает с детства, тот был общительный, веселый, скандальным не был, выпивал на праздники, когда выпивал, не был скандальным. У Шиллера он подрабатывал, Шиллер не конфликтный, пьяным его не видел.

По ходатайству адвоката Гаршиной Е.Ю., в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в виду наличия существенных противоречий в показаниях свидетеля С Р.Р. между его показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены: протокол объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и протокол допроса свидетеля С Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ данные им в ходе предварительного расследования непосредственно после произошедшего, согласно которым он проживает в 

<

адрес> Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ он обшивал частный 

<

адрес> РБ. В этот же день, примерно в 14 часов 30 минут его позвал ранее ему знакомый Ш.Р., который совместно с Т.Н.А. проходил мимо дома, где он работал. В связи с чем он вышел на улицу, поздоровался с последними. При этом, он заметил, что Ш.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта его исходил запах алкоголя и у него была невнятная речь. Они стояли, разговаривали. Затем, он заметил, что по дороге едет ФИО1 на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>». Когда ШР. тоже увидел данную машину, стал махать рукой, требуя остановиться. ФИО1 остановился возле них, опустил водительское стекло, поздоровался с ним и Т.Н.А. и стал с ними разговаривать, в том числе по поводу оказания ему помощи при уборке на территории его двора. Он и Т.Н.А. ранее неоднократно помогали А. При этом, в разговор влез Ш.Р., который ФИО1 спросил, довезет ли он его до магазина. ФИО1 сказал: «не перебивай, не лезь в чужие разговоры». Как он понял, тон ФИО1, Р не понравился. Ш.Р. стал выражаться нецензурной бранью в адрес ФИО1, последнему это также не понравились, после чего последовали взаимные оскорбления. В ходе конфликта, Ш.Р. сказал «Да кто ты такой?» и стал пытаться ударить ФИО1 через окно водительской двери. Как только, Ш.Р. стал ФИО1 оскорблять и пытаться ударить, он и Т.Н.А. стали оттаскивать его от машины, чтобы избежать конфликта. При этом, они взяли за руки Ш.Р. с обеих сторон. Он и Т.Н.А. стояли спиной к ФИО1, успокаивали Ш.Р. словами, но тот не успокаивался, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1, пытался вырваться, говорил, чтобы ФИО1 подошел к нему, то есть Ш.Р. хотел ударить ФИО1. Когда он удерживал Р, то заметил, что ФИО1 вышел из машины. Затем, неожиданно Ш.Р. успокоился, а затем, через пару секунд, резко проскочил между ним и Т.Н.А. и направился в сторону ФИО1 для того чтоб ударить его, но Р замер и стал пятиться назад. При этом, Ш.Р. стал поднимать верхнюю одежду, а ФИО1 - сел в машину и уехал. Что было под одеждой, он не разглядел. Он сам не понял, что произошло, Т.Н.А. спрашивал у Р, что произошло. Затем, буквально через 2 минут ФИО1 приехал обратно, спросил, что там у них случилось. Стоя на своих ногах, Ш.Р. снова поднял верхнюю одежду, ФИО1 посмотрел под одежду и сказал «я его задел что ли? нужно ехать в больницу». Сам он под одежду не заглядывал. Он и Т.Н.А. проводили Р до машины, Р передвигался сам. Они положили Р на заднее сиденье автомобиля, на спину, он сел рядом, Т.Н.А. остался на улице. После чего они поехали в Давлекановскую центральную районную больницу, где Ш госпитализировали. В пути, Ш.Р. почти не разговаривал, но был в сознании, лишь спросил «куда мы едем?». Он сказал, что в больницу, то есть Ш.Р. вел себя спокойно. Они доставили Ш в больницу примерно в 14 часов 50 минут. Был ли у ФИО1 нож, он не видел. Выкидывал ли ФИО1 нож, он также сказать не может, он об этом не знает, ничего не видел. По какой причине они повезли Ш.Р. в больницу, он сначала не понял, так как под одежду не заглядывал. Уже в больнице ему от врачей стало известно, что у Ш было ножевое ранение, так как врачи при нем поднимали верхнюю одежду Р. В тот момент он увидел, что имеется порез возле живота слева, крови не было. Ш.Р., как ему известно, знаком с ФИО1 не был. Во время следования из 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, для доставления Ш.Р. в больницу, ФИО1 открывал только левое окно у водительской двери, так как ФИО1 курил, кроме окурков, ничего не выкидывал. Ш.Р. он знает с детства. При жизни Ш.Р. был конфликтный, агрессивный. При употреблении алкоголя и, находясь в состоянии алкоголя, был особенно агрессивный. Сам по себе задиристый, то есть приставал к прохожим без повода, ранее неоднократно судим. ФИО1 является добрым человеком, неконфликтным (том № л.д.57-59, том № л.д.43-46).

Перед отобранием объяснения и допросом свидетелю С Р.Р. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности, в том числе и за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные показания свидетель С Р.Р. дал в ходе очной ставки со свидетелем Т.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.66-70).

Допрошенный в качестве свидетеля С.В.Х., после прослушивания аудио протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии свидетеля С Р.Р., суду показал, что он является следователем Чишминского МСО СУ СК РФ по РБ. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Шиллера. Свидетеля С допрашивал он, протокол допроса составлялся со слов свидетеля, сам он ничего не придумывал. Показания свидетель давал добровольно, давления на свидетеля физического и морального не оказывалось. Данные показания допрашиваемым могли быть уточнены, он мог, при желании внести в протокол свои замечания. Допрос свидетеля происходил один на один. С протоколом допроса свидетель ознакомил, протокол допроса читал и должен был осознавать, что написано. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым был осмотрен автомобиль марки «Рено Логан», имеющий государственный регистрационный номер 

<

***> rus. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: нож с полимерной ручкой окрашенный в коричневый цвет и нож с деревянной ручкой, перемотанный изолентой (том № л.д.40-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей фотоиллюстраций к нему, согласно которым осмотрен жилой дом за № по 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра был обнаружен и изъят: нож с деревянной ручкой коричневого цвета со вставкой желтого цвета с чехлом черного цвета (том № л.д. 24-35);

- рапортом следователя следственного отдела СУ СК РФ по РБ С.В.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в следственный комитет поступило сообщение, согласно которому в 14 часов 50 минут в ГБУЗ Давлекановская ЦРБ доставлен Ш Р.Б. с колото – резаным ранением, который от полученных травм скончался в больнице (л.д. 36 том №);

- рапортами оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> В.А.Л., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение медсестры приемного покоя ДЦРБ о том, что за медпомощью обратился Ш.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в 

<

адрес> РБ с ножевым ранением в области брюшной полости. Диагноз: проникающее колото – резанная рана передней брюшной стенки, сквозное ранение тонкой кишки, брыжейки, осложненное геморрагическим шоком тяжелой степени, алкогольное опьянение, помещен в реанимационное отделение ДЦРБ, в котором он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты скончался (л.д. 39, 53, 55 том №);

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Г.М.Р. о том, что в ходе работы по материалу по факту нанесения телесных повреждений Ш РБ в ОМВД был доставлен ФИО1, который в ходе дачи объяснения указал местонахождения ножа, которым причинил телесные повреждения и в ходе выезда на место, сам выдал данный нож (л.д. 47 том №):

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РБ, для сохранения своих жизни и здоровья, взял из машины нож, поставил перед собой и предупредил незнакомого парня, чтобы не подходил к нему, но парень не отреагировал и стал идти на него с целью причинить вред его здоровью и, наткнулся на острие ножа (том № л.д. 49);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ш Р.Б. установлено: проникающее колото - резаное ранение живота со сквозным повреждением петли тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника. Рана расположена на передней поверхности живота слева, на расстоянии 108 см от подошвенной поверхности стоп, на 7 см влево и на 3 см выше уровня пупочного кольца. Концы раны расположены на 1 и 7 часах условного циферблата часов, длина кожной раны 28 мм. Раневой канал имеет направление спереди назад и несколько снаружи внутрь. Описанное повреждение прижизненное, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающих мягких тканях. Данное повреждение образовалось не более чем за 1 сутки до времени наступления смерти, о чем свидетельствуют отсутствие признаков заживления повреждения, а также данные гистологического исследования. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия острым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью в область живота, о чем свидетельствуют ровные края повреждения, а также преобладание длины раневого канала над кожной раной. Указанное повреждение, по признаку опасности для жизни, является опасным для жизни повреждением и причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью, стоит в прямой причинной связи со смертью. Смерть Ш Р.Б. наступила от острого массивного внутреннего кровотечения, развившегося в результате проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением петли и брыжейки тонкой кишки, что подтверждается бледностью кожных покровов, слабой выраженностью трупных пятен, малокровием и бледностью внутренних органов, обнаружением при лапаротомии в больнице в брюшной полости около 3 литров крови со сгустками, обнаружением при гистологическом исследовании признаков малокровия. При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям..." при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени. Из медицинской карты стационарного больного Давлекановской ЦРБ видно, что смерть Ш Р.Б. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минуты (том № л.д. 74-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно – медицинской экспертизе у гражданина ФИО1 следов телесных повреждений на голове, шее, туловище и конечностей не обнаружено (том № л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование два ножа, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, по факту причинения смерти Ш Р.Б., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, являются ножами хозяйственно – бытового назначения, и не относятся к холодному оружию. Представленный на исследование нож с ножнами, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №, по факту причинения смерти Ш Р.Б., имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на участке местности вблизи 

<

адрес> Республики Башкортостан, изготовлен заводским способом по типу охотничьих ножей, и не относится к холодному оружию, в связи с остаточной деформацией клинка более 1 мм. (том № л.д. 115 – 122);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего Ш Р.Б. относится к АВ (1У) группе. Кровь подозреваемого ФИО1 относится к ?? (III) группе. В подногтевом содержимом рук Ш Р.Б. обнаружены: кровь, клетки эпителия кожи человека АВ (1У) группы, происхождение которых не исключается от самого Ш Р.Б. ввиду совпадения с групповой характеристикой по системе АВО. На представленном для экспертизы ноже обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, происхождение которой не исключается от Ш Р.Б. в виду совпадения по групповой принадлежности. Клетки тканей и органов человека на ноже не обнаружены. Происхождение крови и клеток эпителия кожи, обнаруженных в подногтевом содержимом рук Ш Р.Б., крови на ноже, от гражданина ФИО1 исключается ввиду иной групповой принадлежности (том № л.д. 153-159);

- заключением эксперта №/М - К от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа гражданина Ш Р.Б. является колото – резаной и могла быть причинена плоским колюще – режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела остроте лезвие и конец. «П» - образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм, с умеренно выраженными, равномерными ребрами и шириной, погрузившейся следообразующей части клинка, около 30 мм. Проведенным сравнительным исследованием установлено, что колото – резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото – резанными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа № со светло – коричневой деревянной рукояткой, темя заклепками на ней и различается от экспериментальных нанесенных ножом №, по всем выявленным групповым признакам. Вышеизложенное позволяет предложить, что колото – резаная рана на препарате кожи из области передней брюшной стенки от трупа гражданина Ш Р.Б. могла быть причинена клинком представленного на исследование ножа № «охотничьего» и исключить ножи № и № как орудие причинения данной раны (том № л.д. 166 – 176);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 164, ч. 1 ст. 176, ч. 2-4 и 6 ст. 177 УПК РФ, в помещении служебного кабинета следователя расположенного в доме за № по 

<

адрес> РБ, в присутствии понятых произведен осмотр: штанов черного цвета, кофты и пары калош, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1; куртки черного цвета, штанов темно – синего цвета и пары калош черного цвета, изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО7; нож с деревянной ручкой, перемотанный изолентой изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и нож с деревянной ручкой коричневого цвета со вставкой желтого цвета с чехлом черного цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами (том № л.д.25-28, 29-30).

По настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ был проведен следственный эксперимент, из протокола которого следует, что обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника – адвоката Гаршиной Е.Ю., специалиста С Д.И. и статиста К.В.Н. подробно рассказал и показал каким образом, в какой момент и откуда он взял в руку нож, с помощью которого хотел напугать потерпевшего ФИО8, с целью, прекращения противоправных действий, совершаемых с его стороны. Для проведения следственного эксперимента использовался предмет имитирующий нож, статист, измерительная рулетка. ФИО1, после свободного рассказа, наглядно продемонстрировал свое положение в полный рост, в котором он находился в момент произошедшего события. ФИО1, стоя возле автомобиля марки «Ladakalina» металлического цвета, имеющий государственный регистрационный номер 

<

***> rus, показал в каком положении он держал свою руку, на какой высоте от земли, при этом пояснил и продемонстрировал, что нож он держал в правой руке, как именно не помнит, свою руку он не двигал, ей не размахивал и не выпрямлял. Далее ФИО1 наглядно с помощью привлеченного к участию в следственном эксперименте статиста показал, каким образом Ш Р.Б. подошел к нему и получил телесное повреждение, когда он держал нож в правой руке. Расстояние от земли до ножа было измерено с помощью измерительной линейки и составило 98 сантиметров. Следственным экспериментом установлено, что для получения телесного повреждения статист должен был вплотную подойти к ФИО1, который в правой руке держит предмет, имитирующий нож, то есть Ш Р.Б., для получения телесных повреждений, при обстоятельствах, указанных ФИО1, должен был подойти к ФИО1 вплотную (том № л.д.31-33).

Допрошенный в судебном заседании судебно – медицинский эксперт Х.Г.Р. показал, что он осматривал труп Ш и проводил его экспертизу. При наружном исследовании трупа, была обнаружена ушитая рана, так как труп к нему привезли после операции в больнице. Также обнаружен рубец на голени, ссадины и кровоподтеки. Ранение тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки. Узнать раневой канал не представилось возможным, так как кишечник имеет подвижность, и растягивается в длину. Травма нанесена острым предметом, горизонтально спереди назад снаружи внутрь, или слева направо, но немного сбоку. Либо горизонтально и сбоку. Ножевое ранение на 7 часах, косо-вертикально. Повреждение, которое было обнаружено у Ш, можно было получить напоровшись на нож, если бы подсудимый стоя зафиксировал и нож, и руку. По раневому каналу не понятно, оказывалось ли воздействие ножа на живот или живота на нож. Если совсем расслабленно держать нож, то рука с ножом отойдет. 

С целью проверки версии подсудимого ФИО1, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ш Р.Б., с участием подсудимого ФИО1, статиста и в присутствии судебно – медицинского эксперта Х.Г.Р. было смоделирована ситуация, возникшая ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Ш Р.Б., с расставлением их как это было ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента.

По результатам проведенного в суде следственного эксперимента, судебно – медицинский эксперт Х.Г.Р. не исключил возможность получения Ш Р.Б. телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

При этом, в присутствии судебно – медицинского эксперта Х.Г.Р. были осмотрены: нож, которым было причинено Ш телесное повреждение и его куртка, в которой Ш находился в тот момент.

После их осмотра, судебно – медицинский эксперт Х.Г.Р. показал, что нож, которым причинено телесное повреждение Ш, острый, легко мог пробить (порезать) одежду и тело потерпевшего.

Телесное повреждение могло образоваться как при обстоятельствах, изложенных подсудимым ФИО1, так и при нанесении удара ножом. Если в момент ссоры, разозлившись, ФИО1 находился под воздействием выброса адреналина в кровь, в руке твердо, с помощью мышц, зафиксировал нож, а нападающий при этом Ш Р.Б., вплотную приблизившись к нему, напоролся на нож, телесных повреждений у самого ФИО1 не осталось бы.

Суд находит несостоятельными доводы:

- представителя потерпевшего ФИО7 в той части, что в день гибели ее брат – Ш Р.Б., когда уходил из ее дома, был в трезвом состоянии;

- свидетеля А.Л.Р., являющейся по делу представителем гражданского истца, в той части, что она слышала, что: Р сам не мог напороться на нож, Шиллер подошел к Р и пырнул его ножом, зачинщиком ссоры был Т.Н.А., у которого вроде был конфликт с Шиллером;

- свидетеля С Р.Р. в той части, что: Ш в ходе ссоры был спокойным; по его мнению, сам Ш не мог налететь на нож и если бы он видел нож, не прыгнул бы на него; показаний, зафиксированных в протоколах его допросов, он не давал, протоколы не читал, глазами пробежал протокол один раз, поскольку они опровергаются указанным выше, в том числе следующими доказательствами.

Так свидетель Т.Н.А., в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ш.Р., который предложил ему прогуляться, сказал, что ему необходимо похмелиться, и предложил употребить с ним алкоголь. Они дошли до магазина «Ярица», Ш.Р. приобрел себе чекушку водки и бутылку пива, которые выпил полностью. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно -химическом исследовании крови трупа Ш Р.Б. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,1 промилле, что согласно действующим "Методическим указаниям..." при жизни могло соответствовать алкогольному опьянению средней степени (том № л.д. 74-86).

Свидетель С Р.Р., в присутствии следователя ФИО2, подтвердил суду, что его допрашивали в ходе предварительного расследования, подписи в протоколе допроса выполнены им.

Каких – либо данных о том, что в ходе предварительного расследования, при допросе свидетеля С Р.Р. были нарушены требования УПК РФ, у суда нет. Протокол допроса выполнен с соответствии с требованиями закона, подписи в протоколе допроса выполнены самим свидетелем, замечаний к протоколу допроса у него нет. Сведений о том, что свидетелю С Р.Р. не была предоставлена возможность ознакомиться с текстом, изложенным в протоколе допроса, либо внести в протокол изменения или замечания, у суда также нет.

Более того, в протоколе допроса указано, что протокол прочитан лично, данная запись скреплена подписью свидетеля С (л.д. 43 – 46 том №). 

В остальном, все указанные выше доказательства вины ФИО1 в причинении по неосторожности смерти потерпевшему Ш Р.Б. у суда сомнений не вызывают, поскольку все они логичны, последовательны, объективно согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом, все доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

У суда, каких - либо объективных данных о наличии у кого - либо из указанных лиц, в том числе и у самого подсудимого, оснований оговаривать, в чем - либо, подсудимого ФИО1, нет.

Однако, суд считает необходимым действия подсудимого ФИО1 переквалифицировать с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, поскольку он причинил смерть Ш Р.Б. не умышленно, а по неосторожности.

Согласно ст. ст. 24 – 26 УК РФ виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий. Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

В соответствии с пунктами 1 – 4 Постановления Пленума № 1 от 27 января 1999 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВЕ» при рассмотрении дел об убийстве, являющемся особо тяжким преступлением, за совершение которого возможно назначение самого строгого наказания из предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, суды обязаны неукоснительно выполнять требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. По каждому такому делу должна быть установлена форма вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку, а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания. Если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.). При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. По ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 совершил убийство, т.е. умышленно лишил жизни Ш Р.Б. и, что у него для убийства был мотив, ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия, добыто не было. 

Отсутствуют доказательства и того, что подсудимый ФИО1 предпринимал какие – либо активные действия, направленные на умышленное убийство потерпевшего Ш Р.Б..

Показания же подсудимого ФИО1, изложенные им и зафиксированные: в объяснении, явке с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, следственного эксперимента и очной ставке, о том, как и при каких обстоятельствах, было причинено телесное повреждение Ш Р.Б., повлекшее по неосторожности его смерть, последовательны в ходе всего предварительного и судебного следствия, и какими – либо доказательствами стороной обвинения не опровергнуты и объективно подтверждаются указанными выше доказательствами.

При этом, суд учитывает и то, что в соответствии с ч.1 ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Вместе с тем оснований для оправданий подсудимого ФИО1 нет.

Оснований полагать, что ФИО1, в момент совершения преступления, находился в состоянии необходимой обороны, либо превысил пределы необходимой обороны – нет, поскольку ФИО1 достав нож, зафиксировав его в руке и направив нож в сторону стоящего от него на небольшом расстоянии Ш Р.Б., не имея умысла на убийство, и не предвидя возможности наступления его смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть, что, в сложившейся ситуации мог причинить ему указанным ножом повреждение, которое могло повлечь по неосторожности его смерть.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти Ш Р.Б. по неосторожности и действия его суд считает необходимым переквалифицировать с ч.1 ст. 105 на ч.1 ст. 109 УК РФ.

При этом суд учитывает и то, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он какого – либо временного психического расстройства не обнаруживал и мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

По заключению психолога: При исследовании индивидуально – психологических особенностей обнаруживает некоторую неустойчивость и лабильность эмоций, сензитивность к критическим замечаниям, обидчивость, ригидность, недостаточную гибкость во взглядах и установках, ориентированность на собственное мнение, стеничность в отстаивании своей позиции. В ответ на затрагивание личностных интересов могут возникнуть вспышки раздражения и недовольства с демонстрацией своих негативных эмоций. Развиты коммуникативные способности, не испытывает трудностей в установлении коммуникативных связей с окружающими. Сформированы собственные волевые установки, не любит особо подчиняться. Каких – либо индивидуально – психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не выявлено. Психологический анализ копии материалов уголовного дела и данных настоящего клинико – психиатрического обследования свидетельствует о том, что подэкспертный ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций и их внешние проявления. Из копии материалов дела, направленной беседы с подэкспертным известно, что конфликт с потерпевшим возник спонтанно, по незначительному поводу с малознакомым человеком, то есть не было длительной психотравмирующей ситуации. Ситуации межличностных трений с потерпевшим воспринималась ФИО1, как ситуация, затрагивающая его самолюбие, вызывала опредленные негативные эмоции (обиду, злость, раздражение) то есть доаффективная фаза развития эмоциональных реакций отражает по субъективному мнению ФИО1 восприятие ситуации как психотравмирующей. Но вторая фаза – фаза аффективного взрыва и третья фаза – постаффективная не отражают квалификационные признаки, характерные для состояния выраженного аффективного деликта. Из показаний ФИО1, в качестве подозреваемого, известно: «Увидев своих знакомых Р и Т.Н.А., я остановился, стал с ними разговаривать при этом, ранее незнакомый мне мужчина влез в разговор, далее стал меня оскорблять нецензурной бранью, пытался ударить через окно водительской двери. Р и Т.Н.А. стали отталкивать его от машины. Я вышел из машины, чтобы уладить конфликт, мужчина не успокаивался, продолжал вести себя агрессивно, замахивался на меня руками, чтобы напугать его, я взял нож, который находился у меня на полке водительской двери. Он начал вести себя еще агрессивнее, замахнулся, хотел нанести удар, при этом выражался нецензурной бранью. Он проскочил между Р и Т.Н.А., но ударить не успел, я услышал хруст, он резко остановился, замер на месте и стал тихо пятиться назад, руку опустил. Я сел в машину и уехал, проехал метров 100, осознал и вернулся обратно. Посадили Р на заднее сиденье автомобиля, Р сел рядом и поехал в больницу…». В поведении ФИО1 в исследуемой ситуации нет выраженных расстройств произвольной регуляции деятельности, его действия осознанные, направлены на реализацию своих намерений, отпора агрессии со стороны потерпевшего. Отсутствуют признаки частичного нарушения сознания – в своих показаниях подэкспертный последовательно излагает события исследуемой ситуации, ориентируется в ситуации, говорит о своих действиях и окружающих до и после содеянного, его действия переключаемы, что свидетельствует о сохранности сознания, об отсутствии сужения сознания на психотравмирующем объекте. Нет постаффективного истощения, дезорганизации психической деятельности с проявлениями истощаемости, подэкспертный совершает ряд целенаправленных поступков, уезжает с места преступления, возвращается, везет потерпевшего в больницу, управляя автомобилем. Все это противоречит аффективному деликту. Эмоциональное состояние подэкспертного на момент совершения правонарушения следует квалифицировать, как эмоциональное возбуждение, вызванное психотравмирующей ситуацией которое, однако, не достигло степени выраженности аффекта (том № 1 л.д. 130 – 135), т.е. он является вменяемым и в состоянии аффекта не находился.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую категорию нет, поскольку преступление, которое совершил ФИО1 относиться к категории небольшой тяжести.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, личность подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ. 

Суд, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, учитывает, то, что он: в ходе предварительного расследования и судебного следствия признал факт нанесения им потерпевшему телесного повреждения по неосторожности, от которого наступила смерть потерпевшего; способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав в ходе предварительного расследования подробные признательные показания; в содеянном раскаялся и обратился с повинной; непосредственно после совершения преступления пытался оказать потерпевшему помощь, доставив его на своем автомобиле в Давлекановскую ЦРБ, а также состояние его здоровья.

Кроме того, суд обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 учитывает и противоправное поведение самого потерпевшего Ш Р.Б., которое выразилось в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в адрес ФИО1 и пытался его ударить, что и явилось причиной совершения данного преступления.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде и ничем не опровергнуто. 

При этом, в качестве характеристики потерпевшего Ш Р.Б., суд учитывает, что: ранее Ш привлекался у уголовной ответственности за совершение преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, за что отбывал наказание в местах лишения свободы; к административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял; имел постоянные места жительства и работы, где характеризовался удовлетворительно (том № л.д. 195 – 200; том № л.д. 54 – 56, 70 - 78).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 – нет.

Исследуя характеристики личности подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства сотрудниками полиции и местной администрацией характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, в том числе и предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, с учетом требований ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, а так же предупреждение совершения им новых преступлений, при назначении ему наказания, не связанного с реальной изоляцией его от общества, и полагает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.109 УК РФ.

При этом суд считает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 как каждое в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, влекущими назначение наказание с применением ст.64 УК РФ.

Суд находит возможным по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штаны черного цвета; кофту; пару калош; куртку черного цвета; штаны темно – синего цвета; пару калош черного цвета; нож с деревянной ручкой коричневого цвета со вставкой желтого цвета с чехлом черного цвета; нож с полимерной ручкой, окрашенной в коричневый цвет и нож с деревянной ручкой с изолентой - уничтожить.

Гражданский иск представителя несовершеннолетнего гражданского истца А.Л.Р. к подсудимому – гражданскому ответчику ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению частично в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства полностью доказана вина подсудимого – гражданского ответчика ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в результате которого по неосторожности потерпевшему Ш Р.Б. причинены телесные повреждения, повлекшие по неосторожности его смерть.

В соответствии со ст. ст. 1099 – 1101 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ч.1 ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В результате действий ФИО1, по неосторожности причинены телесные повреждения Ш Р.Б., которые повлекли по неосторожности его смерть, чем, безусловно причинен моральный вред его несовершеннолетней дочери - Ш.С.Р, в связи с чем, суд находит требования о возмещении морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от компенсации морального вреда – нет.

Снижая размер компенсации морального вреда, причиненного Ш С.Р., суд учитывает, требования разумности и справедливости, а также противоправное поведение самого потерпевшего Ш Р.Б. и то, что данный вред причинен в результате совершения Шиллером неосторожного преступления. 

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя гражданского истца о том, что в результате причинения Шиллером смерти ее гражданскому супругу Ш, отцу родившейся у нее дочери, у нее тяжело протекали роды, что отразилось и на состоянии здоровья их дочери, поскольку каких – либо объективных и достоверных доказательств наличия прямой причинной связи между смертью Ш и тяжелыми родами, суду не предоставлено. 

Суд считает возможным признать право на удовлетворение гражданского иска представителя несовершеннолетнего гражданского истца А.Л.Р. к осужденному – гражданскому ответчику ФИО1 в части взыскания в ее пользу на содержание несовершеннолетней Ш.С.Р доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку: ФИО1 иск не признал; его защитник – адвокат Гаршина Е.Ю. просила в удовлетворении иска отказать; государственный обвинитель по делу Федоров А.В. предложил иск удовлетворить исходя их минимального размера оплаты труда, так как не все необходимые доказательства, для разрешения гражданского иска представлены суду, для предоставления дополнительных доказательств и проведения дополнительных расчетов по иску требуется отложение дела, а в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, установленные указанным органом.

Засчитать в срок отбытия наказания осужденного ФИО1 период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы и время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с ч. 3 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день ограничения свободы. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу, освободив его из – под домашнего ареста в зале суда.

Взыскать в осужденного ФИО1 в пользу несовершеннолетней Ш.С.Р, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей, в остальной части иска, о компенсации морального вреда, отказать.

Признать право на удовлетворение гражданского иска представителя несовершеннолетнего гражданского истца А.Л.Р. к осужденному – гражданскому ответчику ФИО1 в части взыскания в ее пользу на содержание несовершеннолетней Ш.С.Р доли утраченного заработка в связи со смертью кормильца и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: штаны черного цвета; кофту; пару калош; куртку черного цвета; штаны темно – синего цвета; пару калош черного цвета; нож с деревянной ручкой коричневого цвета со вставкой желтого цвета с чехлом черного цвета; нож с полимерной ручкой, окрашенной в коричневый цвет и нож с деревянной ручкой с изолентой – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

И.о. председателя суда: подпись

Копия верна. И.о. председателя суда: А.А. Конавченко

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Давлекановского района Республики Башкортостан Сердюка Ю.С. - прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в шестой кассационный суд общей юрисдикции.

И.о. председателя суда: подпись

Копия верна. И.о. председателя суда: А.А. Конавченко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-12/2020 Давлекановского районного суда РБ.