Дело № 2-1352/2019

УИД 66RS0007-01-2019-000538-04

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 18 марта 2019 г.

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 марта 2019 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» предъявило иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 83 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2 690 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о причинении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. По итогам рассмотрения заявленного события, АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО к АО «ГСК «Югория» было установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано с целью получения страхового возмещения и не является страховым случаем.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился на сумму 83 000 руб. Указанную сумму и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.

Судом с учетом мнения представителя истца определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о причинении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. По итогам рассмотрения заявленного события, АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1, действовавшему по доверенности за ФИО2 страховую выплату в размере 83 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 по гражданскому делу по иску ФИО к АО «ГСК «Югория» было установлено, что событие от ДД.ММ.ГГГГ было инсценировано с целью получения страхового возмещения и не является страховым случаем. Решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик безосновательно получил от истца денежные средства в размере 83 000 руб., в связи с чем, необоснованно обогатился за счет последнего.

Поскольку доказательств возврата безосновательно полученных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 83 000 руб. (ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» неосновательное обогащение в размере 83 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев