РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Усть-Илимск Иркутской области 26 июня 2019 года 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующий судья Третьяков М.С., 

при секретаре судебного заседания Мутасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1418/2019 по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

МВД РФ обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 9225,40 руб. В обоснование указали, что 28.05.2017 участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Л.А.Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ гражданином К.А.А. Решением Усть-Илимского городского суда от 08.11.2017 определение отменено. Факт отмены определения послужил основанием для обращения Л.А.Б. с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Решением Усть-Илимского городского суда от 30.03.2018 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в пользу Л.А.Б. взысканы убытки, судебные расходы, всего 9225,40 руб. Вступившее в законную силу решение было исполнено МВД РФ платежным поручением № 305183 от 11.07.2018. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 9225,40 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

В силу статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступало. Также не представлены доказательства уважительности причин неявки. 

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. 

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. В связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной и с учетом согласия истца считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав в совокупности, письменные материалы дела находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 (ред. от 9 февраля 2012 г.) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в этом органе.

Судом установлено, что ФИО1 назначен участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский».

Решением Усть-Илимского городского суда от 30 марта 2018 г. по гражданскому делу № Л.А.Б. к Министерству финансов Российской Федерации, МО МВД России «Усть-Илимский», МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, требования Л.А.Б. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы в пользу Л.А.Б. убытки в размере 7 468 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 1 757 рублей 05 копеек. Решение вступило в законную силу. 

Как следует из решения основанием для взыскания убытков явилось бездействие участкового уполномоченного ФИО1, установленное решением Усть-Илимского городского суда от 08.11.2017 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Л.А.Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ гражданином К.А.А.

МВД РФ денежная сумма в размере 9225,40 руб. перечислена Л.А.Б. платежным поручением № 305183 от 11.07.2018 года. 

Факт незаконного действия (бездействия) ФИО1 был установлен вышеуказанным решением Усть-Илимского городского суда от 08.11.2017. 

Ответчиком установленные в судебном заседании обстоятельства не оспорены. 

Учитывая, что вред, причиненный действиями участкового уполномоченного ФИО1 возмещен на основании ст. 1069 ГК РФ за счет МВД РФ, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Поскольку данным законом вопрос о взыскании ущерба, причиненного незаконным решением, действием (бездействием), принятого или совершенного должностным лицом, государственным служащим, не урегулирован, применению подлежат положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с указанной нормой под прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению работником, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно представленной справке от 26.06.2019 года среднемесячный заработок ФИО1 за период с июля 2018 года по июнь 2019 года составляет 

<

данные изъяты> руб.

Размер ущерба, заявленного к взысканию не превышает размер среднемесячного заработка ответчика. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба истцу, установлены основания для взыскания с ответчика ущерба, сумма материального ущерба в размере 9225,40 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации сумму материального ущерба в размере 9225,40 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.С. Третьяков