№ 2-179/2020

45RS0008-01-2019-002155-87 (УИД)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Кетово Кетовского района 22 мая 2020 года

Кетовский районный суд Курганской области 

в составе председательствующего судьи Закировой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Мининой Е.В.,

с участием прокурора Овчаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, перелом костей таза, закрытый оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, ушиб мягких тканей левого бедра. В связи с полученными травмами проходила курс лечения в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова», ГБУ «Курганская больница № 2», ГБУ «Курганская областная клиническая больница», перенесла несколько операций. В связи с полученными травмами испытывала трудности в удовлетворении своих бытовых потребностей, выполнении определенных обязанностей в домашней среде, длительное время испытывала физическую боль, недомогание, нарушение сна и сильные душевные переживания, до настоящего времени не оправилась от полученных травм, находится в длительной психотравмирующей ситуации, установлена инвалидность 3 группы. Оценивает причиненный моральный вред в размере 300 000 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 300 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали. ФИО8 ранее участвуя в судебном заседании поясняла, что в связи с полученными травмами была дважды прооперирована и находилась на стационарном лечении с 31.08.2018 по 28.09.2018, 10.07.2019 по 26.07.2019, испытывала острые непереносимые болевые ощущения, длительное время находилась в лежачем положении, не могла осуществлять уход за собой и двумя несовершеннолетними детьми, уделять им должное внимание, год ходила на костылях. Кроме того, была вынуждена уволится с работы, работала кладовщиком, поскольку было тяжело работать, после полученных трав получила инвалидность 3 группы. Также после полученных травм длительное время испытывала физическую боль, нарушение сна и сильные душевные переживания, которые испытывает до настоящего времени.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. 

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против предъявленных требований возражал, указал, что при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принять во внимание степень вины нарушителя – дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности самого истца, ФИО1 перебегала проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством (автобусом, остановившимся на остановке) в не установленном для этого месте, чем нарушила п.4.3 ПДД. Таким образом, причиной ДТП явилась грубая неосторожность самой потерпевшей, что является существенным обстоятельством, которое должно учитываться при принятии решения о компенсации морального вреда. Просит учесть также тяжелое материальное положении ответчика, что подтверждается справками о его доходах, осуществляет уход за больной матерью. Полагает, что размер взыскиваемой компенсации морального вреда возможно снизить до 15 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на представителя.

Третье лицо ФИО16 о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, в ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В отзыве указала, что 31.08.2018 ей позвонил супруг (ответчик) и сообщил, что стал участником ДТП – женщина неожиданно выбежала из-за автобуса перед его автомобилем, она намерена уйти с места ДТП, поскольку виновата сама, он запретил ей двигаться и вызвал к месту ДТП скорую помощь и ГИБДД. ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого истца. После ДТП ответчик предпринял все меры, предусмотренные ПДД РФ для такого случая. ФИО1 получила со страховой компании ПАО «ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в возмещение вреда здоровью. Ответчиком не были нарушены ПДД. Заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерна завышена. Просит суд учесть также тяжелое материальное положение ответчика, который ухаживает за больной матерью с 2014 года. Согласно материалам дела при поступлении ФИО1 в ГБУ «Курганская больница № 2» никаких оперативных вмешательств не производилось, в ГБУ «Курганская областная клиническая больница» проведено вскрытие (разрез), дренирование гематомы. Установить причинно-следственную связь оперативного вмешательства у истца в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. академика Г.А.Илизарова» через год после ДТП не представляется возможным. Размер представительских расходов считает также завышенным, стоимость оказанных юридических услуг не подтверждена квитанцией. Кроме того, виновник ДТП ФИО1 нанесла имущественный вред автомобилю ВАЗ 21013 г/н №, собственником которого она является, стоимость работ по устранению повреждения составил 7 098 руб. Просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 руб., в удовлетворении требований в части оплаты расходов на представителя отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Овчаренко А.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 50000 рублей.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). 

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе видеозапись, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из этих положений следует, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ причинение вреда жизни дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу вышеприведенных норм права компенсация морального вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, осуществляется вне зависимости от вины причинителя вреда, и размер такой компенсации также не зависит от степени вины причинителя вреда.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 15 мин. в 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем марки ВАЗ 21013, государственный регистрационный знак № с прицепом №, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО1, которая перебегала проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством вне установленном месте справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак №

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кетовскому району ФИО6 от 17.12.2018 согласно которого, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава правонарушения, при этом в постановлении указано, что ФИО1 перебегала проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством вне установленном месте справа налево по ходу движения автомобиля ВАЗ 21013 государственный регистрационный знак 

<

***>.

Нарушений Правил дорожного движения ответчиком материалом проверки по рассматриваемому факту ДТП установлено не было.

Данное постановление оспорено не было, сторонами не обжаловалось.Согласно заключению эксперта №6170 от 29.10.2018 у ФИО10 установлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, подкожная гематома теменно-затылочной области слева; закрытые переломы лонной и седалищной костей слева, причиненные твердыми тупыми предметами, в том числе при соударении с выступающими частями движущегося автомобиля и автодорожном происшествии 31.08.2018 и причинившие в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку его длительного расстройства свыше 21 дня.

ФИО11 в связи с причиненными ей телесными повреждениями проходила стационарное лечение в ГБУ «Курганская больница № 2» в отделении множественной и сочетанной травмы в период с 31.08.2018 по 28.09.2018 с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, перелом костей таза, закрытый оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, ушиб мягких тканей левого бедра, проведено лечение инфузионная, нейротропная терапия, анальгетики, профилактика тромбоэмболических осложнений, симптоматическое лечение, ЛФК. Рекомендовано: нимесил при болях, наблюдение у травматолога (хирурга) по месту жительства, ходьба с помощью костылей (ходунков) в течение 4-6 недель, ЛФК суставов нижних конечностей.

Из выписного эпикриза врача ожогового хирурга стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в период с 16 октября по 26 октября 2018 года, поступила с жалобами на наличие отека, уплотнения на левом бедре, вследствии ДТП 31.08.2018 (закрытый оскольчатый перелом седалищной кости слева со смещением, закрытый перелом лонной кости слева без смещения, ушиб мягких тканей левого бедра), диагноз - застарелая гематома левого бедра, проведенное лечение 18.10.2018 вскрытие, дренирование гематомы, выдан листок нетрудоспособности с 27 по 31 октября 2018 года. Назначение и рекомендации: наблюдение у хирурга по месту жительства.

Из выписного эпикриза №8000/2019 ФГБУ «РНЦ «ВТО» им.академика Г.А.Илизарова» следует, что ФИО2 находилась на лечении с 10 июля по 26 июля 2019 года с основным диагнозом: несросшийся перелом верхней ветви лонной кости слева, срастающийся оскольчатый перелом седалищной кости слева, сросшийся перелом тела лонной кости слева, посттравматическая деформация костей таза. Поступила с жалобами на боли в паху слева, анамнез болезни 31.08.2018 ДТП, принимала обезболивающие препараты, в течение года отмечает усиление болей, 11.02.2019 прошла консультацию, рекомендовано плановое оперативное лечение, 10.07.2019 госпитализирована для дообследования и оперативного лечения. Пациентка при поступлении передвигается с опорой на костыли, ограничение активных движений в левом тазобедренном суставе. Операция: остеотомия верхней ветви левой лонной кости, внутренняя фиксация канюлированным винтом, проведена 22.07.2019. Результат госпитализации улучшение, выписана на амбулаторное наблюдение. Рекомендовано: ходьба с опорой на костыли с постепенно возрастающей нагрузкой, с переходом к полной нагрузке через 2 месяца; коммпрессирующие чулки на обе нижние конечности в течение 3 месяцев со дня операции; наблюдение травмотолога-ортопеда (хирурга), терапевта по месту жительства с 29.07.2019.

ФИО1 установлена 3 группа инвалидности с 21.05.2019 по 01.06.2020 по причине общее заболевание (справка серия МСЭ-2017 № 1021653 от 21.05.2019).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что приходится матерью истцу ФИО1 и после дорожно-транспортного происшествия ей пришлось оказывать помощь дочери, поскольку, самостоятельно последняя за собой не могла ухаживать, испытала физические и нравственные страдания, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении, до настоящего времени еще полностью не восстановилась после ДТП.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля, которым управлял ФИО3, являлась ФИО16 В обоснование правомерности управления транспортным средством в момент ДТП ФИО3, представлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 10.11.2018. 

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вред здоровью ФИО1 был причинен ФИО3, деятельность которого была связана с использованием средства повышенной опасности для окружающих (транспортного средства), с ответчика ФИО3 подлежит возмещению компенсация морального вреда.

Суд учитывает, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком был причинен моральный вред в связи с полученными телесными повреждениями, испытанием физической боли.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит доказанным причинение ФИО3 физических и нравственных страданий ФИО1, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного истцу, осуществляется независимо от вины ответчика ФИО3

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая, в силу положений ст.1083 ГК РФ, является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик совершил наезд на истца ФИО1, которая перебегала проезжую часть перед близко движущимся транспортным средством в неустановленном месте справо налево по ходу движения автомобиля ответчика. Моральный вред был причинен истцу ФИО1 в результате несоблюдения ей правил дорожного движения.

В соответствии с п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд, исходя из материала ДТП, при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшая ФИО1 в нарушение пп. 4.3, 4.5, 4.8 ПДД РФ при движении через проезжую часть от остановки маршрутного транспортного средства не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств, а также в том, что переход для нее будет безопасным, и создала помеху автомобилю ответчика, выйдя из-за стоящего автобуса, ограничивающего обзорность. 

Оценив имеющиеся в материалах дела медицинские документы, свидетельствующие о том, что причиненный ФИО1 вред здоровью квалифицирован как средней тяжести, учитывая длительность лечения, характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшей, затем длительное время была вынуждена передвигаться с помощью костылей, установлением инвалидности, принимая во внимание характер физических и, как следствие нравственных страданий ФИО1, а также с учетом имущественного положения ответчика, основываясь на требованиях разумности и справедливости, подразумевающие соблюдение баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ч.3 ст.1083 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1 в размере 100000 рублей, данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., однако, несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не подтверждено доказательствами - в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом стоимости оказанных услуг, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). Учитывая, что истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п.15 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Кетовский район Курганской области в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования Кетовский район Курганской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в срок 1 месяц со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2020 года.

Судья Ю.Б. Закирова