Дело № 1-45/2024 (УИД 55SRS0011-01-2024-000640-35)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области 26 декабря 2024 года

Горьковский районный суд Омской области, в составе председательствующего судьи Блохина О.В., с участием государственного обвинителя Жирнова А.Ю., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Левина М.Е., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. Демьяновка, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее профессиональное, военнообязанный, женатый, имеет 1 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий официально водителем в ООО «Ачимгаз» вахтовым методом, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, д. Демьяновка, 

<

адрес>, мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на территории Главного управления лесного хозяйства Омской области отдела - Калачинское лесничество, в урочище ЗАО «Суховское» Прииртышского участкового лесничества Калачинского лесничества, на удалении 2000 м. севернее от д. Демьяновка, Горьковского района, Омской области совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

18.09.2024 около 13 часов 00 минут ФИО2. не имея разрешительных документов на вырубку деревьев, вопреки правилам отпуска древесины на корню, в нарушение ч. 4 ст. 30 ЛК РФ, п. 3 ч. 1 Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, указанных в ст. 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 993 от 01.12.2020, имея прямой умысел, направленный на незаконную рубку деревьев породы береза, самовольно выбрал место для рубки в лесном массиве, относящимся к защитным лесам, в квартале 94 выделе 113, урочища ЗАО «Суховское» Прииртышского участкового лесничества Калачинского лесничества, на удалении 2000 м. севернее от д. Демьяновка, Горьковского района, Омской области, где незаконно, предварительно прибыв на место на тракторе МТЗ-80 с идентификационный номер коробки передач МТЗ 70-1601015 с прицепом 2ПТС-4, путем спиливания при помощи бензиновой цепной пилы марки CanverPromo 45-15, произвел отделение сыро растущего дерева породы береза от корня, то есть незаконную рубку 7 деревьев общей массой древесины 6,44 кубических метров, чем причинил материальный ущерб лесному фонду РФ на общую сумму 96 458 руб. рассчитанный в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации коэффициентами и таксами для исчисления размера ущерба, который является крупным размером.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения и консультации с защитниками подсудимый поддержал добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного им обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленных им ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, а также представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ - как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного; явка с повинной, данная фактически при даче объяснений, в котором он обличил себя как лицо, совершившее преступление; активное способствование расследованию преступления, так как он добровольно выдал орудие преступление, сообщил об обстоятельствах его совершения, в частности о дате и времени его совершения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении супруги, находящейся в состоянии беременности, состояние беременности последней, а также состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, с учетом указанного, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия установленных судом смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также влияния назначенного наказания на возможность его исправление, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Назначение иных более мягких видов наказания не обеспечит исправление подсудимого, учитывая его возраст, состояние здоровья, семейное положение, с учетом назначения которых может отрицательно отразиться на лицах, находящихся у него на иждивении.

С учетом личности, материального положения подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа является чрезмерным. 

При этом исправление подсудимого суд считает возможным без реального отбывания наказания с возложением на ФИО2 дополнительных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенных преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенных деяний, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит, также не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, принудительнымиработами.

При определении размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящиеся в собственности свидетеля ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трактор МТЗ-80 с идентификационным номером коробки передач МТЗ 70-1601015 надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- находящиеся в собственности свидетеля ФИО4 прицеп 2П№ надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- бензиновую цепную пилу марки CanverPromo 45-15, принадлежащую ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства; 

- фрагменты стволов деревьев породы береза (окончания пней, комли, швырки) надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу: 3979 руб. за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда надлежит возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу, впоследствии отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- находящиеся в собственности свидетеля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. трактор МТЗ-80 с идентификационным номером коробки передач МТЗ 70-1601015 надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- находящиеся в собственности свидетеля ФИО3 прицеп 2ПТС-4 надлежит вернуть по принадлежности владельцу;

- бензиновую цепную пилу марки CanverPromo 45-15, принадлежащую ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, надлежит конфисковать в доход государства; 

- фрагменты стволов деревьев породы береза (окончания пней, комли, швырки) надлежит передать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

Процессуальные издержки по делу за участие защитника в суде в размере 3979 руб. возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Горьковский районный суд Омской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием избранного осужденным защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника или отказаться от защитника.

Судья О.В. Блохин