УИД 66RS0009-01-2025-004007-63

Дело № 33а-16030/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Захаровой О.А., Кузнецовой А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сусловым А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2376/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к ФИО1 об установлении административного надзора

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой А.Д., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту - ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, подлежащего освобождению из мест лишения свободы 23 декабря 2025 года, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за тяжкое преступление (по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года), который в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. ФИО1 установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Срок административного надзора постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить, смягчить ограничения, снизить срок административного надзора. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что установленный судом административный надзор существенно ограничивает его в правах на личную жизнь, представляет собой повторное наказание за совершенное им деяние.

Прокурор апелляционного отдела Шакирзянова С.Е. в заключении указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель административного истца ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, административный ответчик ФИО1, прокурор о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, путем направления извещений по электронной почте, а также посредством публикации указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, письменное заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Шакирзяновой С.Е., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Так, в соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года, ФИО1 осужден по части 1 статьи 228, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 3 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором суда в действиях ФИО1 по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Наказание за указанное преступление ФИО1 отбывает в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда подлежит освобождению 23 декабря 2025 года в связи с окончанием срока отбывания наказания.

С учетом установленных обстоятельств, а также положений пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 24 января 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Административные ограничения в отношении административного ответчика установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Закона № 64-ФЗ.

При установлении в отношении ФИО2 административного ограничения в виде запрета на выезд за пределы Свердловской области, судом верно определена территория, пределы которой не разрешено покидать поднадзорному лицу.

Количество явок на регистрацию в орган внутренних дел определено судом первой инстанции в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц), и, с учетом данных о личности административного ответчика, является разумным.

Установление административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания либо фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время также является необходимым, позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО2, с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, не представлено. Оснований считать, что установленные ограничения существенно нарушают его конституционные права и свободы, не имеется. В целом административные ограничения не мешают привычному укладу его жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов.

При этом судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является продолжением уголовного наказания либо дополнительным наказанием, а служит мерой предотвращения совершения повторных преступлений со стороны административного ответчика путем систематического наблюдения за ним и оказания на него индивидуального профилактического воздействия (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15).

Оснований для изменения административных ограничений судебная коллегия не усматривает, поскольку последние полностью соответствуют характеру и тяжести совершенного административным ответчиком преступления, установлены с учетом данных о его личности, в целях необходимого наблюдения за поднадзорным лицом органом внутренних дел, оказания на него воспитательного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы об установлении максимального срока административного надзора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение тяжкого преступления, который составляет 8 лет.

Вышеприведенные положения закона носят императивный характер и не предусматривают возможности установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию положений действующего законодательства, что само по себе не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Исходя из приведенных положений закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ, равно как и с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи О.А. Захарова

А.Д. Кузнецова