Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2018 года. г. Губкин Белгородской области. 

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области от 28 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшееся постановление как незаконное, т.к. оно вынесено без учета всех значимых по делу обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и показал, что 13 марта 2018 года, около 19 часов он на автомобиле *государственный регистрационный знак * регион приехал на АЗС, расположенную по ул. Революционная д.2, где заправил автомобиль, после чего поехал домой, забыв вытащить заправочный пистолет из бензобака, в результате чего оторвал заправочный пистолет. Он испугался, поэтому уехал. Когда он приехал домой, то понял, что сделал и рассказал об этом своей жене, кторая сказала, что нужно ехать на АЗС и возместить ущерб. Так как денег у него небыло, то он пошел к знакомому, чтобы занять у того денег. Там он выпил пива, а когда вернулся домой, то жена сказала, что нужно ехать на АЗС, т.к. там его ждут. Он вызвал такси и приехал на АЗС, где находились сотрудники ДПС. Это было в 24 часу. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался это сделать, т.к. автомобилем в это время не управлял. После этого сотрудниками ДПС на него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ.

После этого мировым судьей он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заслушав заявителя, изучив материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Исходя из выше приведенных норм следует сделать выводы, что административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ может быть привлечено лишь лицо, управлявшее автомобилем.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 13 марта 2018 года в 19 часов 10 минут, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, на ул. Революционная в г. Губкин Белгородской области совершил дорожно- транспортное происшествие, в 23 часа 25 минут с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как на доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья сослалась на протокол об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, рапорт сотрудника ДПС, видеозапись.

Указанные доказательства действительно подтверждают факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вместе с тем, как вытекает из положений с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД требование о направлении на медицинское освидетельствование может быть обращено к водителю, управляющему транспортным средством.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

В данном случае требование к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования было предъявлено в 23 часа 25 минут, в то время как автомобилем он управлял в 19 часов 10 минут, т.е. по прошествии более чем 4 часов. При этом обращает на себя внимание тот факт, что на место ДТП ФИО1 приехал на такси в качестве пассажира.

При таких обстоятельствах ФИО1 не является субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В данном случае в действиях ФИО1 могут осматриваться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12. 27 КоАП РФ, однако протокол об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в отношении ФИО1 не составлялся.

При таких обстоятельства, в соответствии с. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 г. ФИО2 Белгородской области от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: Чуканов Ю.И..