Дело №

УИД: 68RS0№-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 609 241 руб. 48 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 292 руб. 41 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 773 900 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 609 241 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 018,10 руб., просроченные проценты за кредит – 13 674,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 683,76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 864,79 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. 

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение способа исполнения не допускаются. 

В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 773 900 руб. под 16,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В течение срока действия Кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Как усматривается из представленных истцом копии лицевого счета плательщика и расчета цены с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил вносить платежи в счет погашения кредита.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 609 241 рублей 48 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 593 018,10 руб., просроченные проценты за кредит – 13 674,83 руб., неустойка на просроченные проценты – 683,76 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 1 864,79 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом общими условиями потребительского кредита, подписанными ФИО1, копией лицевого счета ФИО1 расчетом цены иска. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется. 

Согласно общих условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки.

Следовательно, истцом правомерно начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. 

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять расчету, предоставленному истцом, контррасчет ответчик не представил, доказательствами уплаты какой-либо суммы задолженности по кредитному договору суд не располагает, исковые требования о взыскании указанной в иске суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ при существенном нарушении заемщиком условий договора кредитный договор по требованию истца подлежит расторжению.

На основании ст.98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 292 рубля 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 593 018 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 292 руб. 41 коп. Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анохина Г.А. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Анохина Г.А.