дело № 2-5566/2025

УИД 26RS0001-01-2025-009309-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2025 годагород Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батчаевой С.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес>Амириадиса А.Г.,

рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО1 к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>»о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 была трудоустроена в НО «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» с дата, с ней был заключен трудовой договор №/Т. 

<

данные изъяты>, ФИО1 принята на должность ведущего специалиста группы по сопровождению займов.

дата ФИО1 переведена на должность начальника отдела учета и отчетности, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение №.

дата в пункт 1.4 трудового договора внесены изменения в части непосредственного подчинения истца директору Фонда.

Приказом от дата №-лс к истцу ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за выгрузку дата недостоверных сведений в НКБИ по заемщикам ФИО5, ФИО6, ФИО7

Приказом от дата №-лс истцу объявлено еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора за выгрузку дата недостоверных сведений в НКБИ по заемщику ФИО8

дата истца ознакомили с приказом о применении к ней дисциплинарного взыскания №-лс в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выразившееся в распространении (путем направления 9 и дата с электронного адреса «miheeva@microfond26.ru, принадлежащего Фонду и пользователем которого являлась ФИО1 на не принадлежащий Фонду неизвестный электронный адрес «julija.miheeva@mail.ru» неопределенному (неограниченному) количеству третьих лиц сведений об операциях заемщиков Фонда (о сумме микрозаймов (в том числе процентов за пользование ими), выданных заемщикам, о графиках платежей заемщиков, о паспортных данных заемщиков Фонда, о наименовании предметов залогов (ипотек), их состава и количества, качественных характеристиках, сведениях о регистрациях и о правах на собственность, нахождения, стоимости), которые в силу пункта 4 части 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» являются тайной, охраняемой законом, обязательства по не разглашению, которой ФИО9 взяла на себя в соответствии с пунктом 1.7 Трудового договора с работником №/ТД, заключенного дата.

В этот же день истцу вручен приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что приказы ответчика и наложенные дисциплинарные взыскания, в том числе в виде увольнения незаконными и необоснованными, поскольку они вынесены с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка.

В связи со сложившимися конфликтными отношениями между истцом и директором фонда, работодатель на протяжении короткого промежутка времени применил к истцу несколько дисциплинарных взысканий.

Действия работодателя по неоднократному привлечению истца за небольшой промежуток времени (с 20 августа по дата) к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения (приказы работодателя от дата, от дата, от дата), могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя ввиду конфликтных отношений между сторонами по ее увольнению с занимаемой должности начальника отдела учета и отчетности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.

Считает, что привлечение к дисциплинарной ответственности за короткий промежуток времени, и последующее увольнение истца являются актом дискриминации.

По мнению истца, действия работодателя по привлечению ее к дисциплинарной ответственности дважды в течение одного месяца, непоследовательное применение дисциплинарных взысканий в виде выговора, в результате которых у работника отсутствует возможность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности после наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, то есть исправиться, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности излоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

признать незаконным и отменить приказ №-лс от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ №-лс от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

признать незаконным и отменить приказ №-лс от дата о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения;

признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником №-лсотдата;

изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Дату увольнения определить датой вынесения решения суда по настоящему делу;

взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму заработной платы за время вынужденного прогула с дата по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. Дополнительно указала, что действовала согласно должностной инструкции, получив от главного бухгалтера выписку по расчетному счету от дата, увидев отражение в выписки поступивших денежных средств от заемщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, занесла денежные средства как поступившие дата. После чего сформировала и выгрузила отчет в НБКИ. Оснований для внесения денежных средств другой датой у нее не было.

По вопросу применения дисциплинарного взыскания за выгрузку недостоверных сведений по заемщику ФИО8, пояснила, что вскорее всего был технический сбой. Она выгружала сведения как всегда, почему были выгружены сведения о наличии просроченной платежа по договору микрозайма у вышеуказанного заемщика, не знает, в лицевом счете сведения о поступивших денежных средствах были ею отражены своевременно. Обращает внимание, что в этот же день, в НБКИ были выгружены сведения, из которых следовало, что просрочки платежа ФИО8 допущено не было. В последствии 

<

данные изъяты>» дал пояснения фонду, о том, что возможно был технический сбой. Аналогичный ответ фонд дал НБКИ на их запрос.

Направление информации о заемщике на электронные адреса, не принадлежащие фонду, является распространенной практикой в организации. Отмечает, что действовала исключительно в интересах и по поручению заемщика.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы письменной позицииподдержала в полном объеме. Предоставленные ответчиком выписки из лицевого счета за период с дата по дата, в которых денежные средства, внесенные ИП ФИО6, ИП ФИО5, ИП ФИО7 отражены датой дата, подтверждают довод стороны истца, что дата ею были выгружены достоверные сведения. Выписка из лицевого счета сведений о том, что указанные денежные средства были внесены должниками на счет Фонд 11 и 12 июня не содержит, соответственно истец не располагала указанными сведениями и не могла отразить их на лицевых счетах заемщиков.

Из текста письма ООО «РуСофт 21» не следует, о какой конкретно ситуации идет речь. При этом как указано в письме, специалистом фонда обнаружена и исправлена ошибка, исправленные данные выгружены в НКБИ. Как указывает разработчик, возникшая ситуация по исправлениям во внутренней и внешней системах, является рабочим моментом, которые периодически возникают при работе в сложных интегрированных системах.

Отмечает, что не предоставлен какой-либо локальный акт, свидетельствующий о запрете рассылки сведений по займу на сторонние адреса электронной почты. Предоставлено Положение оператора о конфиденциальности, утвержденное приказом директора от дата №/ОД, однако не предоставлено сведений об ознакомлении Истца с указанным локальным актом.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3, ФИО4 исковые требования не признали, поддержали доводы письменных возражений с дополнениями. Считают, что действия фонда являются законными. Сроки и порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены.

Свидетель ФИО11 СалавдинХайрадинович допрошенный в ходе судебного разбирательства пояснил, что он знает истца как работника Фонда Микрофинансирования. Он обращался к ней с поручением перенаправить документы, содержащие сведения о заключенном договоре займа, каких либо претензий к истцу либо к фонду не имеет.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Амириадис А.Г. дал заключение, согласно которому исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части признания приказов Фонда №-лс от дата, №-лс от дата, №-лс от дата о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности незаконными и подлежащими отмене, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата №-лс. В части требований об изменении формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по п.3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула так же подлежит удовлетворению. Требование о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положением ст. 3 ТК РФ, предусмотрено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 дата принята на работу в Некоммерческую организацию микрокредитную компанию «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» на должность ведущего специалиста группы по сопровождению займов, что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором.

дата истец назначена на должность начальника отдела учета и отчетности, о чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение №.

Приказом от дата №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа, послужило неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.17 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении достоверности предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и нормативных документов, в свою очередь выразившееся в формировании работником недостоверной кредитной информации для размещения в бюро кредитных историй, в результате чего, в отношении этих заемщиков фонда появилась информация в целом негативно влияющие наих кредитные истории. Как следует из текста приказа и пояснений представителей ответчика, вменяемый проступок заключался в выгрузке недостоверных сведений о наличии у заемщиков ФИО7, ФИО6 и ФИО5 просроченных платежей по состоянию на дата, тогда как указанные заемщики свои обязательства исполнили 11 и дата. Как пояснил представитель ответчика ФИО4, ФИО1 должна была усомниться в информации, содержащейся в выписке расчетного счета и запросить дополнительно платежные поручения.

Приказом от дата №-лс к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к вынесению указанного приказа, послужило неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктом 4.17 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении достоверности предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и нормативных документов, в свою очередь выразившееся в формировании работником недостоверной кредитной информации для размещения в бюро кредитных историй, в результате чего, в отношении этого заемщика фонда появилась информация в целом негативно влияющая наего кредитную историю. Как следует из текста приказа и пояснений представителей ответчика, вменяемый проступок, заключался в выгрузке недостоверных сведений о наличии у заемщика ФИО8 просроченной задолженности, с датой образования просроченной задолженности – дата и датой погашения просроченной задолженности – дата. При этом в соответствующем разделе кредитной истории на дату дата отражено о том, что платеж внесен своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.

Не согласившись с вынесенными приказами, 24.09.2025ФИО1 обратилась с иском о признании вышеуказанных приказов незаконными и подлежащими отмене.

дата приказом №-лс привлек ФИО1 к дисциплинарному взысканию в виде увольнения. В результате чего работодателем был вынесен приказ №-лс от дата об увольнении ФИО1 с занимаемой должности по инициативе работодателя, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункта «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обосновании применения к истцу дисциплинарного проступка ответчик указал, что ФИО1 допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой и иной) ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, выразившихся в пересылке по электронной почты сведений о займах заемщиков ФИО11 и ФИО12

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 работала в Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» с дата по дата, что подтверждается трудовым договором от дата №/ТД и приказом об увольнении №-лс от дата.

Из должностной инструкции, утвержденнойдата, следует, что истец: выполняет устные и письменные распоряжения Руководства Фонда, необходимые для реализации ключевых областей (трудовой функции) сотрудника. Обеспечивает полноту, достоверность и своевременность предоставляемой информации в рамках выполнения должностных обязанностей и утвержденных нормативных документов (п.4.17); ежедневно выгружает, готовит и отправляет информацию по займам в БКИ (п. 4.9); отражает в АСУ «Микрофинансирование» движения по счетам учета микрозаймов и залогов (погашение, вынесение на просрочку, закрытие договоров и т.д.) (п.4.3).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С учетом положений п. 34 Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также то, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из п. 53 Постановления следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствие с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснениями содержащимися в п. п. 35 и 53 Постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» при применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Рассматривая требования о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что сведения указанные в оспариваемых приказах в части ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей не соответствуют действительности.

Согласно приказу №/лс от дата, ФИО1 вменялось в вину, что дата ею была размещена негативная информация о наличии у заемщиков ФИО7, ФИО6, и ФИО5 просроченной задолженности по платежам и не соблюдении ими сроков по осуществлению указанных платежей.

В обосновании своих доводов ответчиком предоставлены договоры займов № от дата (ИП ФИО5), № (договор ИП ФИО6), № (ИП ФИО7), а также платежные поручения № от дата (ИП ФИО6) на сумму 14904,11 копеек, платежные поручения (ИП ФИО7) № от дата на сумму 28000 рублей и № от дата на сумму 72100 рублей, и платежное поручение № от дата (ИП ФИО5) на сумму 120000 рублей. Ответчик ссылаясь на указанные платежные поручения, указал, что заемщики произвели платеж в назначенные сроки, а, следовательно, оснований для выгрузки сведений о наличии у них просроченной задолженности не было.

Однако, по условиям договоров займа, заключенных между вышеуказанными ИП и ответчиком, следует, что Заемщик обязуется возвратить денежные средства в соответствии с графиком платежей (п.1.1.). Согласно пункту 5.2. Договора, датой погашения задолженности по договору определена дата поступления средств на банковский счет займодавца. В графике платежей, являющихся неотъемлемой частью договора займа, обращается внимание заемщиков, что платежи, поступившие на расчетный счет, после даты указанной в Графике платежей, считаются просроченными.

Графиками платежей, являющихся неотъемлемой частью договоров микрозайма, определены сроки платежей, ИП ФИО7 – дата, ИП ФИО6 – дата, ИП ФИО5 – дата.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу абзаца 1 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Ответчиком по запросу суда, предоставлены выписки с расчетного счета Фонда, из которой следует, что денежные средства вышеуказанных лиц, отражены на лицевом счете ответчика только дата, дата зачисления указана дата, иной даты указанная выписка не содержит.

Следовательно, у ФИО1 не было оснований вносить платеж иной датой. Таким образом, выгруженные сведения не содержали в себе недостоверных сведений.

Суд, критически относится к доводам представителя ответчика ФИО4, что истец должна была дополнительно запросить платежные поручения для перепроверки сведений, имеющихся в выписке из расчетного счета, поскольку оснований для совершения указанных действий не приведено, данные внесены на основании актуальных сведений, представленных истцу финансовым подразделением организации.

Рассматривая законность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом №-лс от дата, суд также приходит к выводу о наличии оснований для отмены вышеуказанного приказа.

Исходя из содержания приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата №-лс, следует, что дисциплинарное взыскание применено за наличие сведений в кредитной истории ФИО8 сведений о просроченном платеже, с датой образования просроченной задолженности – дата и датой погашения просроченной задолженности дата. При этом, в соответствующем разделе кредитной истории на дату дата отражено, что платеж внесен своевременно и в полном объеме, просроченная задолженность отсутствует.

Суд принимает во внимание письмо ООО 

<

данные изъяты> от дата №, согласно которому некорректная информация была исправлена дата.

дата Фонд направляет ответ в АО Национальное бюро кредитных историй о том, что наличие просроченной задолженности в отношении субъекта кредитной истории были направлены в КБКИ по причине технической ошибки. Также указывает, что некорректные сведения о наличии просроченной задолженности были исправлены Фондом в полном объеме. Ответ Фонда в полной мере согласуется с информационным письмом ООО «РуСофт 21», которым сообщено фонду, что некорректная информация была исправлена исполнителем дата.

Следовательно, дата Фонд принимает решение, что несоответствие в кредитной истории ФИО8 допущено в результате технической ошибки. Однако дата вменяет это ФИО1 в нарушении должностных обязанностей, при этом согласно должностной инструкции истца, она не отвечает за технические сбои и ошибки.

Так же суд учитывает, письмо ООО «РуСофт 21» от дата №, в котором указано, что возникшая ситуация по исправлениям вовнутренней и внешней системах является рабочим моментом, которые периодически возникают при работе в сложных интегрированных системах.

При этом суд, отмечает, что в приказе об увольнении указано на тяжесть дисциплинарного взыскания, однако, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Следовательно, технический сбой, на который указывал работодатель в своем ответе в АО «Национальное бюро кредитных историй», не может являться основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Доказательств, свидетельствующих, что технический сбой произошел в результате неисполнения ФИО1 должностных обязанностей, работодателем в рамках состязательности процесса, не предоставлено.

Принимая решение об отмене приказа от дата №-лс «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата №-лс, суд руководствовался следующим.

Истец ФИО1 уволена с занимаемой должности по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей путем направления 9 и дата с электронного адреса «mixeeva@microfond26.ru», принадлежащий фонду и пользователем которого являлась ФИО1, на не принадлежащий Фонду неизвестный электронный адрес «julija.mixeeva@mail.ru» сведений об операциях заемщиков Фонда, о наименовании предметов залогов (ипотек), их состава и количества, качественных характеристиках, сведениях о регистрациях и о правах на собственность.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума ВС РФ № от дата при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума ВС РФ № от дата, в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Вместе с тем, суду не предоставлено, что перенаправленные сведения отнесены работодателем к коммерческой или иной охраняемой законом тайне, а также что истец ФИО1 подписывала обязательство о неразглашении указанных сведений. Как и не предоставлен локальный акт работодателя, запрещающий пересылку сведений на электронный адрес, не принадлежащий фонду.

Из содержания служебной записки главного специалиста IT следует, что пересылка на адреса электронной почты, не принадлежащие фонду, зафиксированы еще в апреле 2022 года. Однако никаких последствий для истца, в том числе привлечения к дисциплинарной ответственности, данная пересылка не имела на протяжении длительного времени.

Следовательно, суд приходит к выводу, что довод истца о том, что пересылка сведений на сторонние электронные адреса в фонде не запрещены, и являются обычной деловой практикой, нашел свое подтверждение. Ответчиком не предоставлено, достаточно доказательств опровергающий указанный довод.

Суд принимает показания свидетеля ФИО11, который показал, что пересылка документов, касающиеся его займа была произведена с его согласия и исключительно в его интересах.

Отменяя приказ, суд учитывает положения пункта 12 Положения оператора о конфиденциальности, утвержденного приказом директора ФИО13 от дата №/ОД, согласно которому в случае утраты или разглашения конфиденциальной информации оператор не несет, если данная информация была разглашена с согласия субъекта.

Также суд отмечает, что в приказе об увольнении указано на тяжесть дисциплинарного взыскания, однако, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

По мнению суда, применение в отношении истца нескольких дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени с дата по дата, и увольнения дата свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению истца с занимаемой должности, и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решение основание причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса.

Если в случаях, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, с учетом исследованных материалов дела, а также с учетом заключения прокурора, суд считает необходимым признать незаконным и отменить приказ №-лс от дата о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения и приказа №-лс от дата об увольнении ФИО1 незаконными и изменить формулировку увольнения ФИО1 с п.6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Рассматривая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В материалах дела имеется расчет среднего заработка, согласно которому среднедневной заработок ФИО1 составляет 5329 рублей 09 копеек.

Указанная сумма сторонами в судебных заседаниях не оспаривалась.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №-лс от дата, ФИО1 уволена дата.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> (55 рабочих дней) из расчета 5329 рублей 09 копеек за каждый день вынужденного прогула вразмере 293099 рублей 95 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом разумности и справедливости, а также установленных судом обстоятельств о незаконном увольнении истца на основании приказа №-лс от дата, суд считает возможным взыскать с Некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а в удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев (абзац 3).

Согласно абз. 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

В силу ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с дата по дата в размере 293099 рублей 95 копеек подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9793 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда–удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от дата №-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от дата №-лс.

Изменить формулировку увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с дата.

Взыскать с некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> №, сумму заработной платы за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 293099 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 450000 рублей – отказать.

Взыскать с некоммерческой организации микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства в 

<

адрес>», 

<

данные изъяты>, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9793 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья С.И. Самойлов