Дело 2-307/2019

32RS0027-01-2018-006049-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года г. Брянск 

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М., 

присекретаре ФИО1, 

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя ИП ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27 марта 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Пежо 206, р/з №.... В результате данного ДТП автомобилю истца Пежо 206 р/з №... причинены механические повреждения, а ей убытки. В установленный срок она обратилась в страховую компанию за страховым возмещением. Указанный случай был признан страховым, автомобиль был отправлен на ремонт по адресу: 

<

адрес>. После проведения ремонта она обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого за № 2/06-18 выполненные работы имеют дефекты. 01августа 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указала на наличие дефектов. Письмом от 21 августа 2018года страховщик признал наличие части дефектов, однако направление на повторный ремонт не вручил. 31августа 2018 года она обратилась к страховщику с претензией о возмещении расходов необходимых для устранения имеющихся дефектов в размере 53892 рублей 90копеек, которая была оставлена ответчиком без исполнения. На основании изложенного, просила суд взыскать с АО«СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 53892 рублей 90копеек; расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 8000рублей; расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей; штраф.

Определениями суда от 08 ноября 2018 года и 14 января 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, Московская железная дорога филиал ОАО РЖД г. Москва.

Определением суда от 24 января 2019 года производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения для устранения недостатков некачественного ремонта передней правой двери и переднего правого крыла автомобиля Пежо 206, р/з №... прекращено, в связи с отказом представителя истца от исковых требований в указанной части.

Определением суда от 24 января 2019 года производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30 мая 2019 года производство по делу возобновлено. 

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение, необходимое для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 46000 рублей; расходы по оплате заключения по определению расходов, необходимых для устранения дефектов в размере 8000рублей; расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 40000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 13000рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Т.И.АБ. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что фары на транспортном средстве истца были заменены на новые, но неоригинальные. Кроме того, стоимость данных фар составляет около 3500 рублей за штуку, но не 17400 рублей как указано в счете ИП ФИО4 

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что при передаче транспортного средства после ремонта истец не имела никаких претензий к качеству выполненных работ. После направления к адрес ответчика претензии с указанием на недостатки произведенного ремонта, страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого некачественный ремонт был подтвержден частично. Так, было установлено, что повреждения крыла переднего правого и двери передней правой не являются следствием рассматриваемого события. Передние фары были заменены на новые фары фирмы «Depo», что не противоречит законодательству. Капот и кронштейн передних фар требовал устранения некачественного ремонта. В ответе на претензию ответчик сообщил истцу, что ИП ФИО4, производивший ремонтные работы, готов принять транспортное средство истца для устранения некачественного ремонта капота и кронштейна передних фар. 31 августа 2018 года в адрес страховой компании поступила повторная претензия, в ответ на которую истцу было выслано направление на ремонт. Однако, истец А.Е.ВБ. на повторный ремонт автомобиль не представила. Также указала, что денежная форма возмещения убытков при некачественно ремонте возможно лишь при невозможности устранения недостатков ремонта (натуральная форма), либо по согласованию страхования страховщика и страхователя, что в данном случае отсутствует. Заявленные ко взысканию расходы на услуги представителя и сумма штрафа считала завышенными. 

Представитель ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 также полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что фары на автомобиле истца были заменены на новые, но фирмы «Depo», что не противоречит требованиям действующего законодательства. Также указал, что ИП ФИО4 готов устранить имеющиеся недостатки ремонтных работ капота и кронштейна передних фар.

Истец ФИО6, представитель Московской железной дороги филиала ОАО РЖД г. Москва в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения судебного разбирательства дела в адрес суда не направили. 

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 марта 2018 года по адресу: г.Брянск, ул. – 2ая Аллея в районе дома № 7а, с участием транспортных средств: Пежо 206, р/з №..., под управлением и принадлежащего ФИО7 и ГАЗ - 27057, р/№..., принадлежащего ОАО«РЖД», под управлением Т. произошло ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю истца Пежо 206, р/з №... причинены механические повреждения, а истцу убытки. 

Виновником указанного ДТП признан водитель Т., гражданская ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» (полис серии №...).

Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели: Д., Ш. и Т.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), к такому возмещению положения Закона применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности между ОАО «РЖД» и АО «СОГАЗ» заключен 15 августа 2017года, к спорным правоотношениям подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 28 апреля 2017 года. 

Согласно части 15 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (часть 15.1 статьи 12).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (часть 15.2 статьи 12).

В силу части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 17 статьи 12).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

28 марта 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в заявлении в качестве способа получения страхового возмещения - восстановительный ремонт транспортного средства и подписав заявление о выборе в качестве СТОА для проведения ремонтных работ ИП ФИО4

02 апреля 2018 года ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» на основании заявления АО «СОГАЗ» была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 66900 рублей. 

16 апреля 2018 года истцу было выдано направление на ремонт №....

На основании указанного направления ИП ФИО4 были проведены ремонтные работы автотранспортного средства истца на общую сумму 70068 рублей 82 копейки, транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-сдачи работ, выполненных в соответствии с договором № 47-24 от 24 июля 2017 года, от 04 мая 2018 года.

В целях установления соответствия выполненных ИП ФИО4 ремонтных работ работам, указанным в акте осмотра ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 02 апреля 2018 года и наличия дефектов, ФИО6 обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого за № 2/06-18 от 29 июня 2018 года выполненные работы за исключением кронштейнов передней левой блок фары и передней правой блок фары соответствуют работам, указанным в акте осмотра ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 02 апреля 2018года. Кроме того, исследование автомобиля Пежо 206, р/з №... показало наличие в проведенных работам дефектов.

Указанные выводы также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства дела свидетель Г., проводивший данное исследование. 

01 августа 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указывала на наличие недостатков и просила их устранить. 

13 августа 2018 года ООО«Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» проведен осмотр транспортного средства истца (акт осмотра №346918ОЦ).

21 августа 2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца ответ, в котором указало, что в результате проведенного осмотра с привлечением независимого эксперта ООО «МЭТР» некачественный ремонт подтвержден частично. Согласно заключению ООО «МЭТР» № 778407 от 17 августа 2018года повреждения крыла переднего правого и двери передней правой не являются следствием рассматриваемого события. Передние фары (левая и правая) установлены фирмы «Depo», что не противоречит законодательству. Капот и кронштейн передних фар требует устранения некачественного ремонта. В связи с изложенным истцу было предложено представить транспортное средство на СТОА ИП ФИО4 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков. 

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и нашли свое подтверждения в показаниям свидетеля М., проводившего как первоначальный так и повторные осмотры транспортного средства истца. 

14 августа 2018 года ФИО6 обратилась в АО «СОГАЗ» в повторной претензией, в которой указала также на наличие повреждений правого крыла и двери, ремонтные работы которых ИП ФИО4 не проводились и просила ответчика произвести осмотр транспортного средства и организовать ремонт указанных поврежденных деталей. 

Не получив ответ на данную претензию, в целях установления размера расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, истец обратилась в ООО «Автоэкспертиза», согласно заключению которого № М 6/08-18 от 29 августа 2018 года размер расходов, необходимых для устранения выявленных дефектов, указанных в акте осмотра ООО«Автоэкспертиза» от 08июня 2018 года, без учета износа оставил 53892рубля 90 копеек, с учетом износа – 36492 рубля 90 копеек.

31 августа 2018 года ФИО6 направила в адрес ответчика претензию, в которой просило страховую компанию возместить ей расходы, необходимые для устранения недостатков, в размере 53892 рублей 90 копеек. 

07 сентября 2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором повторно предложило представить транспортное средство на СТОА ИПФИО4 для проведения ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, приложив направление на ремонт от 05 сентября 2018 года №....

В целях установления наличия дефектов в проведенных ремонтных работ транспортного средства ФИО6 и стоимости их устранения, определением суда от 24 января 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФГУП «НАМИ».

Согласно заключения эксперта ФГУП «Центральный ордера трудового красного знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» № 2230-04/214 от 17 мая 2019 года в результате проведенного исследования экспертами было установлено наличие следующих недостатков ремонта автомобиля Пежо 206, р/з №...: капот – некачественная окраска, частично отсутствует герметик; фара передняя правая – установлена неоригинальная деталь; фара передняя левая – установлена неоригинальная деталь; кронштейн передней левой фары – деформация; кронштейн передней правой фары – деформация. 

Расчетная величина восстановительных расходов для повторного (устранения недоделок и недостатков первичного) ремонта автомобиля Пежо 206, р/з №... с учетом износа составляет 28200 рублей, без учета износа – 46000 рублей. 

Кроме того, согласно примечания эксперта на л. 23 экспертного заключения, последнему не удалось найти достоверных сведений о сертификации неоригинальных фар головного света для данного автомобиля или сведений от производителя о допустимости установки таких фар. По этой причине экспертом была назначена замена фар на оригинальные. В случае получения достоверной информации от производителя или из сертифицирующего органа эксперт указал, что исследование в данной части может быть обоснованного изменено или дополнено.

После получения заключения эксперта, стороной ответчика был предоставлен сертификат №..., серии №... на фары марки производителя «DEPO», а стороной истца представлен скриншот с официального сайта Дилерского центра Peugeot в Орле, согласно которого завод изготовителя автомобилей марки Peugeot-Сitroen предусматривает установку только оригинальных запасных частей.

В целях устранения данных разногласий, судом в адрес ФГУП«Центральный ордера трудового красного знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» был направлен запрос для дачи разъяснений с учетом представленных дополнительных доказательств. 

Согласно сообщения ФГУП «Центральный ордера трудового красного знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» имеются следующие недостатки ремонта автомобиля Пежо 206, р/з №...: капот – некачественная окраска, частично отсутствует герметик; кронштейн передней левой фары – деформация; кронштейн передней правой фары – деформация. 

Расчетная величина восстановительных расходов для повторного (устранения недоделок и недостатков первичного) ремонта автомобиля Пежо 206 р/з №... с учетом и без учета износа составляет 10500 рублей. 

При исследовании указанного экспертного заключения, у суда не возникло сомнений в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при ее производстве, эксперт обладает соответствующими познаниями, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

При указанных обстоятельствах, суд в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с АО«СОГАЗ» в пользу ФИО6 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 10500 рублей.

Довод стороны истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 46000 рублей, поскольку на автомобиль были установлены неоригинальные фары, суд находит несостоятельным, так как в силу положений части 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Запрета на установление неоригинальных запасных частей при проведении восстановительного ремонта действующее законодательство не содержит. 

Поскольку на автомобиль истца были установлены новые фары фирмы «DEPO», ссылка представителя истца на то, что стоимость данной фары составляет около 3500 рублей, а не 17400 рублей как указано в счете ИПФИО4 не может привести к изменению суммы страхового возмещения. 

Кроме того, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость одной фары фирмы «DEPO», установленной на автомобиль истца, не соответствует сумме, указанной в счете ИП ФИО4, стороной истца не представлено. 

Также подлежит отклонению довод стороны ответчика о том, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае не была установлена невозможность устранения имеющихся недостатков восстановительного ремонта и не достигнуто соглашение между страхователем и страховщиком о денежной форме возмещения убытков, так как согласно пункта 5.3 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию, после получения которой страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, составить акт осмотра с указанием о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков и вручить потерпевшему направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, в случае наличия такой возможности.

Однако, как указывалось выше, осмотр транспортного средства истца после получения претензии о наличии недостатков от 01 августа 2018 года был организован страховой компанией 13 августа 2018 года, то есть в нарушении установленного пятидневного срока без выдачи направления на ремонт для устранения имеющихся недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно материалам дела, 31 августа 2018 года ФИО6 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5250рублей (10500 рублей/50%).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая приведенные нормы права, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, период неудовлетворения в добровольном порядке требований истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, как о том заявлено стороной ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта по установлению наличия дефектов произведенных ремонтных работ и стоимости их устранения в размере 40000 рублей и 8000рублей соответственно, что подтверждается квитанцией серии АВ №001214 от 29 июня 2018 года на сумму 40000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 21 сентября 2018 года и кассовым чеком от 21 сентября 2018 года на сумму 8000 рублей. 

Поскольку исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в размере 10500 рублей, что составляет 22,8% от суммы заявленных исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по выявлению дефектов проведенного восстановительного ремонта в размере 9120 рублей (из расчета: 40000*22,8/100) и по оплате услуг эксперта по определению расходов, необходимых для установления дефектов в размере 1824 рублей (из расчета: 8000*22,8/100). 

Кроме того, ФИО6 в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР №70 от 07 мая 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №46 от 07 мая 2018 года на сумму 10000 рублей, квитанцией серии АВ №002569 от 29 июня 2018 года на сумму 3000 рублей. 

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению за счет истца расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 720 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возвещение в размере 10500 рублей, штраф в размере 5250 рублей, расходы по оплате заключения по определению расходов необходимых для устранения дефектов в размере 1824 рублей, расходы по оплате заключения по выявлению дефектов в размере 9120рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Бурлина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2019 года

Судья Е.М. Бурлина