Судья Евдокимова Н.В. Дело № 22-1320/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2025 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стрелкова А.Ю., апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поликановой М.Л. на постановление Мокроусовского районного суда Курганской области от 23 июня 2025 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Поликановой М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрелков А.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Полагает, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Считает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, не имеется. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что ФИО1 не испытывал крайней необходимости, когда покинул место дорожно-транспортного происшествия. Судом не принято во внимание заключение эксперта № от 

<

...>, согласно выводам которого у обвиняемого обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома ключицы, закрытых переломов трех ребер, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью. Сославшись на показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд оставил без внимания показания свидетелей ВММ и ЕНА о том, что решение увезти ФИО1 в 

<

адрес> было принято ими. Оценка указанным показаниям судом не дана.

Судом не принят во внимание тот факт, что ФИО1 поступил в лечебное учреждение спустя 

<

...> минут после поступления туда потерпевшего СРВ, при том, что осмотр места происшествия сотрудниками правоохранительных органов был начат после доставления обвиняемого в лечебное учреждение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Поликанова М.Л. считает постановление незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО1 покинул место ДТП, не испытывая к этому крайней необходимости, поскольку указанный вывод не основан на материалах уголовного дела. 

Указывает, что оставление места дорожно-транспортного происшествия было вызвано болезненным состоянием обвиняемого и необходимостью его госпитализации, что подтверждается свидетельскими показаниями и медицинской документацией, а также показаниями самого обвиняемого.

В подтверждение своих доводов приводит содержание показаний ФИО1 и свидетеля ВММ, данных в суде, показания свидетеля ЕНА, данные в ходе предварительного следствия (т. 

<

...>), содержание медицинских документов.

Отмечает, что в постановлении приведен категоричный вывод суда о том, что ФИО1 покинул место ДТП не испытывая к этому крайне необходимости. Тем самым суд в своем постановлении фактически дал оценку действиям ФИО1, чем предопределил квалификацию его действий вопреки положениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору».

Считает, что в обвинительном заключении в соответствии с ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ приведены все значимые обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. 

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия недопустимо.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 171, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступления с изложением его существа и установленных следователем значимых обстоятельств его совершения, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения,правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

Из описания инкриминируемого обвиняемому деяния следует, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>» в состоянии опьянения, осуществлял движение по автомобильной дороге 

<

адрес> – 

<

адрес>. На 

<

...> км указанной дороги ФИО1 не учел особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявив небрежность и невнимательность, своевременно не снизил скорость движения автомобиля до безопасной, не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля в кювет, в результате чего пассажиру автомобиля «

<

...>» СРВ был причинен тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения, суд пришел к выводу о том, что в предъявленном обвинении, изложенном в обвинительном заключении, усматриваются признаки более тяжкого состава преступления. Суд посчитал установленным, что ФИО1 покинул место ДТП, не испытывая к этому крайней необходимости. По мнению суда, усматриваются противоправные действия ФИО1, что существенно влияет на оценку установленных органами предварительного расследования фактических обстоятельств и квалификацию действий обвиняемого, и требовало их самостоятельной правовой оценки, которая органами предварительного следствия дана не была.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Объективная сторона данного преступления характеризуется нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии опьянения; причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего; причинной связью между ними.

Вопреки выводам суда, обвинение, предъявленное органом предварительного следствия ФИО1, содержит указание на конкретные правила дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО1, а также указание на то, в чем выразилось, по мнению следствия, это нарушение. Отражено в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении наступление последствий в виде причинение тяжкого вреда здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями.

Оценка же тех или иных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, входящих в предмет доказывания по уголовному делу согласно ст. 73 УПК РФ, должна осуществляться в процессе судебного следствия при разбирательстве уголовного дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу закона по пункту «б» соответствующей части ст. 264 УК РФ квалифицируется умышленное оставление водителем места совершения преступления в случаях, когда его действия не были обусловлены вытекающей из факта дорожно-транспортного происшествия необходимостью, например, доставления пострадавшего на своем транспортном средстве в лечебное учреждение при невозможности отправить его на попутном транспортном средстве, а также невозвращение водителя к месту дорожно-транспортного происшествия после доставления пострадавшего в лечебное учреждение при наличии объективной возможности возвратиться.

По смыслу закона и с учетом п. 2.6 Правил дорожного движения об обязанностях водителя, причастного к ДТП, в п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение - в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.

В определении от 28 марта 2024 г. № 819-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что для соотнесения деяния лица с признаком, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, судам необходимо установить не только невыполнение им обязанностей, закрепленных Правилами дорожного движения РФ для участников дорожно-транспортного происшествия, но и иные значимые обстоятельства, которые свидетельствуют о степени общественной опасности такого нарушения, о наличии или отсутствии иных признаков, позволяющих индивидуализировать уголовно-правовое воздействие (в том числе учитывая причины, цель и время отсутствия лица на месте происшествия, его состояние и поведение в течение этого времени, а также действия после прибытия сотрудников полиции).

Таким образом, в случае дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

С учетом изложенного, оставление места ДТП заключается в умышленном убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.

Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП. Оценивая обстоятельства преступления в каждом конкретном случае необходимо установить, был ли направлен умысел водителя, причастного к ДТП, на оставление места происшествия.

Однако суд первой инстанции оставил без какой-либо оценки то обстоятельство, что обвиняемый ФИО1 был госпитализирован с множественными телесными повреждениями в стационар лечебного учреждения. 

Указывая на необходимость квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье Уголовного закона, суд фактически указал на неполноту предварительного следствия и на то, что установленные судом первой инстанции обстоятельства дорожно-транспортного происшествия противоречат обстоятельствам, указанным в предъявленном ФИО1 обвинении. 

Однако описание преступного деяния, изложенное в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, соответствует данной органами расследования квалификации, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при его составлении не допущено. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные пп. 1-6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по делу отсутствуют. 

Вывод суда о том, что исключена возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют, и судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке. 

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мокроусовского районного суда Курганской области 23 июня 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.П. Меньщиков