Дело №1-199/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калининград 04 марта 2021 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Муценберг Н.А.,

при секретаре Шматченко А.А.,

с участием прокурора Смирнова И.В., 

обвиняемого ФИО1, 

его защитника - адвоката Тимощука В.А.,

представителя потерпевшего Ф.С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2, согласованное с руководителем следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, работающего, военнообязанного, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений против собственности, совершенных при следующих обстоятельства.

В период времени с 11 часов 04 минут до 11 часов 07 минут 20.06.2020

ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов отделения курьерской компании «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя заранее изготовленный методом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> используя личные данные К.В.В., ввел в заблуждение уполномоченного работника в пункте выдачи заказов отделения курьерской компании «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных преступных намерений ФИО1, оператор пункта выдачи заказов отделения курьерской компании «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, вручила отправление, адресованное К.В.В., а именно два фотообъектива марки «Nikon» общей стоимостью 243 480 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 243 480 рублей ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив К.В.В. значительный имущественный ущерб.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с~ причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, в период времени с 12 часов 42 минут до 13 часов 02 минут 12.07.2020 ФИО1, находясь в пункте выдачи заказов отделения курьерской компании «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя 

<

данные изъяты>, ввел в заблуждение соответствующего уполномоченного работника.

Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, оператор пункта выдачи заказов отделения курьерской компании «

<

данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, вручила отправление, адресованное компании 

<

данные изъяты> а именно три ноутбука марки «Асус» общей стоимостью 192 600 рублей.

С похищенным имуществом на общую сумму 192 600 рублей ФИО1 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив компании 

<

данные изъяты>» имущественный ущерб в указанной сумме.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ — мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Тимощук В.А. поддержали ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, указав, что ФИО1 ранее не судим, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшим материальный ущерб. 

Потерпевший К.В.В., представитель потерпевшего 

<

данные изъяты>» не возражали против прекращения уголовного дела, с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа, ущерб им возмещен в полном размере.

Прокурор Смирнов И.В. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа.

Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему выводу.

Выдвинутое против ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК Российской Федерации основания для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела; последний согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК Российской Федерации, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со статьей 25.1 УПК Российской Федерации, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК Российской Федерации, допускается, если обвиняемый против этого не возражает.

Принимая во внимание то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил в полном объеме причиненный вред потерпевшим, не возражал против удовлетворения выше заявленного ходатайства, суд полагает, что имеются достаточные основания считать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто с назначением судебного штрафа, то есть ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При назначении судебного штрафа суд исходит из положений части 2 статьи 104.5 УК Российской Федерации.

Размер судебного штрафа ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения последнего, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 76.2 УК Российской Федерации, статьями 25.1, 254, 256, 446.1, 446.2, 446.3 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в респ. 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК Российской Федерации, на основании статьи 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей, который подлежит уплате в течение 03 (трех) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Калининградской области (ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда, л/с 

<

***>); номер счета 03100643000000013500; ИНН 

<

***>; КПП 390601001; ОКТМО 27701000; Банк: Отделение Калининград банка Роcсии//УФК по Калининградской области г. Калининград ЕКС 40102810545370000028; БИК 012748051; КБК 18811603121010000140- поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; УИН 18853920080020018065, вид платежа – поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для производства по уголовному делу в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.А. Муценберг