Дело № 2-757/2024; УИД: 42RS0005-01-2024-000395-55

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

14 марта 2024 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее- АО «Тинькофф Банк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику предоставлен кредит в сумме 900000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,5% годовых. Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

Указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. 

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

Допущенные ответчиком нарушения условий договоров привели к тому, что банк ДД.ММ.ГГГГ направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитных договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, ответчик выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки. 

Размер задолженности ответчика перед банком составляет 818734,35 рублей, из которых: 710363,45 рублей- просроченный основной долг, 100551,81 рублей- просроченные проценты, 7819,09 рублей- пени на сумму не поступивших платежей.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обеспеченному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога, просит установить начальную продажную стоимость спорного имущества на торгах в размере 919000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 818734,35 рублей, из которых: 710363,45 рублей- просроченный основной долг, 100551,81 рублей- просроченные проценты, 7819,09 рублей- пени на сумму не поступивших платежей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17387,34 рублей; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки- Audi A4, категории B, 2012 года выпуска, VIN: №№, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 919000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещалась по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело подлежит рассмотрению в порядке заочного судопроизводства в соответствие со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением, в котором просила заключить с ней кредитный договор № и предоставить кредит в сумме 900000 рублей сроком на 60 месяцев, по 21,5% годовых, для приобретения ею автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг, путем зачисления денежных средств на ее счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк». В обеспечение исполнения ее обязательств по кредитному договору просила заключить с нею договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита. Договор залога заключается путем акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в заявке и предоставленной ею информации о предмете залога (автомобиля). Акцептом является направление Банком в ее адрес уведомления о принятии имущества в залог (л.д. 5 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк», акцептовав оферту клиента о заключении кредитного договора, заключил с ФИО1 договор потребительского кредита №, по условиям которого ФИО1 предоставляется кредит в сумме 900000 рублей, на срок 60 месяцев, под 21,5% годовых (л.д. 8 том 1).

В соответствии с п. 4.2.1 Общих условий клиент обязуется возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, а также комиссии, платы и штрафы в соответствии с тарифным планом в определенный кредитным договором срок (л.д. 224 том 1). 

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что размер ежемесячного регулярного платежа по кредиту составляет 29500 рублей, кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита.

Штраф за неоплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий). 

В соответствии с условиями договора банк перечислил на банковский счет заемщика кредит в размере 900000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 78 том 1).

Следовательно, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

В свою очередь, заемщик ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 79 том 1) и ответчиком не оспорено.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно), что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 240 том 1), выпиской по счету (л.д. 79-207 том 1). 

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор с ответчиком, путем направления в его адрес заключительного счета, с указанием размера задолженности и срока его оплаты (л.д. 238 том 1).

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг ответчика составляет- 710363,45 рублей, просроченные проценты- 100551,81 рублей (л.д. 240 том 1). 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, не оспорен ответчиком, альтернативный расчет не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг в сумме 710363,45 рублей, просроченные проценты в сумме 100551,81 рублей.

Факт и размер задолженности стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств погашения задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке (штрафа, пени) соблюдена, требование истца о взыскании штрафа за просроченный основной долг является правомерным.

Согласно представленному расчету, штраф на просроченный кредит составляет 7819,09 рублей (л.д. 240 том 1).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание сумму денежных средств, предоставленных ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование денежными средствами; суммы, уплаченные ответчиком в счет погашения задолженности по кредитной карте, период просрочки исполнения обязательств, за который образовался штраф в заявленном размере и не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом АО «Тинькофф Банк» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 10 Индивидуальных условий установлена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору, а именно залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям банка.

Пунктом п. 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что потребительский кредит выдан заемщику в целях приобретения автомобиля с пробегом более тысячи км, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договор залога автомобиля заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемом посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО, и акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предмета залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

Во исполнение условий договора, ФИО1 предоставила банку информацию о предмете залога (автомобиле). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является залог покупаемого транспортного средства марки Audi A4, 2012 годы выпуска, VIN: №№ (л.д. 5-6, 7 том 2).

Транспортное средство на момент рассмотрения дела находится в собственности ответчика.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, а также того, что период нарушения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, составляет более трех месяцев, носил систематический и длительный характер, требование истца не исполнено до настоящего времени, доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога- Audi A4, категории В, 2012 года выпуска, VIN: №, устанавливая способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание,- путем продажи с публичных торгов.

Разрешая заявленные требования в части определения начальной продажной стоимости автомобиля в размере 919000 рублей, суд принимает во внимание положения ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из которых действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 919000 рублей не подлежит удовлетворению.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

АО «Тинькофф Банк» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 243 том 2). 

Поскольку начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного акта, то требования о взыскании судебных расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку понесенные расходы не связаны с рассмотрением спора и не признаются судом необходимыми.

Также истцом АО «Тинькофф Банк» заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7819,09 рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 242 том 1).

Поскольку решение суда в части основного требования состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «Тинькофф Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17387,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № года, а именно: задолженность по основному долгу- 710363,45 рублей, задолженность по процентам- 100551,81 рублей, штраф- 7819,09 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17387,34 рублей, всего- 836121 (восемьсот тридцать шесть тысяч сто двадцать один) рубль 69 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки- Audi A4, категории B, 2012 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО1, определив способ продажи- с публичных торгов. 

В удовлетворении требований к ФИО1 в оставшейся части Акционерному обществу «Тинькофф Банк» отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Заводский районный суд города Кемерово в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 21 марта 2024 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева