судья – Атяшев М.С. 

РЕШЕНИЕ

дело № 7-569/2025

г. Ханты-Мансийск

28 октября 2025 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

с участием защитника Шабадалова Исматулло Маликовича, действующего в интересах (ФИО)10,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шабадалова Исматулло Маликовича, действующего в интересах (ФИО)11, на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)12,

установил:

Постановлением врио начальника по вопросам миграции УМВД России по городу Нижневартовску капитана полиции ФИО1 от (дата) (номер) (далее – постановление от (дата) (номер)), гражданин Кыргызской Республики, ФИО2 Шерзод, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), защитник (ФИО)9- Герасимов А.Г. обратился в Нижневартовский городской суд с соответствующе жалобой. 

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 23.09.2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 24.09.2025 года, в котором указано «Правильной датой принятия судьей решения считать 23.09.2025 года), постановление от (дата) (номер) оставлено без изменения, а жалоба защитника Герасимова А.Г., действующего в интересах (ФИО)9, без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, защитник Шабадалов И.М., действующий в интересах (ФИО)9, просит решение судьи Нижневартовского городского суда от 23.09.2025 года изменить в части назначенного наказания, назначить (ФИО)9 наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что должностным лицом административного органа – врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитаном полиции ФИО1 было нарушено право (ФИО)9 на защиту, выразившееся в том, что (ФИО)9 не был предоставлен переводчик. (ФИО)9 владеет русским языком, может изъясняться на русском языке, однако не понимает юридических терминов, не умеет писать и читать на русском языке. При этом, данные обстоятельства при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа не выяснялся. Кроме того, не принято во внимание, что (ФИО)9 длительное время проживает на территории Российской Федерации, где у (ФИО)9 проживают жена и дочь, являющиеся гражданами Российской Федерации, в связи с чем, выдворение (ФИО)9 за пределы Российской Федерации ухудшит положение семьи, в том числе финансовое положение, поскольку (ФИО)9 хоть и не официально, но работал и помогал своей семье. Также указывает, что решение судьи Нижневартовского городского суда датировано судом 09.09.2025 года, тогда как судебное заседание проведено 23.09.2025 года.

О времени и месте проведения судебного заседания (ФИО)9, его защитник Шабадалов И.М., были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие (ФИО)9, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Шабадалов И.М., действующий в интересах (ФИО)9, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника Шабадалова И.М., прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07. 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин – лицо, находящееся в Российской Федерации на основании визы или прибывшее в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации, либо временное удостоверение личности лица без гражданства в Российской Федерации, либо свидетельство о рассмотрении ходатайства о признании беженцем на территории Российской Федерации по существу, либо удостоверение беженца, либо свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, но не имеющее вида на жительство, разрешения на временное проживание или разрешения на временное проживание в целях получения образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. (абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.09.2025 года, в 13:00 часов, в ходе проверки, проводимой по адресу: (адрес), был выявлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации гражданином Кыргызской Республики ФИО2, (дата) года рождения, выразившийся в том, что (ФИО)9 въехал на территорию Российской Федерации 17.02.2023 года и находится в Российской Федерации по настоящее время, не имея разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал. При этом установлено, что 17.02.2023 года Уватским районным судом (ФИО)9 был выдворен из Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда, однако (ФИО)9 17.02.2023 года выехал из Российской Федерации и в тот же день снова въехал в Российскую Федерацию и находится по настоящее время на территории Российской Федерации. Таким образом, (ФИО)9 в период с 17.02.2023 года по настоящее время нарушает режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации, предусмотренное статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения (ФИО)9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (номер), в котором описано событие административного правонарушения. При составлении данного протокола (ФИО)9 права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ были разъяснены, о чём (ФИО)9 поставил свою подпись в соответствующих графах протокола; от услуг защитника и переводчика (ФИО)9 отказался, что также подтверждается его подписями в протоколе (имеется подпись в графе «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь»);

- объяснением (ФИО)9 от (дата), в котором (ФИО)9 факт совершения вменённого ему правонарушения подтвердил, указал, что действительно 17.02.2023 года в отношении него Уватским районным судом было вынесено решение (постановление) о выдворении с территории Российской Федерации, при этом он ((ФИО)9) 17.02.2023 года выехал из России и в этот же день снова заехал на территорию Российской Федерации, при этом также указывает, что о выдворении не знал, узнал о выдворении спустя два месяца. На территорию Российской Федераии снова заехал 17.02.2023 года, так как в Российской Федерации проживают его жена и дочь;

- рапортами старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу (ФИО)5 ФИО3 от 08.09.2025 года об обнаружении правонарушения; 

- справкой старшего инспектора ОИК и АП ОВМ УМВД России по городу (ФИО)5 ФИО3 от 08.09.2025 года, согласно которой гражданин Кыргызской Республики (ФИО)9, (дата) года рождения, в период с 17.02.2023 года по настоящее время в подразделения по вопросам миграции МВД России с заявлениями о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выдаче вида на жительство в Российской Федерации, не обращался, трудовые и гражданско-правовые договора не заключал;

- справкой на лицо по учётам СООП на (ФИО)9;

- копией уведомления о прибытии иностранного гражданина;

- копией миграционной карты серии (номер)

-копией паспорта иностранного гражданина – гражданина Кыргызской Республики (ФИО)9, (дата) года рождения, выданного (дата) № (номер), сроком действия до (дата);

- сведениями с баз данных МВД на (ФИО)9, из которых следует, что гражданин Кыргызской Республики, (ФИО)9, 17.02.2023 года был подвергнут административному выдворению с территории пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Достоверность и допустимость доказательств судьёй Нижневартовского городского суда проверены, им дана надлежащая правовая оценка в судебном решении. Совокупность представленных материалов является достаточной для признания (ФИО)9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации.

Проверяя обоснованность привлечения (ФИО)9 к административной ответственности за инкриминируемое ему вышеуказанное административное правонарушение, по жалобе на постановление должностного лица, судья Нижневартовского городского суда, проанализировал представленные в материалы дела доказательства. Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми, полученными с нарушением требований закона, судья не усмотрел. Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в решении суда и получивших надлежащую оценку по правилам ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, не имеется.

Правильно установив указанные выше обстоятельства, как должностное лицо так и судья Нижневартовского городского суда пришли к обоснованному выводу о том, что гражданин Кыргызской Республики (ФИО)9 в инкриминируемый ему период с 17.02.2023 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов и установленных законом оснований для пребывания в Российской Федерации в указанный период (в отсутствие патента, вида на жительство в Российской Федерации, разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство в Российской Федерации, а также в отсутствие заключенных трудовых и гражданско-правовых договоров).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нём указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации, (ФИО)9 разъяснены, при этом, при отобрании у (ФИО)9 объяснений, последнему были разъяснены его права, в том числе разъяснено его право воспользоваться услугами переводчика.

Постановление от (дата) (номер) содержит все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьёй Нижневартовского городского суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не усматривается.

Порядок и срок привлечения (ФИО)9 к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, (ФИО)9 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях (ФИО)9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении (ФИО)9, допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в деянии (ФИО)9 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что он, в период с 17.02.2023 года до настоящего времени, законно находился на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы не влекут отмены состоявшихся по делу актов, поскольку материалы дела свидетельствуют о необходимости выдворения (ФИО)9 за пределы Российской Федерации за допущенные нарушения миграционного законодательства, поскольку (ФИО)9 допустил нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания и нахождения в Российской Федерации.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и на основании вынесенных актов могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

На момент поступления данных материалов дела в отношении (ФИО)9 в суд первой инстанции, сведения о том, что в период с 17.02.2023 года по настоящее время (ФИО)9 законно находится на территории Российской Федерации, в материалах дела не имелось и судье таких доказательств также представлено не было. 

Объективных данных о том, что (ФИО)9 в указанный период обращался с заявлением о продлении срока своего пребывания на территории Российской Федерации, и органом в сфере миграции было принято решение о продлении срока его пребывания в установленном порядке, не представлено, миграционной карты с соответствующей отметкой в материалах дела не имеется (л.д.42). Судье вышеуказанные документы также не были представлены.

(ФИО)9, как гражданин иностранного государства должен знать требования миграционного законодательства и соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правовое положение иностранных граждан. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

Вместе с тем, в период с 17.02.2023 года по настоящее время (ФИО)9 находится на территории Российской Федерации в отсутствие документов, подтверждающих право его законного пребывания на территории Российской Федерации. 

При этом оснований считать (ФИО)9 оседлым мигрантом не имеется.

Сведений о том, что (ФИО)8 социально адаптирован, материалы дела также не содержат. 

Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие у (ФИО)9 легального источника дохода и в связи с этим, отсутствие уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.

Доказательств утраты (ФИО)9 связи со страной гражданской принадлежности, материалы дела также не содержат.

Изложенное свидетельствует о том, что (ФИО)9 не обладает достаточной степенью интеграции в социальную среду страны проживания.

Таким образом, как указано в оспариваемых актах, (ФИО)9, по истечении установленного срока пребывания, то есть с 17.02.2023 года по настоящее время, находится на территории Российской Федерации незаконно, от выезда из Российской Федерации в указанный период уклонялся и уклоняется, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, в связи с чем его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из материалов дела следует, что ранее в отношении (ФИО)9 уже было принято решение (постановление) Уватским районным судом о выдворении его ((ФИО)9) с территории Российской Федерации, при этом (ФИО)9 17.02.2023 года выехал из Российской Федерации и в тот же день снова въехал в Россию, зная о наличии в отношении него решения (постановления) о выдворении. Вышеуказанное свидетельствует о пренебрежительном отношении иностранного гражданина (ФИО)9 к законам и правопорядку Российской Федерации, игнорировании им установленного в Российской Федерации правопорядка, а назначение ему дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации при указанных обстоятельствах связано с интересами обеспечения общественного порядка и предотвращения беспорядков, правонарушений и преступлений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении от 17.02.2016 года № 5-П и определении от 02.03.2006 года № 55-О, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В определении от 04.06.2013 года № 902-О Конституционный Суд Российской Федерации, следуя ранее высказанным правовым позициям, подчеркнул, что относительно прав иностранных граждан не исключается необходимость из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса как о необходимости депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 года № 628-О, от 19.11.2015 года № 2667-О и др.).

При этом, в определении от 05.03.2014 года № 628-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они въехали на ее территорию с нарушением установленных правил, или не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции, или уклоняются от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в ней, или нарушили правила транзитного проезда через ее территорию…. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации….Цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства не исключают и мер ответственности, применяемых на основании федерального закона и предназначенных пресечь или предотвратить пребывание в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, чье незаконное присутствие может таким целям противоречить. Тем самым установление административного выдворения, как обязательного наказания за определенные миграционные правонарушения, само по себе не влечет нарушения Конституции Российской Федерации…

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, в данном случае, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника Шабодалова И.М. о том, что на территории Российской Федерации у (ФИО)9 проживают его жена, являющаяся гражданкой Российской Федерации, и дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющаяся гражданской Российской Федерации, основаниями к отмене или изменению состоявшегося по делу судебного постановления не являются, поскольку указанные обстоятельства не влекут в безусловном порядке признание оспариваемых актов нарушающим право на уважение личной и семейной жизни (ФИО)9, так как такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие должностным лицом административного органа и судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.

Кроме того, административное выдворение не препятствует реализации семейных связей в отношениях с супругой, а также и с детьми (в виде посещения, общения, обеспечения материальной помощью) в стране гражданской принадлежности, либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Более того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на её территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности назначения к нему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

Административное выдворение не препятствует (ФИО)9 сохранению и реализации семейных связей в отношениях с его супругой и дочерью (в виде посещения, общения и т.д.) на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности (ФИО)9 Сведений о том, что его супруга имеет ограничения на выезд из Российской Федерации не имеется, а потому она может беспрепятственно посещать страну законного пребывания (ФИО)9, поддерживать с ним личное общение любыми способами.

Кроме этого, по смыслу закона, не подлежат выдворению с территории России лишь граждане Российской Федерации, но при этом закон не содержит ограничений на применение наказания в виде выдворения к иностранным гражданам, независимо от того обстоятельства, имеют ли они разрешение на временное проживание или вид на жительство, либо не имеют.

Таким образом, при вынесении оспариваемых актов баланс публичных и частных интересов нарушен не был. Постановление должностного лица административного органа и решение судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к (ФИО)9 этой меры ответственности, а также её соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений.

Доводы жалобы о нарушении права (ФИО)9 на защиту в ходе производства по данному делу, так как ему не был предоставлен переводчик, отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Соответственно, переводчик должен привлекаться к участию в деле в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, не владеет языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу (в рассматриваемом случае русским языком).

При этом, как указано выше, своим правом давать показания на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика, любой иностранный гражданин, в том числе (ФИО)9, может воспользоваться на любой стадии рассмотрения дела об административном правонарушении и с учётом вышеизложенного, это обстоятельство не может являться основанием для отмены постановления должностного лица административного органа, и последующего решения суда первой инстанции при рассмотрении жалобы по настоящему делу.

Более того, из материалов данного дела об административном правонарушении следует, что (ФИО)9 владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается. Так, при составлении протокола об административном правонарушении от (дата) (номер), (ФИО)9 как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу, были разъяснены его процессуальные права и обязанности (л.д.34). При этом, из указанного протокола следует, что после того как сотрудником полиции, (ФИО)9 были разъяснены его процессуальные права, обязанности и положения Конституции Российской Федерации, последний своими подписями удостоверил то, что ему разъяснены и понятны права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом указал, что он русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, данный протокол подписан (ФИО)9 без замечаний.

Более того, при отобрании у (ФИО)9 объяснений, последнему были разъяснены процессуальные права, обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом (ФИО)9 также не заявлял о необходимости предоставления ему переводчика, напротив, указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, записанные с его слов показания удостоверил своей подписью и словами «с моих слов записано верно, мною прочитано», без замечаний (л.д.35).

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что (ФИО)9, в ходе производства по данному делу, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, заявлял о том, что не понимает суть разъяснений и подписываемых документов, то есть что нуждается в услугах переводчика. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений, оснований не имеется.

При этом, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии (ФИО)9, в нём содержатся необходимые сведения, предусмотренные статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права разъяснены, копия протокола вручена. Существенных недостатков, влекущих его недопустимость, протокол не содержит. Объективных доказательств составления протокола в иную дату у суда нет. 

При таких обстоятельствах, у врио начальника по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску капитана полиции ФИО1 при вынесении постановления от (дата) (номер) и у судьи Нижневартовского городского суда, при рассмотрении жалобы на постановление от (дата) (номер), не имелось оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права (ФИО)9 на судебную защиту. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: права на защиту, судья Нижневартовского городского суда обоснованно не усмотрел.

Не усматривает нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав и судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. 

С учётом изложенного, доводы жалобы о том, что в ходе досудебного производства было нарушено право (ФИО)9 на защиту, не влекут отмену оспариваемых актов, так как не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

При этом доводы жалобы в данной части не опровергают наличие в деянии (ФИО)9 состава административного правонарушения и не свидетельствуют о том, что (ФИО)9, в инкриминируемый ему период, законно находился на территории Российской Федерации, в связи с чем, не являются основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов.

Довод жалобы защитника Шабадалова И.М., действующего в интересах (ФИО)9, о том, что решение судьи Нижневартовского городского суда датировано судом 09.09.2025 года, тогда как судебное заседание проведено 23.09.2025 года, несостоятелен, датирование судебного решения 09.09.2025 года является опиской (опечаткой), которая была исправлена судьёй Нижневартовского городского суда в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ путём вынесения определения от 24.09.2025 года об исправлении описки (опечатки) (л.д.74).

С учётом положений вышеприведенных правовых норм и установленных конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, которые в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы свидетельствовать о том, что назначенное наказание чрезмерно ограничивает права лица на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, и в свою очередь могли повлечь замену административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы, не установлено.

Иные доводы жалобы, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, сводятся к несогласию с содержащимися в обжалуемом акте выводами, основаны на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения и иной оценки представленных доказательств, они не ставят под сомнение законность и обоснованность постановление суда. По существу они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Нижневартовского городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Несогласие подателя жалобы с оценкой установленных судьёй обстоятельств, отмену или изменение обжалуемого судебного акта повлечь не может.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выдворения (ФИО)9 за пределы Российской Федерации из материалов дела не усматривается. 

Сам характер совершённого правонарушения (в том числе длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, непринятие надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории иностранного государства, бездействие в виде уклонения от выезда) позволяет сделать вывод о пренебрежительном отношении (ФИО)9 к законам страны пребывания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения (ФИО)9 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, оспариваемые акты о выдворении (ФИО)9 за пределы территории Российской Федерации, соответствуют в полной мере целям административного наказания. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения судьи суда первой инстанции от 23.09.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)9, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья, 

решил:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)13 оставить без изменения, а жалобу защитника Шабадалова Исматулло Маликовича, действующего в интересах (ФИО)14 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Арзаев