Дело №

УИД 50RS0№-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 г. г. Истра 

Истринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника Истринского городского прокурора Повышева В.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гросс Д.Л., 

при секретаре Кондратьевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, городской округ Истра, 

<

адрес>, имеющего среднее-специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, трудоустроенного 

<

данные изъяты>, военнообязанного, на учете у врачей-специалистов не состоящего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом 

<

адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 (три) года; 

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 4 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. По решению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовии от ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором в ОМВД РФ по г.о. 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 63 Истринского судебного района 

<

адрес> Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка 63 Истринского судебного района 

<

адрес> Мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 водительское удостоверение сдал в органы ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока лишения права управления исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен. 

ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное время, но не позднее 11 часов 42 минут, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на управления механическим транспортным средством в состоянии опьянения, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, находясь в состоянии опьянения, стал использовать в точно неустановленном месте, механическое транспортное средство мопед Vento, BY49QT-2A, № двигателя 139QМВ 20221002, 49.9 см?, без государственного регистрационного номера, после чего осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, начал движение на указанном транспортном средстве. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 11 часов 42 минуты, механическое транспортное средство мопед Vento, BY49QT-2A, № двигателя 139QМВ 20221002, 49.9 см?, без государственного регистрационного номера, под управлением ФИО1 было остановлено заместителем командира 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитаном полиции ФИО6 напротив 

<

адрес>А 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>. 

В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 42 минуты, ФИО1 с применением средств видеофиксации, был отстранен от управления механическим транспортным средством. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с возникшим обоснованным подозрением о нахождении его в состоянии опьянения, в соответствии с ч.1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира 2 взвода 2 роты 11 батальона 1 полка ДПС (северный) капитан полиции ФИО6 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал ходатайство, заявленное им на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник – адвокат ФИО4 поддержал заявленное ФИО1 ходатайство.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ФИО1 ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство ФИО1 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с последним, и подтверждено им в судебном заседании.

Суд полагает, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и нет препятствий для удовлетворения ходатайства подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого ФИО1

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными материалами, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который на учете у врачей специалистов не состоит (л.д. 122); по месту жительства характеризуется нейтрально (л.д.110), со слов трудоустроен, ранее судим, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, также суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1 смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства. При этом, с учетом смягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что основное наказание ФИО1 возможно назначить не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ и дать ФИО1 возможность доказать обществу свое исправление без реального отбывания наказания. Препятствий для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ или принудительных работ суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, в дни, установленные инспектором.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: 

протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 

<

адрес> об административном правонарушения, DVD-R диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела;

механическое транспортное средство мопед Vento (Венто), BY49QT-2A (Би Ай 49 Кью Т-2А), № двигателя 139QМВ (Кью М Би) 20221002, 49.9 см?, без государственного регистрационного номера – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: И.Ш. Алимов