Дело № 1-388/2019

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тосно, Ленинградская область 20 декабря 2019 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сушенцовой О.В., 

при помощнике судьи Казаковой Н.Б., 

с участием государственных обвинителей – заместителя Тосненского городского прокурора Дворовенко В.Н., старшего помощника Тосненского городского прокурора Рафиковой Г.Ф., помощников Тосненского городского прокурора Ленинградской области Туркиной И.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Томилина А.В., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> под стражей по настоящему делу не содержавшейся, ранее судимой: 

20.11.2017 Выборгским городским судом Ленинградской области по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, этим же приговором ей назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра. Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО2 назначено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, с рассрочкой выплаты по 1000 рублей каждый месяц на срок 10 месяцев, штраф не оплачен, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а именно:

в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь с разрешения Потерпевший №1 в 

<

адрес>. 12 по 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 17195 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 919 рублей и сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, действуя в рамках единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, через установленное в указанном выше телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по вышеуказанному адресу, в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2941694, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5523847, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей. Далее, продолжая свой единый преступный умысел, находясь в маршрутном автобусе в точно неустановленном месте на автодороге «Россия» в районе пос. ФИО4 

<

адрес>, в 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на похищенном вышеуказанном телефоне, перевела с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2941694, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на абонентский №, зарегистрированный на ее имя в компании сотовой связи «МТС», денежные средства в сумме 1400 рублей, тем самым в период с 10 часов 38 минут по 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 9400 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27514 рублей. 

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного следствия виновной себя в совершении кражи признала. В судебном заседании показала, что в конце 2018 года она познакомилась с Потерпевший №1, пришла к нему в гости и осталась у него жить. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 утром пришел с работы и лег спать. В это время она взяла его телефон марки «

<

данные изъяты> путем отправки смс-сообщения на № перевела себе 8000 рублей на банковскую карту, и 1400 рублей перевела себе на сим-карту оператора сотовой связи МТС. Денежные средства потратила на собственные нужды. В содеянном раскаялась. ( том 2, л.д. 22-25).

Вина подсудимой в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ познакомился через социальную сеть «ВКонтакте» с ФИО3 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она приехала к нему в 

<

адрес>, стала проживать у него дома. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на ночной смене, утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов вернулся со смены. ФИО3 

<

данные изъяты> спала в тот момент. Затем около 09 часов 20 минут он лег тоже спать. Когда проснулся около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО3 не было дома. Он обратил внимание, что пропал и его телефон. Он подумал, что ФИО3 пошла гулять. Он разрешал ей иногда, находясь в его квартире, пользоваться его телефоном, она знала пин-код от его телефона. Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 так же не было. Тогда он с телефона мамы набрал свой номер телефона, сначала шли гудки, но никто не отвечал, а затем через некоторое время телефон вообще был выключен. После этого он понял, что ФИО3 украла его телефон и скрылась. Более при осмотре квартиры, ничего не было похищено. На его телефоне было установлено приложение «Сбербанк онлайн», он испугался что ФИО7 может снять деньги с карты, поэтому пошел в Сбербанк. Когда взял выписку от оператора о снятии денежных средств с его расчетного счета, то увидел, что с банковского счета были сняты деньги в общей сумме 9400 рублей. Деньги были сняты за две операции - 8000 рублей и 1400 рублей. ФИО3 был известен пароль от его телефона, но пароля от приложения «Сбербанк онлайн» она не знала. Перевод денежных средств был осуществлен через смс-сообщение на №. У него был похищен телефон 

<

данные изъяты> № IMEI №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ в кредит. Стоимость телефона составляет 17195 рублей, страховка на телефон составляет 3679 рублей, пакет услуг начальный 1195 рублей. Так же было установлено защитное стекло стоимостью 919 рублей. Таким образом общая стоимость телефона со всеми услугами составила 22988 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Теле-2», которая не имеет материальной стоимости. Общий ущерб от похищенного составил 32388 рублей, что является для него значительным. Ущерб от хищения телефона без учета стоимости услуг в сумме 18114 рублей так же является значительным, его доход составляет 20000 рублей. (том 1 л.д. 47-52, том 1, л.д. 216-225) 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 01.10. 2018 около 09 часов 00 минут пришла с работы. Сын Потерпевший №1 был дома. У сына в гостях уже около недели жила ФИО2 Около 15 часов Потерпевший №1 обнаружил пропажу принадлежащего ему телефона, марку которого она не знает. Свидетель со своего мобильного телефона с абонентским номером № стала звонить на номер телефона ФИО2 и на номер телефона Потерпевший №1- №, гудки шли, но никто не отвечал, а потом оба номера стали недоступны. Они с Потерпевший №1 поняли, что телефон взяла ФИО2 В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил, что с его карты также пропали деньги в сумме 8000 рублей и 1400 рублей. (том 2, л.д. 19-22)

иным документом- заявлением Потерпевший №1 о том, что ФИО5 путем свободного доступа находясь в его квартире по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 10 минут по 11 часов 00 минут похитила его телефон «Iphone» стоимостью 18000 рублей, а так же похитила денежные средства в сумме 9400 рублей. Таким образом действиями ФИО2 ему причинен материальный ущерб на общую сумму 27400 рублей, что является значительным.

(том 1 л.д. 23)

- иные документом- справкой ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут со счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2941694, открытого на имя Потерпевший №1 были списаны денежные средства в сумме 8000 рублей на карту, открытую на имя ФИО3 

<

данные изъяты>. А так же ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 56 минут на телефон № ОАО «МТС» списаны денежные средства в сумме 1400 рублей. (том 1 л.д. 29-33)

- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты кассовый чек на телефон, коробка от телефона, полис-оферта страхования. (том 1 л.д. 55-56)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрены коробка от телефона 

<

данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22988 рублей, полис оферта страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 57-64)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следователем осмотрены сведения из компаний сотовой связи ООО «Теле 2», ПАО «Билайн», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон». Согласно сведениям из ПАО "Теле 2" телефонный аппарат с IMEI номером 35306609069830 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети "Теле2" использовался № на имя Потерпевший №1 В период с 00 часов 27 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ в указанном телефоне находилась сим-карта с абонентским номером, принадлежащим Потерпевший №1 до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон с указанным имей-номером находился в зоне 

<

адрес>. С 11 часов 55 минут до 11 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ минут телефон находился в районе пос. ФИО4 

<

адрес>, в период с 13 часов 27 минут до 13 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ телефон находился в 

<

адрес>. 

Из сведений представленных ПАО "Билайн" следует, что номер абонента 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО2

С 18:12:03 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 11:23:16 абонент находился в районе базовых станций, расположенных в 

<

адрес>. 

Из сведений представленных ПАО "МТС"" следует, что номер абонента 8 981 680 40 19 принадлежит ФИО2 

Из сведений, представленных ПАО "Мегафон" следует, что данных о соединениях с использованием аппарата с IMEI номером 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. (том 1 л.д. 101-108) 

- иным документом- сведениями из ПАО «Сбербанк России», открытого в филиале 9055/0663, согласно которым на расчетный счет №.810.555865523847 карта № на имя ФИО3 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут поступили денежные средства в сумме 8000 рублей от Потерпевший №1, и в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1400 рублей. (том 1 л.д. 98-100) 

- иным документом- сведениями из ПАО «МТС», согласно которым на номер +7981-980-40-19, зарегистрированный и принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 1400 рублей. А так же с указанного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на карту 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, в сумме 1400 рублей. (том 1 л.д. 93-95)

Проверив и оценив все собранные по делу вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния в полном объеме предъявленного обвинения. 

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. 

Виновность подсудимой ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, установлена и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами: показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований УПК РФ. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимой, суд не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, поскольку они не противоречивы, последовательны, согласуются как между собой, так и со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 как потерпевшим так и свидетелем судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимой к уголовной ответственности. 

Из совокупности вышеперечисленных доказательств следует безусловный вывод о том, что ФИО2 при совершении преступления действовала из корыстных побуждений с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, она в период с 09 часов 20 минут до 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно похитила мобильный телефон «

<

данные изъяты> стоимостью 17195 рублей, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 919 рублей и сим-карта «Теле-2», не представляющая материальной стоимости, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, через установленное в указанном выше телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», находясь по вышеуказанному адресу, в 10 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2941694, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», перевела на банковский счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5523847, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 8000 рублей. А затем перевела с банковского счета №.8ДД.ММ.ГГГГ.2941694, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», на абонентский №, зарегистрированный на ее имя в компании сотовой связи «МТС», денежные средства в сумме 1400 рублей, тем самым в период с 10 часов 38 минут по 11 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на общую сумму 9400 рублей, причинив ущерб на общую сумму 27514 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

Исходя из направленности умысла и тайного способа совершения преступления ФИО2, который, убедившись и воспользовавшись тем, что ее действия остаются никем не замеченными, следует, что ФИО2 совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно размера причиненного ему ущерба.

При определении значительности ущерба суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего.

Оснований для самооговора подсудимой суд не усматривает, признательные показания ФИО2 в суде, носят добровольный характер, при этом подтверждены и другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события либо состава преступления в действиях ФИО2, судом не установлено.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, какой-либо личной заинтересованности в изобличении именно ФИО2 в совершенном преступлении у потерпевшего суд не усматривает. При принятии заявления о преступлении потерпевший предупреждался об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, а перед допросами - за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, его показания носят последовательный характер. Показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетеля и другими вышеприведенными доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ. 

Противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, в связи с чем показания указанного лица оглашались судом в порядке части 3 ст. 281 УПК РФ, связаны со значительным промежутком во времени с момента событий рассматриваемого уголовного дела, произошедших в октябре 2018 года, до рассмотрения уголовного дела в суде в 2019 году. 

При установленных обстоятельствах, суд считает вину подсудимой ФИО2 доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно заключению комиссии судебно- психиатрических № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает. Обнаруживает смешанное расстройство личности. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и материалы уголовного дела, согласно которым подэкспертная имеет отягощенный наследственный анамнез, воспитывалась в условиях социальной и педагогической депривации, с детства отставала в развитии, сформировалась диспластичной, преморбидно замкнутой, с раннего подросткового возраста у нее отмечаются поведенческие нарушения, что сопровождалось снижением познавательной деятельности, трудности в полноценном усвоении школьных знаний и нарушений в адаптации в школе, что воспрепятствовало получению школьного образования и профессионального образования, быта отчислена из 8 класса, а так же синдром «дромомании» (импульсивное влечение к перемен мест) и синдром сексуальной расторможенности, в связи с чем с 2015 года наблюдается психиатром, неоднократно проходила стационарное лечение в психиатрической больнице с диагнозом «несоциализированное расстройство поведения». В 2017 году в рамках ССПЭ у подэкспертной был диагностирован «дисгармонически протекающий пубертатный криз на органически неполноценной почве», выявлены нарушения психики в период инкриминируемого деяния, не исключая вменяемости, ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, рекомендовалось принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания. При настоящем клиническом и экспериментально-психологическом обследовании у подэкспертной выявляются нарушения мышления, а так же психопатические особенности личности, с преобладанием неустойчивых и шизоидных черт, с эмоциональной монотонностью, инфантильностью, эгоцентризмом, импульсивностью, мнительностью, чувствительностью к критике и замечаниям, низкой способностью к организации деятельности в соответствии с долгосрочными целями, недостаточностью волевого контроля регуляции деятельности, снижение прогностических и критических способностей, приводящих к дезадаптации в стрессовой ситуации. 

В силу имеющихся нарушений психических функций не исключающих вменяемости, ФИО2 не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способна правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять, выполнять свои процессуальные обязанности, по своему психическому состоянию она может участвовать в судебных -следственных действиях и в судебном заседании. Признаков синдрома зависимости алкоголя (алкоголизма) и синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) у ФИО2 нет. 

В период инкриминируемого ей деяния ФИО2 каким-либо хроническим, временным психических расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала, у нее выявлялись признаки смешанного расстройства личности вследствие умеренно выраженных изменений личности, нарушений мышления, снижения волевого контроля своего поведения, а так же снижения прогностических и критических способностей, ФИО2 не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО2 смешанное расстройство личности определяет снижение волевого контроля, что обуславливает возможность причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию ФИО2, в случае осуждения, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания в соответствии со ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ. 

Исходя из положений ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ в силу которых принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра может быть назначена лицам, осужденным за преступления совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, суд считает необходимым наряду с наказанием назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 22 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ, ст. 99 УК РФ. 

При назначении подсудимой наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При исследовании личности ФИО2 судом установлено, что она имеет постоянное место жительства и регистрации, не состоит на учете врача нарколога, состоит на учете у психиатра, имеет двоих малолетних детей 2018 и 2019 годов рождения, и является матерью-одиночкой, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судима. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновной малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

ФИО2 ранее судима в несовершеннолетнем возрасте за преступление средней тяжести корыстной направленности к наказанию в виде штрафа, который не оплачен. В связи с изложенным при назначении наказания подлежат применению правила ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении его с лишением свободы исполняется самостоятельно. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, требований статьи 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с возложением на нее с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья определенных обязанностей.

Оснований для назначения виновной дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не усматривает.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, не усматривает суд и оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 27 400 рублей, и о взыскании с ФИО2 судебных расходов за оплату потерпевшим юридических услуг за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Подсудимая гражданский иск признала в полном объеме по праву и по размеру. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах суд находит, что гражданский иск потерпевшего возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявлен потерпевшим по праву, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по уголовному делу являются связанные с производством по нему расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются процессуальными издержками, порядок и размеры возмещения которых согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Однако утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, не содержит указаний о порядке и размерах возмещения потерпевшему расходов на представителя или на составление искового заявления в уголовном судопроизводстве.

Правовое регулирование предусмотренного ч. 3 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего на возмещение расходов на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, осуществляется в неразрывном единстве с указанным постановлением Правительства Российской Федерации в силу прямого предписания уголовно-процессуального закона (ч. 4 ст. 131 УПК РФ).

Поскольку порядок и размеры возмещения потерпевшему расходов на представителя в уголовном судопроизводстве Правительством Российской Федерации не установлены, возмещение потерпевшему этих расходов за счет средств федерального бюджета не представляется возможным, а принятое судом решение об этом будет носить произвольный характер, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за составление потерпевшему искового заявления на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимой, суд полагает возможным процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Выборгского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 1 000 рублей каждый месяц на срок 10 месяцев, и окончательно назначить ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 1 000 рублей каждый месяц на срок 10 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 

<

данные изъяты> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 

<

данные изъяты> исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей с рассрочкой выплаты по 1 000 рублей каждый месяц на срок 10 месяцев- исполнять самостоятельно.

Назначить ФИО3 

<

данные изъяты> в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, соединенном с исполнением наказания. 

Меру пресечения ФИО3 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: - коробку от телефона «

<

данные изъяты> кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22988 рублей, полис оферта страхования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №

<

***> удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 27 400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей. 

Процессуальные издержки – средства, потраченные на оплату составления искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 3000 (три тысячи) рублей, взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1. 

Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам, участвовавшем в производстве по делу по назначению за оказание юридической помощи с учетом материального положения осужденной - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1-389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Сушенцова