Дело № 2-667/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года

г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору займа, судебных расходов со встречным иском ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью МФО «СеверТраст» о расторжении договора займа, признании недействительными условий договора займа,

УСТАНОВИЛ:

02.06.2016 ООО МФО «СеверТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК с иском к ФИО1 по следующим основаниям. 25.03.2015 между сторонами был заключен договор займа № ... на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата до 22.04.2015. Согласно п. 1.4 договора за пользование займом предусмотрены проценты в размере 0,7% за каждый день пользования денежными средствами. Ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по договору. В связи с чем ООО МФО «СеверТраст» просит взыскать с ФИО1 сумму основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2015 по 19.05.2016 в размере 35 000 рублей. 

12.09.2016 в ходе рассмотрения дела ФИО1 представила заявление со встречным иском к ООО МФО «СеверТраст» о признании недействительными условий договора займа, по следующим основаниям. Условия договора о размере процентов – п. 1.6 (255,5% годовых и 0,7% в день) и о размере неустойки – п. 1.12 (пеня в размере 20% за каждый день просрочки до фактического возврата займа) являются злоупотреблением правом, размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. С учетом признания условий ничтожными проценты за пользование денежными средствами должны рассчитываться в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере с января 2016 года 11% годовых, на момент заключения договора - в размере 8,25% годовых. В связи с изложенными обстоятельствами ФИО1 просит признать п. 1.6 и п. 1.12 договора займа № ... ничтожными и применить последствия их недействительности.

На основании определения мирового судьи от 30.09.2016 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Кондопожский городской суд, куда поступило 09.11.2016.

В судебное заседание представитель истца (ответчика) ООО МФО «СеверТраст» не явился, извещены надлежащим образом, представлен отзыв от 06.07.2017, в котором поддерживают свой иск, возражают против встречного иска и против доводов ФИО1 о завышении процентов, штрафов и пеней.

Ответчик (истец) ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении от 06.07.2017 просила рассматривать дело в свое отсутствие, с первоначальными исковыми требованиями не согласна, встречные исковые требования поддерживает и просит удовлетворить их в полном объеме. В заявлении об отмене заочного решения от 20.06.2017 просит учесть обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда, а именно, завышенный размер процентов и штрафных пеней. В связи с ее неявкой в суд не были исследованы доказательства, подтверждающие ее возражения – уплату ею платежей, уважительность просрочки. 

Суд, исследовав письменные доказательства, находит иск ООО МФО «СеверТраст» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 - не подлежащим удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи ФИО1 займа на сумму 15 000 рублей и нарушения ею своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – договором займа № ... от 25.03.2016, заявлением-анкетой, расходным кассовым ордером № ... от 25.03.2016 на сумму 15 000 рублей. 

В соответствии с условиями договора займа ФИО1 приняла на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов за пользование денежными средствами из расчета 255,5% годовых (0,7% от сумы займа за каждый день пользования займом), что подтверждается п. 4 и 6 ст. 1 договора, а также об уплате пеней в размере 20% за каждый день просрочки до фактического возврата займа (п. 12 ст. 1 договора).

ООО МФО «СеверТраст» осуществляет микрофинансовую деятельность, включено в Реестр микрофинансовых организаций 23.05.2013 за номером № ....

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

ООО МФО «СеверТраст» просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по договору займа входят сумма основного долга – 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.03.2015 по 19.05.2016 в размере 35 000 рублей, размер которых снижен истцом с суммы 44 205 рублей. Размер основного долга ответчиком не оспаривался, оснований для перерасчета процентов суд не находит. Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным. 

Суд соглашается с возражениями ООО МФО «СеверТраст» и считает, что доводы ФИО1 о завышенном размере процентов по договору следует признать несостоятельными. Заявляя иск, ООО МФО «СеверТраст» в одностороннем порядке уменьшил размер взыскиваемых с ответчика процентов до трехкратной суммы основного долга в соответствии с законодательством о потребительском кредите (займе). Истец не воспользовался своим правом и не заявил о взыскании штрафных санкций, предусмотренных договором займа, поэтому ссылка на их завышение беспредметна. Никаких новых доказательств, которые бы имели значение для разрешения настоящего спора и влияли на размер задолженности, свой контррасчет ФИО1 не представила, в судебное заседание не явилась и пояснений не дала. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд находит их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 178 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

По смыслу приведенных положений законодательства для признания сделки кабальной необходимо наличие следующих условий, образующих юридический состав: стечение для стороны тяжелых обстоятельств, крайне невыгодный характер сделки, а также осведомленность об указанных обстоятельствах другой стороны в сделке, которая воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств в целях заключения сделки. Последнее условие свидетельствовало бы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом и его недобросовестности при заключении спорного договора. Самостоятельно каждое из перечисленных условий не является основанием для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности.

Данный юридический состав судом не установлен, о его наличии не свидетельствуют материалы дела, представленные сторонами доказательства. Согласно договору займа, заемщик ФИО1 подтверждает в нем, что действует добровольно, ей понятны условия Правил предоставления потребительских займов и заключаемого договора, она не действует под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы, договор не является для нее кабальной сделкой.

Предметом доказывания являются факты, а не отсутствие таких фактов, истцом доказательств недействительности договора, которые могли бы являться предметом изучения и судебной оценки, представлено не было.

С учетом отзыва ответчика и представленных доказательств не имеется оснований полагать, что ООО МФО «СеверТраст» не исполнены требования ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и истцу не предоставлена вся необходимая информация, которая позволила бы осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.

Условия договора займа № ... от 25.03.2015 соответствуют требованиям ГК РФ, в том числе принципу свободы договора, не противоречат положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». В связи с чем отсутствуют правовые основания для признания недействительными условий договора - п.п. 4 и 12 ст. 1 договора. Все пункты табличной формы договора были индивидуально согласованы с ФИО1, доказательств обратного ею представлено не было.

ФИО1 не указывает в иске, какие ее права и законные интересы нарушены заключением данного договора займа, какие неблагоприятные последствия для нее в связи с этим наступили. В случае нарушения в будущем имущественных прав истца, основанных на данном договоре, она не лишена права обратиться в суд с соответствующими имущественными требованиями, в том числе о перерасчете размера неустойки, ее уменьшении, с представлением своих расчетов (контррасчетов), иных доказательств. Правовых оснований для перерасчета в связи с нарушением прав потребителей в данном случае не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, уплата которых подтверждается платежными поручениями № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 17.05.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверТраст» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью МФО «СеверТраст» сумму основного долга по договору займа № ... от 25.03.2016 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего – 51 700 (пятьдесят одну тысячу семьсот) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Сысоева