Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО 

<

данные изъяты>» о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда, указывая на то, что на Горьковской железной дороге работает с ДД.ММ.ГГГГ., его непрерывный стаж работы составляет 26 лет. С ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора он был принят на работу в ФГУП «

<

данные изъяты>», «цех эксплуатации» на должность машинист электровоза, квалификация 2. В соответствии с условиями трудового договора, договор является договором по основной работе, вид договора - «на неопределенный срок», начало работы — ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец занимает должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный по эксплуатации (пассажирское движение). Согласно утвержденного графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ. Истцу запланирован отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. им (истцом) было подано и зарегистрировано заявление об оказании материальной помощи в связи с выходом в ежегодный оплачиваемый отпуск согласно распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Горьковской железной дороги ФИО4, в соответствии с распоряжением ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/р «Об оказании материальной помощи работникам ОАО «

<

данные изъяты> при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск». Ответчик проигнорировал заявление истца о выплате материальной помощи, не выполнил расчет материальной помощи согласно п.4.3. распоряжения № № и не произвел ее выплату, чем нарушил ст. 135 ТК РФ, п.5.1 Коллективного договора. Размер материальной помощи к отпуску определяется в процентном отношении к размеру месячной тарифной ставки работника и составляет 35% или 18068 руб. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ОАО 

<

данные изъяты>» материальную помощь в связи с выходом истца в ежегодный оплачиваемый отпуск согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. начальника Горьковской железной дороги ФИО4 в размере 18068 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Полагает, что материальная помощь подлежит расчету согласно распоряжения №№ от ДД.ММ.ГГГГ начальника Горьковской железной дороги ФИО4 в размере 35% от оклада.

Представитель ответчика ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с размером материальной помощи, рассчитанным истцом на основании Распоряжения начальника Горьковской железной дороги №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере начисленной истцу и отраженной в расчетном листке за ДД.ММ.ГГГГ. материальной помощи в размере 5224,50 руб., рассчитанной в размере 10% от должностного оклада в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р «Об оказании материальной помощи работникам ОАО 

<

данные изъяты>» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск», на основании которого разработано Типовое положение об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Дирекции тяги при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск, утвержденное приказом Дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ № №. Распоряжение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, распространяется на работников Горьковской железной дороги, тогда как он является работником структурного подразделения Горьковской дирекции тяги. Приложение к Уставу ОАО «

<

данные изъяты> утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» содержит перечень филиалов и представительств ОАО 

<

данные изъяты>», Горьковская железная дорога и Дирекция тяги — это разные филиалы. Просила размер компенсации морального вреда снизить до минимума. Пояснила, что кроме расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение фактической выплаты истцу материальной помощи, начисленной в размере 5224,50 руб., иных доказательств не имеет.

Выслушав стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ФГУП «Горьковская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ на должность машиниста электровоза, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Впоследствии ФГУП «

<

данные изъяты>» Министерства путей сообщения РФ было реорганизовано в ОАО «

<

данные изъяты>». Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность заместителя начальника депо (по эксплуатации) Эксплуатационного локомотивного депо Горький-Сортировочный Горьковской дирекции тяги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к работодателю об оказании ему материальной помощи в связи с выходом в очередной ежегодный отпуск согласно графика отпусков с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8).

Согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. материальная помощь ФИО1 начислена не была (л.д.9).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, оказание материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в ОАО "

<

данные изъяты> регулируется распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании материальной помощи работникам ОАО «

<

данные изъяты>» при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск».

Согласно п.3 распоряжения № руководителям филиалов и структурных подразделений ОАО "

<

данные изъяты> или уполномоченным ими лицам предписано разработать с учетом мнения выборных профсоюзных органов порядок оказания материальной помощи работникам при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск в пределах средств, предусмотренных в бюджете затрат по фонду оплаты труда.

В соответствии с данным распоряжением начальником Дирекции тяги, являющейся филиалом ОАО «

<

данные изъяты>», издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об утверждении Типового положения об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Дирекции тяги при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск» (л.д.45). 

Пунктом 2 указанного приказа на начальников региональных дирекций тяги возложена обязанность обеспечить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. разработку и утверждение Положений об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Дирекции тяги при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск на основе Типового положения, утвержденного настоящим приказом, в пределах средств, предусмотренных в бюджете затрата по фонду оплаты труда.

Согласно п.7 Типового положения размер материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск определяется в процентном отношении к размеру месячной тарифной справки (должностного оклада, фиксированной заработной платы) работника. Конкретный размер материальной помощи и условия выплаты предусматриваются в Положениях региональных дирекций в пределах средств, предусмотренных в бюджете затрат по фонду оплаты труда.

Приказом начальника Горьковской дирекции тяги от ДД.ММ.ГГГГ. № № утверждено Положение об оказании материальной помощи работникам структурных подразделений Горьковской дирекции тяги при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск (л.д.44-52).

Согласно п.7 данного Положения размер материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск определяется в процентном отношении к размеру месячной тарифной ставки (должностного оклада, фиксированной заработной платы) работника. Процентное отношение к размеру месячной тарифной ставки при стаже работы более 25 лет составляет 10,0%, но не менее 2150 руб.

Должностной оклад/тариф заместителя начальника депо (по эксплуатации) ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составлял 51 624 руб., что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.9). 

Таким образом, материальная помощь составляет 5162,40 руб. (10% от оклада).

Между тем, ответчиком истцу была начислена материальная помощь в размере 5224,50 руб. исходя из оклада 52245 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., что следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. и ответчиком подтверждалось.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, а ответчик обязывался предоставить доказательства выплаты истцу начисленной материальной помощи в размере 5224,50 руб., между тем таких доказательств суду не представлено. Расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ как полагает представитель ответчика, не является доказательством фактической выплаты истцу материальной помощи, а лишь подтверждает размер начисленных к выплате сумм, тогда как именно ответчик обязан представить данные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальную помощь, начисленную в размере 5224,50 руб., что соответствует согласно расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ 10% от оклада, удовлетворив требования истца частично.

Довод истца о том, что расчет материальной помощи необходимо производить на основании распоряжения начальника Горьковской железной дороги № № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с п.4.3 которого, размер материальной помощи к отпуску определяется в процентном отношении к размеру месячной тарифной ставки категории работников- руководители, при стаже работы более 25 лет – 35% от оклада, судом во внимание принят быть не может по следующим основаниям.

В соответствии с Уставом ОАО "

<

данные изъяты>", утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, ОАО "РЖД" является юридическим лицом и организует свою деятельность на основании законодательства РФ и устава.

Приложением к Уставу ОАО "

<

данные изъяты> установлен перечень филиалов и представительств ОАО 

<

данные изъяты>", в который, в том числе, входят филиалы – Горьковская железная дорога (г.Н.Новгород, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>) и Дирекция тяги (

<

адрес> 4), соответственно являясь разными филиалами.

Таким образом, в структурном подразделении Дирекции тяги действуют локальные нормативные акты филиала и структурного подразделения, в том числе, приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом организационная структура ОАО «

<

данные изъяты>» судом не принимается во внимание, поскольку не является официальным документов и составлена самим истцом (л.д.57-58)

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.63 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив нарушение работодателем прав истца на своевременную выплату материальной помощи, учитывая обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., удовлетворив требования истца в этой части частично. 

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб. (400+300)

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «

<

данные изъяты>» о взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 материальную помощь в размере 5224,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Во взыскании материальной помощи, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ОАО «

<

данные изъяты>» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина