Дело № 2-3281/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.о. Щёлково 

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО9 к МУП г.о. Щелково «Межрайонный Щелковский Водоканал», ООО «Горизонт+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя, уточнив заявленные требования, обратилась в Щелковский городской суд с указанным иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры № расположенной в д. 

<

адрес>, имевшем место 19.09.2022 года. 

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> 

19.09.2022 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли. 

С целью определения оценки ущерба истец обратилась в 

<

данные изъяты> согласно заключения которого, стоимость ущерба составила 454200 рублей. С претензией о выплате причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 05.10.2022 и 21.12.2022 г.г. которая не была удовлетворена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 454 200 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 03.02.2023 по 15.05.2023 в размере 149 443 рубля, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно в размере 227100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины( л.д.176).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель по доверенности, иск поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал», действующий на основании доверенности, не оспаривая вину в произошедшем заливе, просил снизить размер штрафа.

В судебное заседание представитель ООО «Горизонт+» против удовлетворения иска возражал, по основаниям указанным в письменных возражениях.

Определением суда от 18.09.2023 года производство по делу в части иска Журавлевой ФИО10 к ООО «Горизонт+» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – прекращено.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.94). 

19.09.2022 года произошел залив квартиры истца по причине протечки кровли. 

МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно актам от 03.10.2022, от 25.11.2022 г., от 08.12.2022г., составленным МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал-Жилищник» было произведено обследование в квартире по адресу: 

<

адрес>, на предмет ее залива, и во всех актах указана причина залива – течь кровли. (л.д.95-97).

С целью определения суммы ущерба, истец обратилась к ООО «Вайс», согласно заключения которого, стоимость ущерба составила 454200 рублей (л.д.84-124).

Стороной ответчика не оспаривалась вина в произошедшем заливе. 

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 Согласно выводов эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: 

<

адрес> определена в сумме 272 017 рублей 50 копеек( л.д.218).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Причина залива ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривалась, а доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13 августа 2006 г. N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (раздел 2).

Согласно пункту 2 Правил состав общего имущества включаются крыши. Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая, что техническое состояние кровли жилого дома в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, суд приходит к выводу о возложении обязанности на Управляющую компанию по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 272017 рублей 50 копеек, согласно заключению судебной экспертизы.

Судом также установлено, что с претензией о выплате причиненного ущерба истец обратилась к ответчику 05.10.2022 и 21.12.2022 г.г.. Тем не менее, требования истца в добровольном порядке не исполнены, что не оспаривалось ответчиком по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителе, статья 1098 ГК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, представителем ответчика суду не приведено, соответствующих доказательств в указанной части суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом заявлено взыскание штрафа в размере 50% от суммы причиненного ущерба. Однако ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с чем суд соглашается и считает справедливым снизить размер штрафа до 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем – (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, характер причиненных ФИО11. нравственных страданий, принимая во внимание, что в добровольном порядке управляющая компания отказалась возместить причиненный ущерб, а также учитывая то, несвоевременное устранение протечки кровли повлекло неоднократность заливов с кровли в зимнее время года, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и иные расходы, признанные судом необходимыми.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На момент рассмотрения дела, возложенные на ответчика расходы за проведение экспертизы не возмещены, в связи с чем, на основании заявления эксперта к взысканию подлежит сумма 42 916 рублей с ответчика в пользу эксперта ФИО2

Также, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по взысканию государственная пошлина в размере 6280 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований. И поскольку, истец в силу Закона освобождена от оплаты госпошлины при подаче иска, она не лишена права обратится с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1462 рубля.

Кроме того, при подаче искового заявления с целью определения цены иска истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, исходя из результата рассмотрения гражданского дела и в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", понесенные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлевой ФИО12– удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» ИНН 

<

***> в пользу Журавлевой ФИО13 сумму ущерба, причиненного заливом в размере 272017 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 50 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6280 рублей.

Взыскать с МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» в пользу ИП ФИО2 42 916 рублей 00 копеек за проведение судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца.

Судья Разумовская Н.Г.