РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А., 

при секретаре ФИО6,

с участием : истца ФИО1, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ. Как установлено приговором суда, вступившим в законную силу, ответчиками из помещения гаража, расположенного на территории промышленной зоны ООО « СтройГарант» по 

<

адрес> было похищено имущество, принадлежащее истцу на общую сумму 69000 рублей, в результате чего ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 69 000 рублей, который ответчиками не возмещен. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков материальный вред, причиненный преступлением в размере 69 000 рублей ; компенсировать причиненный данным преступлением моральный вред в размере 50 000 рублей ; возместить судебные расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представил суду письменное заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.В порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлен о месте и времени судебного заседания. 

Как разъяснено судам в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации)». Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом вышеизложенных разъяснений, судом были выполнены все действия по направлению ответчику извещений по указанным им адресам, по месту отбытия наказания, то есть ответчик извещен надлежащим образом. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.

Суд, заслушав ситца ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПКРФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия ( бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.Как установлено в п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( тайное хищение чужого имущества- кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину в размере 69 000 рублей). ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с целью материального обогащения вступили между собой и неустановленным лицом, уголовное дело в совершении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из помещения гаража, расположенного на территории промышленной зоны ООО « СтройГарант» по 

<

адрес>, при этом заранее договорились о способе совершения хищения и распределили между собой роли, согласно которым ФИО2 и ФИО3, являясь сотрудниками охраны ООО « СтройГарант», должны были непосредственно вынести похищаемое имущество из помещения гаража, в который они имели беспрепятственный доступ, а неустановленное лицо в это время должно было подготовить автомобильный транспорт для перевозки похищенного имущества. После этого ФИО2 и ФИО3, реализуя свой преступный умысел, действуя согласно заранее распределенным ролям в составе группы лиц, зашли в помещение указанного выше гаража, находясь в котором, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили принадлежащее ФИО1 имущество, а именно : 2 радиатора системы охлаждения двигателя : на бульдозер марки Т-170, стоимостью 25000 рублей ; на бульдозер марки Б-170 М, стоимостью 25 рублей, две автомобильные аккумуляторные батареи марки СТ-190, стоимостью 7000 рублей каждая ; угловую шлифовальную машину марки ДВТ-180, стоимостью 5000 рублей, в то время, как неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, согласно ранее распределенным между ними ролами, подготовило автомобильный транспорт для вызова похищенного имущества. После этого ФИО2 и ФИО3 и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, позднее распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 69 000 рублей. Поскольку размер похищенного имущества имеет правовое значение для квалификации преступления, данный размер определяется в ходе производства по уголовному делу, и установлен приговором суда. В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Ответчики ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и приговорены к наказанию за совершение преступления, квалифицирующим признаком которого является размер ущерба на сумму 69 000 рублей. При определении стоимости похищенного имущества при вынесении приговора суд исходил из стоимости похищенных вещей с учетом износа, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ. Истец ФИО1 ссылается на то, что преступлением ему причинен ущерб в размере 69 000 рублей и подтвердил свои доводы допустимыми и достаточными доказательствами, а кроме того, размер похищенного установлен приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая доводы истца ФИО1, суд находит их доказанными, поскольку вина ответчиков в совершении преступления в отношении истца установлена вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела как в части лиц, совершивших преступление, в результате которого истцу был причинен ущерб, так и в части совершенных этими лицами действий, а именно кражи имущества истца на сумму 69000 рублей. Таким образом, установленными на основании оценки доказательств являются следующие доказательства : что действиями ответчиков истцу причинен ущерб, вина ответчиков в причинении вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившим вредом. Исходя из оценки доказательств, имеющихся в настоящем деле и в уголовном деле, исследованном судом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения совместными действиями ответчиков истцу ущерба, доказанности размера ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему ответчиками ущерб в размере 69 000 рублей. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Исходя из указанной нормы права, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда в данном случае законом не предусмотрена. В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчиков в местный бюджет государственную пошлину в размере по 1 135 рублей. Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Исковые требованияФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения кражи в размере 69 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.Взыскать сФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 135 рублей. Взыскать с ФИО4 местный бюджет государственную пошлину в размере 1 135 рублей. В остальной части исковых требований ФИО1- отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ. Судья Ханты-Мансийского районного суда подпись судьиГ.ФИО7.