Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при секретаре Поповой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-86/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, третьему лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,ФИО10, ФИО11, третьему лицу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (истцом) и ФИО3 (ответчиком) был заключен договор купли-продажи №, предметом которого явились 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Красноармейский, в границах земель бывшего колхоза имени Чапаева (далее - земельный участок). До заключения сделки указанные 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок принадлежали истице на праве собственности. ФИО1 считает заключенный договор недействительной сделкой, которая противоречит ст. ст. 10,168, ч. 3 ст. 182 ГК РФ в связи со следующим. Договор был заключен от имени продавца ФИО1 представителем по доверенности по передоверию ответчиком ФИО6, на основании доверенности, выданной истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО12 и передоверенной ответчиком ФИО5 ответчику ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, передоверие удостоверено нотариусом города Самары ФИО14 При этом, основная доверенность была выдана истцом на имя ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ее срок истекал ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный договор был заключен от имени покупателя ФИО3 - тем же представителем - ответчиком ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, серия №, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной нотариусом Красноармейского района Самарской области ФИО15 Между истцом ФИО1 (доверителем) с одной стороны, и ФИО5, а также ФИО6 (поверенными) возникли правоотношения, регулируемые главой 49 ГК РФ «Поручение», а также главой 10 ГК РФ «Представительство. Доверенность». Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное. Нарушение интересов ФИО1 заключается в том, что сделку она не одобряла, денег за проданное имущество по доверенности не получила. ФИО5 как представитель действовал в своем интересе и в интересах ФИО3, представителем которого он одновременно являлся. Поскольку письменного договора поручения между ФИО1 и ФИО5 не составлялось, согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Дальнейшие фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что представителями ФИО1 ФИО5 и ФИО6 по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ как поверенными, допущены нарушения ч. 3 ст. 182 ГК РФ, ч. 1 ст. 973 ГК РФ, ст. 974 ГК РФ, совершались сделки в отношении другого лица -ответчика ФИО3, представителем которого ФИО5 одновременно являлся, не передано доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, не возвращена доверенность по исполнении поручения и не представлен отчет об исполнении поручения, имущество по сделке не оплачено. Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств его добросовестности, деньги по сделке никем никому не передавались, в том числе ФИО1 ни ФИО3 лично, ни ее представителями по доверенности ФИО5 и ФИО6 ФИО1 в ходе рассмотрения дела № стало известно о том, что никаких документов о передаче денег за ее имущество никем из ответчиков (ФИО3 В.П, ФИО5, ФИО6) не составлялось, фактически деньги не передавались. ФИО5 совершая данную сделку действовал от себя лично и в интересах представляемого им же ФИО3 в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 182 ГК РФ. Последующие сделки со спорными долями со стороны ответчика ФИО3 не последовательны, не реальны, экономически не оправданы. Сделка была совершена без ведома истца, а также в нарушение закона, поскольку доверенность распоряжаться долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах бывшего совхоза имени Чапаева истица ФИО1 выдала именно ФИО5, и соответственно, последний не мог выступать одновременно и от покупателя в силу ч. 3 ст. 182 ГК РФ, даже при наличии передоверия. ФИО5 не уведомлял ФИО1 о передоверии полномочий ФИО6 Таким образом, ФИО5 не утратив полномочия, как представитель ФИО1 и, в тоже время являясь представителем ФИО3 явился участником оспариваемой сделки. Исходя из отзыва, имеющегося в материалах дела № № оспариваемую сделку от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, совершил по просьбе знакомого ФИО5, который пояснил, что необходимо провести данную сделку до срока окончания доверенности, которая была выдана ранее на его имя ФИО1 Сам ФИО5 провести сделку не мог, поскольку одновременно выступал от лица второй стороны по сделке - ФИО3 С истцом ФИО1 ФИО6 никогда не встречался, отчета о совершенной сделке ни ФИО1, ни ФИО5 не представлял, поскольку ФИО1 не знал, а ФИО5 сам был на сделке. Соответственно, никаких денежных средств по сделке за проданное имущество ФИО6, как представитель продавца ФИО1, от ФИО5, как представителя покупателя ФИО3, так и от самого покупателя ФИО3, не получал, соответственно, никаких денег истице ФИО1 в счет оплаты проданного имущества не передавал. Данную сделку ФИО1 не одобряла, сделка в порядке ч. 1 ст. 183 ГК РФ последующего одобрения истца не получила, то есть выбыла из владения собственника без ведома и всякого его участия без оплаты стоимости имущества ФИО1, переданного по данной сделке ФИО5 в собственность ФИО3 Также последующие сделки, заключенные после подачи иска по делу № между ФИО3 и ФИО7, между ФИО7 и ФИО9, между ФИО7 и ФИО8, между ФИО8 и ФИО10, Между ФИО9 и ФИО10, между ФИО10 и ФИО11 вызывают сомнения в их действительности, а также добросовестности сторон, их заключавших, являются порочными и не подтверждают права собственности нынешних собственников на спорное имущество, которое в силу си. 302 ГК РФ должно быть истребовано из чужого незаконного владения. При совершении сделки приобретатель ФИО7 должна была усомниться в праве продавца ФИО3 на отчуждение имущества, поскольку была уведомлена о притязаниях на данное имущество, равно как и ответчики ФИО9 и ФИО8 должны также были усомниться в добросовестности ФИО7 Также и ФИО16 

<

данные изъяты>, также уведомленная ранее о недопустимости сделки и притязаниях на данное имущество, равно как и ФИО11 должны были усомниться в добросовестности продавцов.

В связи с чем, истица просит суд: признать договор купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя Шпака 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; истребовать из чужого незаконного владения ФИО11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд свое представителя по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3, в судебное заседание не явился извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования не признала в полном объеме, представила суду письменные возражения ФИО3, которые поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не направили, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении суду не направил, причину неявки не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседании ими не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть первая статьи 454 ГК РФ гласит, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Из копии регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, ФИО1 в лице представителя ФИО6 на основании доверенности (в порядке передоверия) передает в собственность, а ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО5 принимает и оплачивает по цене и на условиях настоящего договора 

<

данные изъяты> долей земельного участка с кадастровым номером № из категории земель сельскохозяйственного назначения расположенного по адресу Самарская область Красноармейский район, в границах земель бывшего совхоза им. Чапаева.

Стороны договариваются о цене продаваемой земельной доли в размере 

<

данные изъяты> (п. 2.1 договора). Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и не подлежит изменению (п. 2.2 договора), при подписании договора покупателем уплачена сумма полностью (п.2.3 договора). В соответствии с п. 2.4 договора обязательства покупателя по оплате земельной доли считаются выполненными покупателем с момента получения продавцом денежных средств, указанных в пункте 2.1 договора, в полном объеме. 

Договор купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г. прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует в ЕГРН регистрационная запись №.

Исходя из анализа представленных на регистрацию документов, копий доверенностей представителей, суд приходит к выводу о том, что сделка указанными лицами, проведена с соблюдением требований, установленных законодательством, в отношении документов представленных на государственную регистрацию проведена правовая экспертиза, недостатков выявлено не было, сомнений у государственного регистратора не вызвано. Регистрация проведена надлежащим образом. 

В соответствии со ст.187 ГК РФ, лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.

Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные.

Из представленной суду копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО5, действуя от имени ФИО1 был наделен рядом полномочий по распоряжению имуществом ФИО1, а именно - земельными долями, имел право продавать принадлежащее истцу имущество (земельные доли), имел право передоверия, а также право на получение следуемых по сделке денежных средств. 

ФИО5 в рамках полномочий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. в порядке передоверия была выдана доверенность, для представления интересов ФИО1 при заключении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Доверенность выдана сроком на три года.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. была выдана доверенность на имя ФИО5, в которой был определен соответствующий перечень полномочий по представлению его интересов при сделке купли продажи указанных выше земельных долей. 

За пределы полномочий указанных в доверенностях, стороны (предстаивтели) не вышли, доказательств иного суду не представлено.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что сделка недействительна, в связи с тем, что ФИО1 не было известно о заключении договора купли-продажи в связи с чем, были нарушены требования статьи 187 ГК РФ суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Таким образом, анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что представитель по доверенности должен действовать перед третьими лицами в интересах представляемого, а не в своих интересах и не в отношении самого себя.

Ранее, ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к ФИО3, третьему лицу ФИО5, ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности, по критериям мнимости, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, восстановлении в ЕГРН право общей долевой собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №. 

Решением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., определением шестого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. – решение Красноармейского районного суда было оставлено без изменения.

Обстоятельства, установленные судебным актом, не подлежат доказыванию вновь, поскольку имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Так, при рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи земельных долей была заключена без нарушений законных прав и интересов истицы ФИО1

В ходе рассмотрения гражданского дела №, из пояснений представителя ФИО5 ФИО17, письменного отзыва ФИО5, следует что, между ФИО1 и ФИО5 сложились теплые дружеские отношения, в связи с чем, ФИО5 мог не ставить в известность Канецкую о совершаемых от ее имени сделках. 

В материалы дела № была также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ составленная ФИО5 и ФИО3 после окончания действия доверенности, в которой указано, что ФИО3 в период срока действия доверенности претензий к ФИО5 не имеет. Данная расписка была составлена после совершения оспариваемой сделки купли-продажи. Из чего следует, что претензий по передаче денежных средств после совершения сделки купли-продажи земельных долей стороны друг другу не имеют.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела №, между собственниками земельных долей ФИО1 и ФИО3 состоялась сделка купли продажи земельных долей. Данная сделка прошла государственную регистрацию. Стороны действовали в лице своих представителей по доверенностям, выданных на их имя, в том числе с правом передоверия. За пределы полномочий доверенностей ни стороны, ни их представители не вышли.

По делу также судом было установлено, что ФИО3 действительно имел намерение приобрести имущество в виде 

<

данные изъяты> земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенных в границах бывшего совхоза им. Чапаева. Ответчик ФИО3 является участником долевой собственности, как и истец ФИО1. В последствии, спустя два года, после заключения оспариваемой сделки ФИО3 распорядился своим имуществом по своему усмотрению, продав его другим дольщикам, причем распорядился ФИО3 своим имуществом еще до того, как истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом также была дана оценка действиям ФИО1, о том, что выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО5 с правом распоряжения ее имуществом, а именно земельными долями из земель сельскохозяйственного значения, ФИО1 сознательно допускала и должна была осознавать, что ее имущество может быть продано или отчуждено иным образом уже на следующий день после выдачи указанной доверенности.

При наличии такой доверенности, в силу переданных по ней ФИО5 полномочий на распоряжение ее имуществом ФИО1 реально осознавала возможность продажи спорных земельных долей, но до обращения в суд с иском в 2019 г. не совершала никаких действий, свидетельствующих о ее несогласии с возможностью совершения сделок по распоряжению земельными долями от ее имени, доверенность у ФИО5 не отзывала, отчет и правоустанавливающие документы не требовала, а потому, суд пришел к выводу о том, что все действия ФИО1 были направлены на отчуждение земельных долей, и свидетельствует о том, что сделка была ею одобрена в связи с чем, имущество выбыло из владения истца по ее воле. Доказательств иного суду представлено не было.

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой данного имущества.

Доказательств тому, что после окончания в ДД.ММ.ГГГГ действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. выданной истцом третьему лицу на распоряжение спорным имуществом, правомочия собственника в отношении него не осуществляла, доказательств несения расходов по содержанию не представила, таким образом, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из ее владения данного имущества.

Кроме того, судом при рассмотрении дела № было установлено, что до окончания действия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 на имя ФИО5 была выдана новая доверенность, с теми же полномочиями, с правом передоверия.

ФИО1 было достоверно известно об отсутствии в ее собственности спорных 

<

данные изъяты> земельных долей еще в ДД.ММ.ГГГГ., так как она являлась одним из ответчиков по гражданскому делу по иску АО «Транснефть Дружба» об установлении сервитута, из выписки ЕГРН о правообладателях земельных долей, ее доля уже при принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ г., указана без учета спорных долей. 

Кроме того, ею подавались возражения на проект межевания по процедуре выдела других дольщиков (проект межевания то ДД.ММ.ГГГГ г.), в своих возражениях ФИО1 указала размер принадлежащих ей долей без учета спорных. Из копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. также следует, что ФИО1 передает в аренду ФИО18 земельные доли уже без учета спорных долей.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 и ее представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не было известно о совершении спорной сделки по продаже долей, и только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ДД.ММ.ГГГГ она об этом узнала, суд находит не состоятельными. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО3 как с покупателем, представителем которого по доверенности выступал ФИО5, в интересах ФИО1 с другой стороны по договору купли-продажи действовал ФИО6, на основании доверенности в порядке передоверия, выданной ФИО5, на основании доверенности от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, доводы о том, что ФИО5 совершил сделку от имени представляемого в отношении себя лично не соответствуют обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается, что в спорных правоотношениях ФИО5 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему вышеуказанной доверенности, которая на момент совершения сделки не была отменена или изменена. 

Для признания сделки, совершенной представителем в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, необходимо отсутствие согласия представляемого, а также нарушение совершенной сделкой его интересов.

Подтверждается материалами дела, а также установлено судебными актами вступившими в законную силу, фактическое и юридическое исполнение сделки - осуществление передачи земельного участка от продавца ФИО1 к покупателю ФИО3 и произведение государственной регистрации права собственности покупателя. Получение уполномоченным лицом продавца денежных средств по договору от покупателя подтверждается условиями договора и подписями сторон под текстом договоров.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При разрешении данных споров, следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из регистрационного дела следует, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 продала ФИО3 земельные доли в размере 

<

данные изъяты>, то есть с момента государственной регистрации данного договора, право собственности ФИО1 на указанные земельные доли было прекращено.

ФИО3 в свою очередь распорядился данным имуществом, заключив сделку купли-продажи данных долей с дольщиком ФИО7 Впоследствии, спорные доли перешли к ФИО11 на основании возмездной сделки, а именно договора купли-продажи заключенного между ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.

Статья 302 ГК РФ устанавливает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. 

Из установленных фактических обстоятельств при рассмотрении гражданского дела №, истец ФИО1 не является собственником спорных 

<

данные изъяты> земельных долей, поскольку имущество выбыло из ее владения, так как ее действия были направлены на передачу этого имущества, следовательно, не вправе требовать указанное имущество из чужого незаконного владения.

В связи с чем, ФИО11 является добросовестным приобретателем спорных земельных долей на основании возмездной сделки, в следствии чего имущество не может быть у нее истребовано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> о признании договора купли-продажи № земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 

<

данные изъяты> в лице представителя Шпака 

<

данные изъяты> и ФИО3 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО5 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения недействительным; истребовании из чужого незаконного владения ФИО11 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения; восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.