74RS0006-01-2024-005271-94

Дело № 2-4288/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.,

при помощнике судьи Вязьминой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория») недоплаченное страховое возмещения в размере 151 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО4 разницу между фактическим размером ущерба и выплатой страхового возмещения в размере 407 315 рублей, проценты за пользование денежными средствами на сумму ущерба 407 315 рублей со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. Кроме того, истец просила взыскать с АО «ГСК «Югория», ФИО4 расходы понесенные на оценку ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «***», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «***», под его управлением, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в установленном законом порядке в АО ГСК «Югория», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» признало наступившее событие страховым случаем и в отсутствие согласия истца произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 151 800 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 710 915 рублей. С целью досудебного урегулирования спора обратилась в АО «ГСК «Югория», однако в доплате страхового возмещения было отказано. Служба финансового уполномоченного, куда также обращался истец в целях досудебного урегулирования спора, в удовлетворении заявления отказал.

ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ФИО3 – ФИО9, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что извещения о рассмотрении дела направлялись ответчику по его месту жительства, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Данные извещения были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Данных о том, что ФИО4 по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АНО «СОДФУ», ГИБДД УМВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В силу п. 1 ст. 1079 гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина. Которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско – правовой ответственности являются6 причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причино – следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из анализа указанных норм материального права, обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно – транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно – транспортного происшествия, в равных долях.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно – транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, ФИО3 является собственником транспортного средства – автомобиля ***», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «***», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Так в судебном заседании установлено и подтверждается материалами административного расследования, что (дата) на (адрес), произошло ДТП, в частности, водитель ФИО3, управляя автомобилем «*** государственный регистрационный знак № с полуприцепом «***» и водитель ФИО4, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, произвели между собой столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании так же установлено, что ФИО4 является собственником транспортного средства – автомобиля «***», государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность была застрахована в АО ГСК «Югория».

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО6 № от (дата) ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от (дата) решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО7 от (дата) по жалобе на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО6 № от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Шадринский» ФИО6 № от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановлением Шадринского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае.

АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 151 800 рублей (50% от установленного страховщиком размера ущерба, поскольку вина участников ДТП не была установлено). 

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГо. В ответ на обращение было получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель ФИО3 заявила, что действия ее доверителя не находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим (дата), поскольку виновником столкновения транспортных средств является ФИО4.

Как уже было указано выше Постановлением Шадринского районного суда Курганской области по делу об административном правонарушении от (дата) производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением Шадринского районного суда Курганской области от (дата) было установлено, что водитель ФИО4 осуществлял движение по встречной полосе, при наличии горизонтальной линии разметки 1.1, а водитель ФИО3 в этот момент выезжал со второстепенной дороги на главную автодорогу и выполнял поворот направо. Кроме того, суд пришел к выводу, что второй участник дорожно – транспортного происшествия, ФИО4 при движении по главной дороге, будучи осведомленный о приближении к перекрестку, осуществил маневр обгона попутных для него транспортных средств, при наличии запрещающей выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, горизонтальной дорожной разметки 1.1 в силу чего у ФИО1 выезжавшего на главную дорогу со второстепенной дороги, отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству – автомобилю марки «шкода Октавия», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, не имеющему преимущественного права движения, при указанных обстоятельствах, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13,14 Кодекса об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязате6льны для суда. Рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях. Действий лиц, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку решением суда установлено отсутствие вины в действиях водителя ФИО3, и наличие вины ФИО4, степень которой суд определяет в размере 100%, поскольку именно противоправные действия водителя ФИО4 состоят в прямой причинно – следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в ходе судебного заседания была установлена вина в ДТП водителя ФИО4, то требования ФИО3 о выплате ему страхового возмещения в полном объеме, является правомерным.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта составляет 303 600 рублей, таким образом с АО ГСК «Югоря» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 151 800 рублей (303 600 рублей – 151 800 рублей (выплаченное страховое возмещение в размере 50%)).

Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает поскольку вина установлена не была и страхования выполнила свои обязательства в соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных выше правовых, положений Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений действующего законодательства следует, что в части превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда, то есть ответчиком ФИО4. 

Согласно представленного заключения эксперта № *** от 25 июня 2024 года следует, что стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (дата) составляет 710 915 рублей.

С учетом указанного обстоятельства, ФИО4 в пользу ФИО3 надлежит взыскать в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 407 315 рублей (710 915 рублей – 303 600 рублей).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения на оказание платных юридических услуг № от 27 июня 2024 года и распиской в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 800 рублей, с ответчика ФИО4 – 7 200 рублей, поскольку указанные суммы соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, в размере 8 000 рублей, необходимые для обращения в суд с настоящим иском, что подтверждается договором об оценке и квитанцией.

Как разъяснено в п.п. 133,134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.11 ст. 12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч.1 ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд полагает, что указанные выше разъяснения не применимы к спорным отношениям, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства при обращении к страховщику, а впоследствии и к финансовому уполномоченному не определялась.

Учитывая, что экспертное заключение *** было необходимо при обращении с настоящим иском, суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы в размере 8 000 рублей, подлежат взысканию с ответчиков в качестве убытков, причиненных истцу в равных долях, то есть с каждого ответчика надлежит взыскать по 4 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) страховое возмещение в размере 151 800 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированн6ого по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) убытки в размере 407 315 рублей, расходы понесенные на оценку ущерба в разме6ре 4 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 года.