Судья: Малород М.Н. Дело №2-730/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Ореховой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо Администрация Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, о признании строений самовольной постройкой, обязании привести строения в соответствии со строительными и градостроительными нормами путем сноса всех строений, обязать демонтировать отмостку, обустроить системы отведения и сбора осадков, демонтаже шлагбаума, присуждении судебной неустойки за нарушение сроков исполнения решения суда, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строений, расположенных на земельных участках ответчика, самовольными постройками, обязании снести строения, взыскании компенсации на восстановительный ремонт отмостки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником двух земельных участков:

- с КН № ..., площадью 423 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Право собственности зарегистрировано ... г.;

- с КН № ..., площадью 843 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Право собственности зарегистрировано ... г.;

На указанных земельных участках имеются жилые дома, право собственности на которые также зарегистрированы за ФИО1 

ФИО2 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 2734 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Право собственности зарегистрировано ... г.. На данном участке также имеется два жилых дома и хозпостройки, находящихся в собственности ФИО2 с ... г..

Все три земельных участка имеют общие границы.

ФИО1 обратился изначально в суд с иском, в котором просил:

- признать строения, расположенные на земельном участке, принадлежащем ФИО2 самовольной постройкой, обязать снести сданные строения, за собственные средства в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО2 снести все ограждающие конструкции и иные строения и сооружения, расположенные вдоль границы между земельными участками с КН № ... и с КН № ..., включая отмостку, которая находится на территории принадлежащих ему земельных участков с КН № ... и с КН № ..., за собственные средства в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- обязать ФИО2 демонтировать шлагбаум, как самовольно возведенный объект, не являющийся недвижимым имуществом, который установлен им с целью препятствия проезду к участкам ФИО1, также за собственные средства в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда (т. 1 л.д.3-8 – первоначально заявленный иск).

В последующем, со стороны ФИО1 в порядке ст. ст. 35, 39 ГПК РФ были дополнены исковые требования, а именно он просил:

- обязать ФИО2 обустроить системы отведения и сбора осадков таким образом, чтобы осадки с крыш зданий и сооружений, находящиеся на его участке, не попадали на участки, принадлежащие ему, и не причиняли вреда его имуществу. Указанные действия ФИО1 просил обязать ФИО2 произвести в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда;

- присудить в его пользу на случай неисполнения ФИО2 решения суда, денежную сумму в размере по 1000 руб. 00 коп. в день за каждое из нарушений срока (о сносе построек, о сносе (демонтаже) отмостки, обустройстве систем сбора и отвода осадков, сносе (демонтаже) шлагбаума, сносе (домонтаже) забора, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда (т. 1 л.д.125-126).

Со стороны ФИО2 был подан встречный иск к ФИО1, в котором он также просил признать жилые дома, расположенные на земельных участках, принадлежащих ФИО1 самовольными постройками и обязать последнего снести данные жилые дома. Также ФИО2 просил обязать ФИО1 компенсировать ему расходы на восстановительный ремонт отмостки в размере 250000 руб. 00 коп. А также просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., и расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 215-221, т.2 л.д.39).

В судебное заседание ни ФИО1, ни ФИО2 ни разу не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. От обоих сторон до начала слушания дела предоставлялись заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности №...9 от ... г. Скловский И.К. полностью поддержал требования иска своего доверителя по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Встречные требования не признал.

Представитель ФИО2 по доверенности №...9 от ... г. ФИО4 поддержала требования своего доверителя, настаивая на необоснованности требований ФИО1

В отношении 3-го лица Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные каждой из сторон письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и ФИО1, и ФИО2 по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос - при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, в силу которого право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Между тем, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст. 222 ГК РФ в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 вышеуказанного постановления).

При обращении в суд с требованиями о сносе самовольной постройки с участка ответчика, на истца возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов, наличия угрозы жизни и здоровью, а также факта возникновения данных нарушений в результате возведения конкретной самовольной постройки (ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 2734+-18.30 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... 

Право собственности на земельный участок возникло на основании:

- договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г.;

- соглашения о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № ...-Н от ... г.;

- соглашения о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности № ...-С от ... г.;

Право собственности зарегистрировано ... г. (т.1, л.д.232- 235 – Выписка из ЕГРН по состоянию на ... г.). 

На данном участке также имеется два жилых дома лит. «А», общей площадью 228,9 кв.м, лит. «В», площадью 112 кв.м, и хозпостройки, находящиеся в собственности ФИО2 с ... г.. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ... г. (т.1, л.д. 107, 108 – копии свидетельств о регистрации права собственности);

В ходе рассмотрения дела со стороны ФИО2 суду представлены документы на основании которых были возведены данные строения предыдущим собственником: заявления о разрешении строительства жилого дома и хозпостроек (т. 1, л.д. 88), Разрешения на строительство № ... от ... г., выданного Инспекцией Госархстройнадзор Аксайского района Ростовской области (т. 1, л.д. 89), Договора о возведении жилого дома на отведенном земельном участке (т.1, л.д. 90), Архитектурно-планировочного задания № ... от ... г. (т. 1, л.д. 91-93), Акта приемки законченного строительством индивидуального жилого дома от ... г. (т.1, л.д.94), Постановления Главы Большелогской сельской администрации Аксайского района Ростовской области № ... от ... г. (т.1, л.д.95), Выписки из Технической документации по состоянию на ... г. (т.1, л.д.97-105).

С учетом наличия данных документов, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части сноса указанных строений как самовольно возведенных не имеется, т.к. данные строения не относятся к таковым, возведены на земельном участке, отведенном для этих целей собственником участка с учетом требований ст. 51 ГрК РФ.

В данном случае представленное со стороны ФИО1 заключение специалиста ООО «бизнес-Альянс», в котором отражены выявленные в настоящий момент нарушения требований градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, суд не принимает во внимание, т.к. как уже было указано выше строения, которые ФИО1 просит снести были возведены еще в 2001 году. Строения же принадлежащие Толпинскому были возведены им значительно позднее и именно он должен был возвести свои строения в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением строительных, санитарных и пожарных норм и правил, в том числе согласовав их возведение в части расстояния от межевой границы с ФИО2

Не имеется оснований и для удовлетворения требований ФИО1 в части требования сноса всех ограждающих конструкций и иных строений и сооружений, расположенных вдоль границы между принадлежащими и ему земельными участками и земельным участком ФИО3, включая отмостку, которая находится на территории принадлежащих ему земельных участков, и требования обустройства системы отведения и сбора осадков таким образом, чтобы осадки с крыш зданий и сооружений, находящиеся на участке ФИО2 не попадали на участки, принадлежащие ФИО1, и не причиняли вреда его имуществу.

В данном случае в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО1 доказательств тому, что ограждающие конструкции и строения и сооружения, в том числе отмостка, расположенная на земельном участке ФИО2 возведены с нарушением требований закона, не представлено. Как не представлено и доказательств тому, что данные строения и сооружения каким-либо образом нарушают права и законные интересы ФИО1 При этом, суд обращает внимание, что речь идет фактически о разделительном ограждении между участками, возведенном на меже.

Что касается отмостки, то данное сооружение не является капитальным и на него не могут распространяться положения ст. 222 ГК РФ. 

Не представлено ФИО1 и доказательств тому, что на строениях, принадлежащих ФИО2 отсутствуют системы водоотведения и сбора осадков, а также необходимость переустройства существующих систем водоотведения.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 в части обязания ФИО2 демонтировать шлагбаум, расположенный в районе знака «Уступи дорогу» и незаконно установленный забор на границе участков Озерная 3 и Озерная, 3б, как самовольно возведенных объектов.

Как следует из представленного со стороны ФИО2 Акта проверки Администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области от ... г., проведенной по заявлению ФИО1, шлагбаум и забор, которые ФИО1 просит снести, установлены в пределах границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 (т.1, л.д. 228-230).

Также, с учетом представленных сторонами письменных доказательств по делу, а также вышеуказанных требований закона, не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 к ФИО1 о признании жилых домов, расположенных на земельных участках, принадлежащих ФИО1 самовольными постройками и обязании последнего снести данные жилые дома, компенсации расходов на восстановительный ремонт отмостки в размере 250000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально стал собственником двух земельных участков: с КН № ..., площадью 842,8 кв.м, без размещенных на нем строений и с КН № ... площадью 539,7 кв.м, без размещенных на нем строений, расположенных по адресу: Россия, 

<

...> на основании двух договоров купли-продажи от 07.11.09 (т. 2, л.д. 26, 27).

На указанных земельных участках ФИО1 были возведены жилые дома. На земельном участке с КН № ..., возведен жилой дом, площадью 180 кв.м. На земельном участке с КН с КН № ... жилой дом площадью 398,9 кв.м. Право собственности на оба дома зарегистрированы в установленном законом порядке 04.12.15 (т.1, л.д.28, 29 – копии свидетельств о регистрации права собственности). 

В последующем ФИО1 обратился с заявлением в Администрацию Большелогского сельского поселения о заключении с ним соглашения о перераспределении земли и (или) земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, а именно земельного участка с КН № ..., площадью 823, 0 кв.м (т.2, л.д. 23 – копия заявления). Постановлением Главы Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области №431 от 07.06.16 была утверждена схема расположения вновь образуемого земельного участка (т.2, л.д. 24 – копия постановления). 

... г. между Администрацией Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области и ФИО1 было заключено Соглашение о перераспределении части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности (т.2, л.д.19-21). Согласно данному соглашению был образован земельный участок с КН № ... общей площадью 823 кв.м, которая складывалась из площади земельного участка с КН № ..., площадью 539,7 кв.м, и части земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 283 кв.м, с присвоением ему адреса: Россия, ....

Затем, земельный участок с КН № ... был разделен ФИО1 на два земельных участка – с КН № ..., площадью 423 кв.м, и с КН № ..., площадью 400 кв.м.

Как уже было указано выше, в настоящее время ФИО2 просит признать жилые дома, расположенные на принадлежащих ФИО1 земельных участках, самовольно возведенными, и снести данные строения, настаивая на том, что указанные строения возведены с нарушением установленных правил, без соответствующих разрешений на строительство, с нарушением градостроительных норм, в части соблюдения отступов и расстояний между строениями, расположенными на его участке, а также противопожарных норм, в части противопожарных расстояний между границами застройки объектов. Допущены нарушения и в части природоохранного законодательства, т.к. дома возведены в природоохранной зоне.

Факт вышеописанных нарушений подтвержден представленным со стороны самого же ФИО1 в заключении специалиста ООО «Бизнес-Альянс» № ... (т.1, л.д.33-81).

Вышеуказанные нарушения, по утверждению ФИО2 создают угрозу для здоровья и жизни его семьи, являются потенциально опасными и могут нанести непоправимый материальный ущерб его собственности и экологии.

Действительно, из представленного со стороны ФИО1 в подтверждение несоответствия градостроительным нормам и правилам пожарной безопасности строений, возведенных ФИО2, заключению специалиста ООО «Бизнес-Альянс» № ..., следует, что:

- строения, возведенные на участке принадлежащем ФИО2 и граничащие с земельными участками ФИО1 фактически являются межевой границей между участками, тогда как действующими градостроительными нормами регламентировано возведение хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра;

- эксперт определил, что расстояние между окнами жилого дома, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке (...) до наружной ограждающей конструкции (стены) объекта, расположенного на земельном участке ФИО2 составляет 3,3 м, в то время как действующими градостроительными нормами регламентировано данное расстояние не менее 6 м;

- также эксперт пришел к выводу, что на строениях, принадлежащих ФИО2 отсутствует система водоотведения с кровли, что способствует подтоплению земельных участков, принадлежащих ФИО1, и в дальнейшем может привести к разрушению отдельных конструкций зданий и несущей способности жилых домов в целом;

- также эксперт пришел к выводу, что высота объекта строительства, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО2 более 3,5 м создает препятствия при попадании солнечного света (т.е. имеется нарушение инсоляции) при естественном освещении помещения кухни на 1-м этаже жилого дома, принадлежащего ФИО1 и расположенному на участке Озерная, 3а, в то время как действующими градостроительными нормами регламентирована высота не более 2,5 м;

- также эксперт пришел к выводу, что между границами застройки объектов, расположенных на участке ФИО2, и на участках Толпинского составляет всего 3,3 м, в то время как действующими правилами пожарной безопасности регламентировано данное расстояние не менее 6 м.

Т.е. фактически, с учетом того, что строения ФИО2 были возведены еще в 2001 году, суд соглашается с тем, что выявленные нарушения градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил, допущены были не ФИО2, а самим ФИО1, который возводил свои строения в 2014-2015 годах.

Однако, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства указанные нарушения могут являться основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки только в том случае, если будет доказано, что выявленные нарушения являются существенными, создают угрозу жизни и здоровью граждан, или ими нарушаются права собственности или законного владения истца либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом, суд обращает внимание, что во-первых, данное заключение специалиста не подтверждает факт того, что такое расположение объектов капитального строительства на участках сторон создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Во-вторых, суд обращает внимание, что все строения как на участке ФИО2 были возведены в 2001 году, на участках, принадлежащих ФИО1, были возведены в период 2014-2015 года. Права собственности на все строения зарегистрированы в установленном законом порядке. При этом, ФИО2 не заявлял каких-либо претензий ни в начале строительства жилых домов на участке ФИО1, ни вплоть до настоящего времени (пока не был заявлен настоящий иск ФИО1), в том числе на предмет самовольного строительства и нарушения строительных, санитарных и пожарных норм и правил.

Анализируя результаты представленного со стороны ФИО1 заключения специалиста, пояснения представителей сторон по делу, представленные каждой из сторон письменные доказательства, суд приходит к выводу, что при строительстве объектов со стороны ФИО1 действительно были допущены нарушения строительных норм и правил (отсутствие разрешения на строительство, не соблюдение межевого отступа, нарушение пожарных расстояний). Однако данные нарушения не являются существенными и не могут безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ФИО1 такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению какого-либо имущества ФИО2, а также не несет угрозы жизни и здоровью последнего и членов его семьи, как владельцев соседнего земельного участка.

Согласно обзору судебной практики по делам связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ... г. – одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. К таковым в частности относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд обращает внимание на то, что доказательств, которые бы свидетельствовали о существенном нарушении ФИО1 градостроительных норм и правил, влекущими за собой возможность причинения вреда жизни и здоровью, а также возможность повреждения или уничтожения имущества, ФИО2 не представлено.

Также суд обращает внимание на то, что негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон. Вместе с тем, в рассматриваемом случае совокупность указанных критериев не дает оснований к удовлетворению заявленных ФИО2 требований.

Принимая во внимание, что доказательств тому, что сохранение строений, возведенных ФИО1 существенно нарушает права ФИО2 как собственника смежного земельного участка, либо угрожает жизни и здоровью, и то, что указанные нарушения возможно устранить только путем сноса возведенного строения, а имеющиеся нарушения градостроительных норм являются существенными в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

Суд также полагает возможным отметить, что снос строений, как о том заявлено ФИО2, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы ФИО2 относительно того, что со стороны ФИО1 имели место быть неправомерные действия, связанные с определением границ принадлежащих ему земельных участков. Во-первых, таких требований ни одна из сторон не заявляла при рассмотрении дела. Во-вторых, до настоящего времени ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 каких-либо споров относительно межевых границ не имелось и таких требований не заявлялось. 

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 денежных средств на восстановительный ремонт отмостки в размере 250000 руб. 00 коп., т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО2 не представлено ни одного достоверного и допустимого доказательства тому что во-первых, отмостка повреждена, во-вторых, что стоимость восстановительного ремонта отмостки составляет именно испрашиваемую им сумму.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

ФИО2 связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, а именно подачей ФИО1 вышеуказанного иска. Между тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, суду не представлено

При этом, суд полагает возможным отметить, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями ФИО1 связанными с подачей иска и состоянием здоровья истца, так как из представленных в суд документов (справка МСЭ, подтверждающей наличие у него инвалидности 2 группы) не усматривается, что причиной заболевания ФИО2 явились действия ФИО1

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в части компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, суд полагает возможным указать на следующее. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фактически между сторонами имеется спор не относительно возведенных ими строений, а спор относительно возможности ФИО1 иметь подъезд к принадлежащему ему земельному участку. 

Об этом непосредственно говорилось в первоначальном иске, где одним из требований было требование об обязании ФИО2 демонтировать шлагбаум. Об этом же представители сторон неоднократно вне рамок судебного заседания пытались договориться мирным путем, однако у них ничего не вышло. Именно этот факт подтверждает и то обстоятельство, что в последнем судебном заседании со стороны ФИО1 представителем было заявлено о принятии судом изменения части требования, а именно вместо требования об обязании демонтировать шлагбаум, ФИО1 просил принять требование об установлении сервитута для возможности проезда к его участку (данное требование судом не было принято к производству). 

Указанное обстоятельство позволяет суду придти к выводу, что все иные требования ФИО1 были ничем иным как надуманными требованиями, при этом единственная цель – в судебном порядке любым путем добиться возможности подхода и подъезда к своему участку. При этом надуманные требования ФИО1, повлекли соответственно надуманные требования и со стороны ФИО2 о сносе самовольно возведенных построек, возведенных на участках ФИО1, взыскании денежных средств за якобы разрушенную отмостку, компенсации морального вреда.

Согласно ст. 11 (п.1), ст. 12 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Отсутствие нарушенного или оспоренного права и охраняемого законом интереса является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае суд полагает, что ни со стороны ФИО1, ни со стороны ФИО2 доказательств нарушения их прав в рамках заявленных требований не имелось и соответственно оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Спор же относительно сервитута стороны не лишены возможности разрешить либо путем мирных переговоров, либо разрешения его в судебном порядке в рамках иного производства.

В силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Действующий ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, расходы на оплату юридических услуг, другие, признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Т.к. в данном случае суд отказал ФИО1 в удовлетворении иска, то в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, о чем со стороны ФИО2 подано соответствующее заявление.

Как следует из материалов дела, защиту интересов ФИО2 осуществляла представитель ФИО4, которая участвовала во всех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение судом, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заинтересованных лиц судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму расходов на представителя в общей сумме 30000 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено в срок к 24 июля 2018 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород