Дело № 1-221/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 28 сентября 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя - Печорского межрайонного прокурора Юхнина В.В., защитника- адвоката Бельского Ю.Г., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, ********** ранее не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.**,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

**.**.** в период с ********** часов до ********** часов ********** мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу **********, в ходе конфликта, действуя умышленно, из личной неприязни, по возникшему умыслу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями может причинить смерть Л.Л. и желая этого, вооружившись ножом, используя его в качестве оружия, нанес последнему три удара в жизненно-важные части тела, **********, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни как причинившее тяжкий вред здоровью. В результате полученных повреждений Л.Л. через непродолжительно время скончался вследствие острой массивной кровопотери, осложнившей проникающие колото-резаные ранения грудной клетки, с повреждением обоих легких и легочного ствола.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления фактически не отрицал, суду показал, что вместе с потерпевшим Л.Л. распивал спиртное, когда последний собирался уходить, то хотел забрать бутылку самогона и в результате этого у них произошел конфликт, потерпевший первым его ударил, от чего он упал, в последующем события помнит плохо, очнулся на диване, увидел лежащего Л.Л., который был уже мертв.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что **.**.** около ********** часов ночи к нему в гости пришел Л.Л., они выкурили по сигарете и он предложил ему выпить. Л.Л. согласился, тогда он отправил его к Т.К. за самогоном и дал ему свой телефон для того, чтобы она через телефон сняла деньги. После ухода Л.Л. он стал на табурете резать закуску. Через несколько часов примерно около ********** часов утра Л.Л. пришел с двумя бутылками самогона, они стали распивать. Распив одну бутылку самогона, у них закончилась закуска и он пошел к соседке А.Н., которая дала несколько конфет. Когда зашел домой, они открыли вторую бутылку, начали распивать, затем Л.Л. сказал, что ему надо куда-то идти, при этом добавил, что оставшийся самогон заберет с собой, он сказал ему, что самогон не отдаст, тогда у них произошел конфликт и он ударил Л.Л. ножом, которым до этого резал закуску. Куда именно ударил и сколько раз - пояснить не может, так как был сильно пьян. / т. **********/;

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 отрицал свою вину в убийстве Л.Л., воспользовался ст. 51 Конституции. / т. **********/; В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого пояснил, что когда он потребовал от Л.Л. вернуть бутылку, и стал у него ее вырывать, последний ударил его в ответ в область груди, от чего он упал и ударился затылком, возможно о табурет. На табурете лежал кухонный нож, которым они резали закуску. Возможно, когда он ударился о табурет, нож упал. Что произошло дальше не помнит, очнулся, когда лежал на диване, а Л.Л. был на полу. Когда потрогал его, он был холодный, после этого он пошел к соседке, что ей говорил не помнит, так как был очень взволнован. /т. **********/;

При допросе в качестве обвиняемого от **.**.** ФИО1 подтвердил первоначальные показания в качестве подозреваемого, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего М.И. следует, что он является близким другом Л.Л., который не имеет каких-либо родственников, его мать и отец умерли. С ********** года Л.Л. стал выпивать спиртные напитки. Может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго и не конфликтного человека. **.**.** в вечернее время он виделся с Л.Л., который посидел у него дома, они поговорили, после чего он проводил его из квартиры, более с ним не общался и не виделся. Л.Л. с ФИО1 общались нормально. Бывало, что когда ФИО1 выпивал он мог повысить голос, кричал, иногда проявлял агрессию. / т. **********/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля В.К. следует, что **.**.** в утреннее время около ********** часов к ней в квартиру постучался ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы она вызвала полицию, так как он убил человека и у него в квартире труп. Она позвонила в полицию. Ее дочь ********** сходила в квартиру к ФИО2, вернувшись сказала, что в квартире на полу лежит Л.Л., рядом с головой, на полу лежит окровавленный нож. Охарактеризовать убитого может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого и абсолютно неконфликтного, иногда любил выпить, но в запои не уходил. Утром она не слышала никакого шума, криков, посторонних граждан в подъезде не видела. ФИО2 сильно злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, продукты питания и спиртное приобретает на пенсию. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.М. следует, что **.**.** около ********** часов Л.Л. приходил к ней домой, они с ним посидели, выкурили по сигарете, после чего его проводила и больше не видела./т. **********/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц.И. **.**.** после ********** часов находился все время дома, квартира ФИО2 находится непосредственно под его квартирой, все, что происходит в его квартире, слышит хорошо, поскольку плохая звукоизоляция. Утром следующего дня услышал шум, как будто бы что-то упало тяжелое. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.Н. следует, что ФИО1 является ее соседом, с потерпевшим Л.Л. состояла в гражданском браке до ********** года, поддерживала с ним хорошие отношения, также он помогал ей материально. Л.Л. с подсудимым были знакомы, общались, вместе выпивали. **.**.** она позвонила Л.Л. в ********** часов ********** минут и попросила сходить за молоком, судя по голосу, он был сильно пьян, а через несколько минут зашел, принес наушники для ее дочери, после чего она вытолкала его. Минут через пятнадцать зашел ФИО2 и попросил конфет, чтобы закусить, на вид был выпивший, сказал, что к нему пришел Л.Л. и что они вдвоем выпивали. В последующем около ********** часов утра от сотрудника полиции узнала, что в квартире ФИО2 произошло убийство и нужно опознать убитого. Поднявшись в квартиру, увидела, что в комнате на левом боку лежит мертвый Л.Л., ФИО2 был очень сильно пьян. В последующем по просьбе сотрудников полиции она сходила в квартиру Л.Л., чтобы посмотреть его паспорт. Паспорт не нашла, но взяла его телефон. /т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е.Е. следует, что ФИО1 является ее соседом, проживает в квартире, которая расположена над ее квартирой. ФИО2 часто злоупотребляет спиртными напитками, в нетрезвом состоянии ведет себя достаточно агрессивно. Слышимость из квартиры ФИО2 хорошая. **.**.** она проснулась от шума в ********** часа утра, судя по которому ФИО2 с кем-то разговаривал, второй голос был мужской. Разговаривали они спокойно. В ********** часов ********** мин. утра к ней постучал ФИО2, было видно что он трясся, был пьяный, сказал «пошли посмотришь, я его кажется убил», она закрыла дверь, слышала как ФИО2 стал стучать в двери по всем соседям. / т. **********/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.В. следует, что **.**.**г. около ********** часов ********** мин. ФИО2 постучал к ним в квартиру и попросил позвонить в полицию. Она зашла в квартиру ФИО2 и увидела, что Л.Л. лежит в комнате, на боку, недалеко от его головы лежал кухонный нож, не дышал, поняла, что он мертвый. ФИО2 по виду был испуганный, потерянный, сказал, что не помнит, что произошло. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.С. следует, что **.**.** после обеда вместе с ФИО2, Л.Л. выпивали на квартире последнего, после чего Л.Л. остался дома, а он вместе с ФИО2 пошел к В.В., где также выпили. После чего он проводил ФИО2 домой, и сам пошел к себе домой. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т.К. следует, что **.**.**г. ближе к обеду Данилов вместе с Л.Л. пришел к ней домой, попросил 300 рублей. **.**.**г. около ********** часов утра к ней пришел Л.Л., протянул ей телефон ФИО2 и сказал, что ему нужно ********** рублей, чтобы с помощью мобильного банка она перевела себе указанную сумму, а ему дала наличными. Она отдала Л.Л. деньги, телефон оставила у себя. / т. **********/.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.Н. следует, что **.**.** заступив на дежурство, получил в начале десятого утра сообщение оперативного дежурного о том, что произошло убийство, выехав на адрес, вместе со старшим ФИО3 при входе в квартиру обнаружили, что на полу комнаты лежал мужчина в верхней одежде, рядом с ним на полу находился нож средних размеров, с пластмассовой ручкой, на лезвии были видны пятна бурого цвета. Второй мужчина сидел на диване, был изрядно выпивший, на вопросы пояснял, что ничего не помнит./ т. **********/.

Оглашенные показания свидетеля О.Б. в части описания места происшествия, обстановки и положения трупа аналогичны показаниям свидетеля Д.Н. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.С. следует, что он является участковым уполномоченным, также выезжал на место происшествия, ФИО2 ему пояснял, что когда он выпивал в квартире с Л.Л., который ему надоел, ФИО2 повалил его на пол и ударил ножом, от этого Л.Л. захрипел, после этого он ударил его еще два раза ножом. При этом настроение при рассказе у Данилова менялось, он то признавался в убийстве, рассказывал как это произошло, то говорил, что ничего рассказывать об этом не будет. Охарактеризовать Л.Л. может как спокойного, злоупотребляющего спиртными напитками, жалоб от соседей на него не поступало, ФИО2 по характеру тоже может охарактеризовать как спокойного, на него также не поступало жалоб. / т. **********/.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что с момента развода его отец ФИО1 в ********** проживал один, с ним общался редко, в основном отец распивал спиртные напитки и более ничем не занимался. По характеру он не конфликтный, но может вспылить, если его разозлить. Один раз стационарно наблюдался в психоневрологическом диспансере по поводу галлюцинаций на фоне алкогольного запоя. / т. **********/.

Согласно оглашенным показаниям в порядке ст. 281 УПК РФ свидетеля Т.Ю. она охарактеризовала ФИО1, как человека который постоянно злоупотребляет спиртными напитками, замечала, что он мог вспылить на ровном месте, еще говорил что-то постоянно про Афганистан. / т. **********/. С

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Л.Н. следует, что ФИО2 систематически употребляет спиртные напитки, когда пьяный бывает агрессивным и вспыльчивым, часто говорит о том, что он в Афганистане и лезет драться. Л.Л. часто приходил к ФИО2 распивать за его счет спиртные напитки и часто из-за этого у них происходили ссоры. В последнее время ФИО2 часто ему говорил, что Л.Л. ему надоел, ничего не делает, только пьет. /т. **********/.

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами:

-согласно рапорту об обнаружении признаков преступления в ходе осмотра места происшествия в ********** в ********** обнаружен труп мужчины. / т. **********/;

-сообщением в дежурную часть ОМВД России по ********** от **.**.**. / т. **********/;

-в протоколе осмотра места происшествия отражены результаты осмотра ********** в **********, согласно которому при входе в комнату обнаружен труп мужчины, на расстоянии 20 см от головы обнаружен нож с черной пластмассовой рукояткой, на клинке которого имеются слабо видимые пятна вещества красно-бурого цвета, на столе, находящемся в комнате наблюдается беспорядок в виде разбросанных бумаг, оберток из-под конфет, тряпок, на табурете рядом со столом находятся рюмка, кружка, куски хлеба, на полу имеются две бутылки из-под водки. /т. **********/;

-согласно протоколу осмотра трупа установлены телесные повреждения на передней поверхности грудной клетки. / т. **********/;

-из протокола выемки следует, что при производстве указанного следственного действия у судебно-медицинского эксперта были изъяты вещи, находившееся на трупе Л.Л., а также образцы крови, срезы ногтевых пластин. /т. **********/;

-согласно протоколу выемки А.Н. добровольно выдала мобильный телефон марки «**********». / т. **********/;

-согласно протоколу выемки Т.К. добровольно выдала мобильный телефон марки «**********». / т. **********/;

-из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что он сообщил о том, что с Л.Л. у него произошел конфликт, он ударил его ножом, сколько именно нанес ударов не помнит, так как был сильно пьян. /т. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятых с места происшествия кухонного ножа с пластиковой рукоятью черного цвета, на котором обнаружены загрязнения с веществом красновато-бурого цвета, окурки с одинаковой надписью на окаемке фильтра. /т. **********/;

-в протоколе осмотра предметов отражены результаты осмотра изъятых в ходе выемки в помещении морга зимней куртки, кофты, футболки, на которых установлены три линейных сквозных повреждения, а также участки с веществом бурого цвета. / т. **********/;

-в протоколе осмотра изъятых в ходе выемки мобильных телефонов отражены результаты осмотра мобильного телефона "**********", в ходе которого установлено, что ********** часов поступил вызов с мобильного телефона №... в ********** час. ********** мин. исходящий вызов абоненту "**********", продолжительность разговора ********** мин. ********** сек. Осмотром мобильного телефона "**********" установлено, что имеется сим-карта с номером №..., **.**.** в ********** осуществлен исходящий звонок абоненту "**********" на №..../т. **********/; Осмотр ключа, изъятого с шеи трупа в ходе осмотра места происшествия отражен в протоколе осмотра предметов. / **********/;

-согласно протоколам получения образцов для сравнительного исследования, у ФИО1 изъяты образцы буккального эпителия, образцы отпечатков пальцев и ладоней обеих рук, образцы крови. / т. **********/;

-из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 следует, что обнаружены колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки в 2 см справа от срединной линии в проекции 3-его межреберья со слепым повреждением верхней доли правого легкого, которое образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти ( в срок не более чем за 10 минут до наступления смерти) от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета, типа ножа, имеющего острие, лезвие и обух, с приложением силы, по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью; **********./т. **********/;

-согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружена ссадина на тыльной поверхности среднего пальца левой кисти, которая образовалась в результате скользящего воздействия твердого тупого предмета, в срок не более чем за 12 часов до момента обследования (начало обследования **.**.**. в ********** часов). / т. **********/;

-из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО1 на момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, ********** В момент совершения преступления мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. / т. **********/;

-согласно заключению эксперта кровь и биологический материал на клинке ножа произошли от Л.Л. / т. **********/;

-из заключения эксперта следует, что слюна на одном из окурков, изъятых в ходе осмотра места происшествия, произошла от ФИО1/ т. **********/;

-согласно заключению трассологической медико-криминалистической экспертизы раны на передней поверхности грудной клетки трупа Л.Л. могли образоваться от воздействия клинка ножа, представленного на исследование, либо другого ножа с подобными конструктивными особенностями клинка. / т. **********/;

Исследовав в совокупности все доказательства по уголовному делу, суд находит квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем верной, вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ установленной полностью.

В ходе судебного заседания подсудимым выдвигалась версия о возможной непричастности к совершению преступления и предположение о причинении смерти Л.Л. иным лицом. Указанную версию подсудимого суд расценивает исключительно как избранный способ защиты, отмечая при этом, что ФИО1 по итогам судебного следствия вину признал в полном объеме.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, осмотра трупа, а также протоколом явки с повинной, которая получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оформлена в присутствии защитника.

Помимо признательных показаний самого подсудимого его вина подтверждается показаниями свидетелей, в том числе: В.К. пояснила, что утром **.**.** к ней зашел ФИО2 и сказал, что бы она вызвала полицию, так как он убил человека, при этом ее дочь, сходив к подсудимому домой, обнаружила тело Л.Л. и рядом лежащий окровавленный нож. Свидетель Е.Е. также поясняла, что к ней утром того же дня заходил ФИО2 со словами «пойдем посмотришь, я кажется его убил». Из показаний И.С. следует, что ФИО2 ему также рассказывал как совершил преступление. При этом Ц.И. слышала, как утром в квартире ФИО2 упало что-то тяжелое.

Как установлено в судебном заседании убийству Л.Л. предшествовало совместное распитие спиртных напитков подсудимого и потерпевшего, что подтверждается свидетельскими показаниями, проведенными по делу экспертизами, и не оспаривается самим подсудимым.

Совокупность исследованных доказательств, в том числе и заключения экспертов позволяют придти к выводу о совершении преступления именно ФИО1 при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора, и исключают убийство Л.Л. при иных обстоятельствах.

Характер телесных повреждений и причина смерти Л.Л. установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом суд приходит к выводу, что причина смерти Л.Л. находится в прямой причинно-следственной связи непосредственно с действиями подсудимого.

Об умысле подсудимого на убийство потерпевшего свидетельствует непосредственно выбор орудия преступления, локализация повреждений, удары ножом в жизненно-важные органы потерпевшего.

Как следует из показаний подсудимого поводом для проявления в отношении Л.Л. агрессии, явилось желание последнего уйти, забрав с собой остатки спиртного, что позволяет придти к выводу о совершении подсудимой преступления из личной неприязни.

Таким образом, оценивая исследованные судом доказательства, суд отмечает, что они не имеют между собой каких-либо противоречий, напротив соотносятся и согласуются друг с другом, дополняют друг друга, носят стабильный и последовательный характер, при этом получены с соблюдением процессуальных требований, что позволяет признать указанные доказательства допустимыми, а в своей совокупности достоверными и достаточными для вывода о совершении ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Выводы судебно-психиатрического эксперта, данные об образе жизни подсудимого, характеризующие его сведения позволяют признать ФИО1 вменяемым лицом, способным отдавать отчет собственным действиям и руководить ими, а в силу этого и нести за них ответственность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет в быту спиртными напитками, **********, **********, вину в совершении преступления фактически признал, в ходе предварительного расследования давал признательные показания, явку с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Отягчающим наказание обстоятельством, в отношении подсудимого в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ суд признает совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние обусловило совершение подсудимым преступления, явилось причиной его очевидно агрессивных действий.

Суд, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, достижение целей наказания, возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется. Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание по ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Отсутствуют у суда основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Ввиду наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ за участие на предварительном следствии адвоката Куличева В.А. в размере 2310,00 рублей и адвоката Бельского Ю.Г. в сумме 8085, 00 рублей в качестве защитника ФИО1 подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, при этом суд исходит из данных о личности подсудимого, учитывая возраст ФИО1 и наличие у него единственного источника дохода в виде пенсии.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного рассмотрения оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, с **.**.**, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей за период с **.**.** по **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО1 под стражей с **.**.**г. до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки за участие на предварительном следствии адвокатов Куличева В.А. и Бельского Ю.Г. по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: **********

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. 

Председательствующий: судья А.В. Коровенко