Дело № 1-30/2017 Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу – судьи Ананьева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Милаевской Л.О., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Биробиджанского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Байрамова В.Х., представившего удостоверение №_ и ордер, выданный коллегией адвокатов 

<

данные изъяты>,

а также с участием потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военной комендатуры (гарнизона, 1 разряда) (г. Биробиджана) материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части №_ 

<

данные изъяты>

Ализоды ФИО16, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, до призыва на военную службу проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним полным общим образованием, холостого, ранее не судимого, призванного на военную службу отделом 

<

адрес>, звание 

<

данные изъяты> присвоено 

<

дата>, 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

<

данные изъяты> ФИО2 в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года около 9 часов, в расположении медицинской роты войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью наказать 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 за отказ выполнить незаконное требование, подчинить его своей воле и добиться выполнения своих требований, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство и утвердить тем самым свой авторитет в воинском коллективе, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении Потерпевший №1 3 ударов кулаком правой руки в область средней трети левого бедра, причинив тому физическую боль и нравственные страдания. 

Он же, в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года около 9-10 часов, в расположении медицинской роты войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, с целью наказать 

<

данные изъяты> Потерпевший №2 за отказ выполнить незаконное требование, подчинить его своей воле и добиться выполнения своих требований, желая продемонстрировать мнимое превосходство и утвердить тем самым свой авторитет в воинском коллективе, совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, предусмотренных статьями 16, 19 и 67 Устава Внутренней службы ВС РФ, ст. 1 и 3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства, сопряженное с насилием, выразившимся в нанесении Потерпевший №2 3 ударов кулаком правой руки в область живота, причинив тому физическую боль и нравственные страдания. 

Он же, в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года около 10 часов, в помещении медицинской роты войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая обогатиться за счет военнослужащего 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 и получить денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, предъявил к нему незаконное требование о передаче чужого имущества – денежных средств в указанном размере, принадлежащих последнему, под угрозой применения насилия. 

Он же, в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года около 14 часов, в помещении медицинской роты войсковой части №_, дислоцированной в 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью обогатиться за счет военнослужащего 

<

данные изъяты> Потерпевший №3 открыто похитил чужое имущество – мобильный телефон 

<

данные изъяты>, принадлежащий последнему, с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ему одного удара кулаком правой руки в область живота и двух ударов кулаком левой руки в область правой ноги, причинив материальный ущерб Потерпевший №3 в сумме 

<

данные изъяты>, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении приведенных четырех преступлений признал в полном объеме, показал суду о соответствии действительности фактов, изложенных в обвинительном заключении, а также раскаявшись во всем содеянном им. 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в период с 23 по 27 января 2017 года, около 9 часов он находился в спальном месте в медицинской роте войсковой части №_ в связи с заболеванием. К нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2 и потребовал, чтобы он навел порядок во всем спальном расположении медицинской роты, на что он отказался, так как находился в плохом самочувствии. Тогда 

<

данные изъяты> ФИО2 потребовал, чтобы он навел порядок в их кубрике, на что тот по этой же причине также отказался. В связи с этим отказом 

<

данные изъяты> ФИО2, не поверив в его плохое самочувствие, стал высказывать в его адрес недовольство, а также то, что если он незамедлительно не выполнит его требования по наведению порядка, он применит к нему физическое насилие. 

Далее Потерпевший №1 показал, что он испугался, но в связи с тем, что у него болела грудная клетка от заболевания «бронхит», он не встал со своего спального места, а ФИО2 подошел с левой стороны к его спальному месту, и нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в левое бедро. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, а также продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2 

Из оглашенных показаний Потерпевший №3 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Свои показания Потерпевший №3 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №1 со стороны ФИО2

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №4 дали показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 дали показания о ставших им известных фактах возбуждения уголовных дел в отношении рядового ФИО2 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что он находился на лечении в медицинской роте войсковой части №_, где также находился 

<

данные изъяты> ФИО2 В указанное время около 9 часов к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2, потребовавший наведения порядка в кубрике спального расположения медицинской роты, на что тот ответил отказом. Тогда ФИО2 сказал о применении к нему физического насилия в случае отказа незамедлительно приступить к наведению порядка, чего Потерпевший №2 опасался, но вновь отказался выполнять его требование. 

В связи с чем, далее показал потерпевший, 

<

данные изъяты> ФИО2 стал высказывать в его адрес недовольство этим отказом и, подойдя к нему, нанес последнему не менее трех ударов кулаком правой руки в живот, от боли в который он согнулся.

Свои показания Потерпевший №2 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, где тот продемонстрировал механизм применения насилия к нему со стороны ФИО2

Из показаний Потерпевший №3 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте, проведенных с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО2

Из показаний Потерпевший №1 видно, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №2 

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с его участием, где продемонстрировал механизм применения насилия к Потерпевший №2 со стороны ФИО2

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №3, что около 10 часов 20-х чисел января 2017 г., он находился на лечении, где также находился ФИО2, с которым в отношениях подчиненности он не состоит. В указанное время 

<

данные изъяты> ФИО2 поставил ему задачу по наведению порядка в спальном расположении медицинской роты, но он ответил отказом, в связи с чем недовольный ФИО2 потребовал чтобы тот на следующий день передал ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, при этом пригрозив тому применением физического насилия, отбиранием у него мобильного телефона и передачей денежной суммы в большем размере - 

<

данные изъяты>. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, показав место, где в отношении него было совершено вымогательство денежных средств со стороны 

<

данные изъяты> ФИО2

Из показаний Потерпевший №1 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3 

Помимо признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, она полностью подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №3 видно, что в 20-х числах января 2017 г., во время пребывания в расположении медицинской роты войсковой части №_, около 14 часов к нему подошел 

<

данные изъяты> ФИО2 и потребовал передачи ему денежных средств в размере 1000 рублей, на что он ему ответил отсутствием денежных средств. Далее ФИО3 потребовал подтверждение этому продемонстрировав баланс банковской карты на принадлежащем тому мобильном телефоне при помощи сети Интернет, зайдя в свой личный кабинет. Тогда Потерпевший №3 достал из правого кармана военных брюк мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, а 

<

данные изъяты> ФИО2 схватил левой рукой указанный мобильный телефон, и стал пытаться вырвать его из рук потерпевшего, нанеся при этом тому один сильный удар правым кулаком в живот, от которого Потерпевший №3 согнулся, после чего ФИО2 нанес ему еще два сильных удара кулаком левой руки в правую ногу. От нанесенных ударов он, почувствовав сильную физическую боль, отпустил мобильный телефон, который ФИО2 забрал. 

Свои показания потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенной с его участием, показав место и продемонстрировав механизм, где в отношении него было применено физическое насилие и хищение сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 

Из показаний Потерпевший №1 усматривается, что он дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №3

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ следует, что 

<

данные изъяты> ФИО2 зачислен в списки личного состава указанной воинской части и назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части №_ от 

<

дата> №_ видно, что 

<

данные изъяты> ФИО2 освобожден от ранее занимаемой должности и назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии от 

<

дата> №_ ФИО2 признан здоровым и годным к военной службе. 

Как следует из заключения эксперта от 

<

дата> №_ г., общая среднерыночная стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Оценивая действия подсудимого при их квалификации, суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия подсудимому в его действиях помимо прочих вменялись нарушения статей 160 и 161 Устава Внутренней службы ВС РФ, а также статей 26 и 27 ФЗ «О статусе военнослужащих», однако нарушение указанных положений приведенного законодательства Российской Федерации не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания и военный суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу о необходимости исключения перечисленных нарушений названных нормативно-правовых актов из объема обвинения как излишне вмененное. 

При этом суд отмечает, что данное исключение из объема обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, регламентирующее ч. 2 ст. 252 УПК РФ. 

Исследованные доказательства в их совокупности суд находит достоверными, достаточными, а виновность подсудимого в совершении указанных общественно-опасных деяний установленной.

Таким образом, умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённые им около 9 часов в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года в расположении медицинской роты войсковой части №_, сопряженные с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Умышленные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчинённости, совершённые им около 9-10 часов в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года в расположении медицинской роты войсковой части №_, сопряженные с применением насилия к потерпевшему Потерпевший №2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 335 УК РФ. 

Его же умышленные действия около 10 часов в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года, совершенные им в помещении медицинской роты войсковой части №_, выразившиеся в предъявлении к потерпевшему Потерпевший №3 под угрозой применения насилия требования передачи ему чужого имущества – денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

Кроме того, умышленные действия ФИО2 около 14 часов в один из дней в период с 22 по 24 января 2017 года, совершенные в помещении медицинской роты войсковой части №_, выразившиеся в открытом хищении чужого имущества – мобильного телефона 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №3, с применением к нему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Определяя ФИО2 вид и размер наказания, военный суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется с положительной стороны, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, совершил уголовно – наказуемые деяния впервые, а предусмотренные ч. 1 ст. 335 УК РФ из ложно понятых интересов военной службы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном им, а также с его слов воспитание им совместно со своей девушкой, не состоявших в настоящее время в браке, их совместного малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в ходе судебного заседания не установлено, кроме этого суд принимает во внимание то, что из показаний самих потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 усматривается, что примененное насилие видели около 2 военнослужащих. 

Кроме того суд учитывает, что в результате содеянного ФИО2, каких-либо последствий для здоровья потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 после применения им подсудимым насилия не наступило, а также, что в судебном заседании ФИО2 извинился перед потерпевшими за совершенные деяния, которые, не имея к последнему материальных и моральных претензий, его простили и просили строго не наказывать. 

Вместе с тем военный суд при назначении наказания также принимает во внимание то, что ФИО2 рос и воспитывался в многодетной семье, до призыва на военную службу он был трудоустроен и, получая доход, постоянно оказывал материальную помощь своей многодетной семье, кроме этого то, что отец подсудимого в настоящее время не работает, и его близкие родственники вновь нуждаются в материальной помощи сына.

Также суд при назначении наказания за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 335 УК РФ, принимает во внимание то, что срок прохождения военной службы по призыву у ФИО2 истек, а согласно ч. 1 ст. 55 УК РФ содержание в дисциплинарной воинской части назначается военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, лишение свободы также в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено подсудимому, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что все деяния последним, в том числе указанные выше небольшой тяжести, совершены впервые, отягчающих при этом обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Приведенные выше обстоятельства приводят суд к убеждению о целесообразности в данном конкретном случае назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями ч. 1 ст. 335 УК РФ, то есть в виде штрафа. 

При определении размера штрафа военный суд учитывает имущественное положение подсудимого и условия его жизни. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, степени общественной опасности, оценив наличие приведенных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих его обстоятельств, суд считает возможным в данном случае применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

Принимая во внимание то, что два преступления, совершенные ФИО2, с учётом решения суда по изменению категории одного преступления, являются преступлениями средней тяжести, а два других небольшой тяжести, то окончательное наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Изложенное выше, учитывая совершение ФИО2 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в течение нескольких дней, влияние назначаемого наказания на его исправление, приводит суд к убеждению о необходимости в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на небольшой срок. 

При этом, оценив фактические обстоятельства совершенных подсудимым указанных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 163 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, данных о личности виновного, а также принимая во внимание материальное положение подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление и перевоспитание ФИО2 без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

Также военный суд учитывает, что ФИО2 на момент вынесения приговора является военнослужащим и в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ к нему не применяется наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, кроме того суд принимает во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него постоянной заработной платы и иного дохода, за исключением денежного довольствия военнослужащего по призыву, а также условия жизни его близких родственников, с которыми он проживал до призыва на военную службу, и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания - штраф, предусмотренный санкциями той же статьи и ч. 1 ст. 163 УК РФ. 

В отношении подсудимого ФИО2 суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную меру пресечения в виде наблюдения командования воинской части №_ без изменения, поскольку он является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву и командование части в целях исполнения приговора обеспечивает его доставку к месту отбывания наказания. 

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ и руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 132 и п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ денежные суммы в размере 

<

данные изъяты> за оказание ФИО2 юридической помощи защитником ФИО5 в ходе предварительного следствия по уголовному делу суд считает необходимым отнести к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать Ализоду ФИО17 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), на основании которой и в соответствии со ст. 46 УК РФ назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд изменяет ФИО2 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с тяжкой на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. 

По совокупности совершенных преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 назначить путем поглощения менее строгих наказаний более строгим, то есть окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 

<

данные изъяты>, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять место службы (работы), постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части №_ до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраченных на услуги адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с Ализоды ФИО18 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев

Верно:

Председательствующий по делу Д.С. Ананьев