Дело 2- 50/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020г. Озерский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Селиной Н.Л.

при секретаре Литвиненко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Озерского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отказа от наследства недействительным, признании права собственности в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, исключении записи о регистрации права собственности из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 

У С Т А Н О В И Л :

Озерский городской отдел судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее по тексту «ОГОСП») в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указал, что на исполнении в ОГОСП имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме более 13 000 000 руб. В ходе совершения исполнительских действий установлено, отсутствие у должника дохода и имущества, достаточного для погашения задолженности. 09.02.2019г. умерла супруга должника – ФИО41 после смерти которой осталась собственность – наследственная масса. Однако должник ФИО2, являясь наследником первой очереди при наследовании по закону от своей доли в наследстве отказался в пользу 

<

> ФИО3 Со ссылкой на статьи 10 и 166, 168 ГК РФ, учитывая, что отказываясь от наследства ответчик знал о наличии сводного исполнительного производства действовал с целью избежать принудительного исполнения судебных актов, просит суд признать отказ от причитающейся доли на наследство оставшегося после смерти ФИО17 в пользу ФИО3, поданный 08.08.2019г. недействительным; признать за ответчиком право на 1/4 долю в собственности на имущество: квартиры по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, приквартирный гараж по 

<

адрес> в 

<

адрес>, автомобиль №; признать свидетельство о праве собственности по закону выданное ФИО3 в отношении наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО18 недействительным; исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО19 за ФИО3

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО3 (л.д.217)

В судебном заседании начальник ОГОСП старший судебный пристав ФИО1 на иске настаивал, пояснил аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что ему было известно о наличии сводного исполнительного производства о взыскании с него задолженности в размере более 13 000 000 руб. Основными кредиторами являлись ФИО5 и ФИО6 с которыми была достигнута договоренность о продаже им коттеджа по 

<

адрес> с доплатой в размере 3 000 000руб. после чего долг перед ними считался бы погашенным. Однако в феврале 2019г. умерла его жена ФИО21. и кредиторы изменили условия на которых предлагали сделку, снизив предложение по доплате до 1 000 000руб. что его не устраивало. Данные обстоятельства явились одной из причин, по которым от отказался от причитающейся ему доли в наследства. Другой причиной ответчик назвал желание наделить свою дочь собственностью.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.222). 

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представители третьих лиц КБ «Русский славянский банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «ВУЗ Банк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области не явились, извещены(л.д.228,229,231,232, 235-236).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки(ч.2 ст. 168 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на исполнении ОГОСП находиться сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных документов о взыскании задолженности с ФИО2, в общей сложности на сумму 13 329 786,75 руб., взыскателями по которому являются ФИО5, ФИО6 КБ «Русский славянский банк», ПАО «Сбербанк России», ОАО «ВУЗ Банк», АО «Тинькофф Банк», Межрайонная ИФНС № 3 по Челябинской области, ГБДД МВД России (л.д.15-34,35-37, 137-140).

В судебном заседании установлено, что должник ФИО2 не работает, пенсионного возраста не достиг, постоянного источника дохода не имеет, состоял в зарегистрированном браке с ФИО22л.д.58).

Установлено, что взыскатель по исполнительному производству ФИО5 обратился в суд с иском о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов.

Решением Озерского городского суда от 21.08.2018г. иск удовлетворен, совместным имуществом супругов М-вых признано имущество: квартира по адресу 

<

адрес>; квартира по адресу 

<

адрес> гараж № по адресу 

<

адрес>; автомобиль марки №, определена доля каждого в совместно нажитом имуществе в размере 1/2 (л.д.38-42).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО23 умерла (л.д.55), заведено наследственное дело.

ФИО2 08.08.2019г. обратился с заявлением на имя нотариуса об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО24 в пользу 

<

> ФИО3(л.д. 123).

ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о том, что она принимает по всем основаниям наследования наследство, оставшееся после смерти ФИО25.(л.д.57).

Из сообщения нотариуса следует, что свидетельства о праве собственности на наследство после смерти ФИО26 не выдавались(л.д.122).

В ЕГРН запись о праве собственности ФИО3 на наследственное имущество не вносилась(л.д.227).

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части признания отказа от причитающейся доли на наследство недействительным и разделе наследственного имущества, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что ответчик ФИО2 являясь должником по сводному исполнительному производству о взыскании задолженности на сумму более 13 000 000 руб. совершил действия, направленные на уменьшение имущества, причитающегося ему при наследовании по закону, действовал умышленно с целью исключить причитающееся имущество из состава имущества должника во избежание обращения на него взыскания для исполнения судебных и иных актов о взыскании задолженности.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

На основании решения Озерского городского суда от 25.10.2017г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 8 286 493,24 руб. ( л.д.97-99), 16.12.2017г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в сумме 8 286 493,24 руб.(л.д.95-96)

На основании решения Озерского городского суда от 30.10.2017г. выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 3 894 447,30 руб., проценты на сумму основного долга с 05.09.2017г. по день уплаты основного долга(л.д.15-18), 28.12.2017г. возбуждено исполнительное производство на указанную сумму(л.д.100-101).

Вышеуказанные постановления о возбуждении исполнительных производств ответчик получил лично, о чем свидетельствует отметка на копиях данных постановлений(л.д.137-140).

Имеются иные исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство.

По существу имеющееся задолженности и ее погашении ответчик дал письменные пояснения в Озерском ГОСП(л.д.141).

06 марте 2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, о чем имеется подписка(л.д.136).

Таким образом, о наличии исполнительных производств о взыскании с ответчика задолженности в крупном размере, должнику было достоверно известно. 

Взыскатель по исполнительному производству ФИО5 обратился в суд с иском о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов. Решением Озерского городского суда от 21.08.2018г. иск удовлетворен, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых, доли признаны равными – по 1/2 (л.д.38-42).

Однако, действий по регистрации за ним права собственности на имущество на основании решения суда ФИО2 не предпринял.

В судебном заседании установлено, что после получении информации об отсутствии записи в ЕГРП о зарегистрированных за ответчиком правах на недвижимое имущество(л.д.208, 210), регистрация такого права была произведена на основании заявления судебного пристава ОГОСП только в июле-августе 2019г., о чем свидетельствуют выписки(л.д.240-248).

После открытия наследства после смерти супруги ФИО27., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., в последний день срока для принятия наследства ответчик подал нотариусу заявление об отказе от причитающейся доли в пользу 

<

> ФИО3

В судебном заседании установлено и не отрицалось ответчиков о том, что при отказе от наследства ему было достоверно известно о наличии задолженности в крупном размере и наличии возбужденных исполнительных производств.

Поясняя причины, по которым он отказался от наследства, ответчик указал, что условия на которых взыскатели предлагали принять имеющееся имущество в счет уплаты долга изменились и они его не устроили.

Второй причиной отказа от наследства ответчик назвал желание наделить дочь собственностью.

Таким образом, на момент подачи заявления об отказе от наследства ответчику достоверно было известно о его долговых обязательствах, он был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от возврата долга в крупном размере и знал о предложении взыскателей о возможности погасить задолженность, распорядившись недвижимым имуществом, в том числе, причитающимся ему в силу наследования по закону, однако действуя умышленно совершил действия, направленные на уменьшение имущества на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Однако ответчик совершил действия по уменьшению имущества за счет которого мог быть погашен долг, тем самым препятствовал увеличению объема имущества, которым он в силу ст. 24 ГК РФ отвечал по своим обязательствам. 

Каких либо мер по выплате задолженности ответчик не предпринимает, задолженность не погашается.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика были направлены исключительно на воспрепятствование увеличению объема имущества должника, в целях избежать обращения взыскания на данное имущество.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отказ ФИО2 от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО28., умершей ДД.ММ.ГГГГг. в пользу 

<

> ФИО3, оформленный заявлением от 08 августа 2019г. на имя нотариуса нотариального округа Озерский городской округ Челябинской области ФИО4, является ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона и не влечет за собой никаких правовых последствий, кроме возврата сторон в положение, существовавшее до их совершения.

Учитывая, что наследственное дело не содержит завещания ФИО29., 

умершей ДД.ММ.ГГГГг., наследование происходит по закону.

В силу ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди после смерти ФИО30 по закону являются 

<

> ФИО2 (л.д.58) и 

<

> ФИО3 (л.д.59).

Данных о других наследниках первой очереди не имеется.

Учитывая, что ответчик и наследодатель на основании решения суда от 21.08.2018г. являются собственниками по 1/2 доле в праве на имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>; на квартиру по адресу: 

<

адрес> на гараж № по адресу: 

<

адрес>; на автомобиль марки № суд удовлетворяет исковые требования в части раздела указанного наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО31 между наследниками ФИО2 и ФИО3

Суд признает за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и состоящее из: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности на гараж № по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №.

Учитывая, что свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО3 не выдавалось, запись о праве в Единый государственный реестра недвижимости не вносилась, суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Озерского ГОСП УФССП по Челябинской области в лице начальника отдела старшего судебного пристава ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным отказ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от причитающейся доли на наследство, оставшееся после смерти ФИО34, умершей ДД.ММ.ГГГГг. в пользу 

<

> ФИО3, оформленный заявлением от 08 августа 2019г. на имя нотариуса нотариального округа Озерский городской округ Челябинской области ФИО4.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве за каждым на наследственное имущество оставшееся после смерти ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГг. и состоящее из:

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на гараж № по адресу: 

<

адрес>; 

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки №

В удовлетворении иска в остальной части требований, в том числе о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на наследственное имущество за ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Озёрский городской суд.

Председательствующий- Н.Л. Селина 

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.