Председательствующий – судья Сазонова О.В. № 22-421/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 января 2024 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Охотниковой Т.В., 

при секретаре – помощнике ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, судимый:

- 14.10.2019 года Балахтинским районным судом Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 24.12.2019) к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденного 29.06.2020 по отбытии основного наказания; снятого с учета 28.12.2022 по отбытии дополнительного наказания;

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу при сокращенной форме дознания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуально принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.09.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Арест, наложенный постановлением Ужурского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащий ФИО1 сохранен до исполнения приговора в части конфискации, указанный автомобиль конфискован в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Золотых М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 17.06.2023 года на территории Ужурского района Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания. Полагает, что при определении вида и размера наказания судом не учтены в полном объеме сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что имеются правовые основания для назначения наказания в виде принудительных работ, чтобы иметь возможность материально помогать своей семье. Обращает внимание, что вину признал в полном объеме, преступление относится к категории небольшой тяжести, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей и супругу, которые нуждаются в его моральной и финансовой поддержке, а также ссылается на имеющиеся у него кредитные обязательства, состояние здоровья супруги. Кроме того не согласен с видом назначенного ему исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем – помощником прокурора Ужурского района Красноярского края Тимошевским А.И. принесены возражения, в которых указывается на обоснованность и справедливость назначенного судом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим изменению или отмене. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления суду пояснил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, положения ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.175).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе указанные самим осужденным, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его супруги, наличие малолетних детей, молодой возраст.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, дающей основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции обоснованно не установлено, так как данная совокупность не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

При этом выводы суда о назначении ФИО8 наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и невозможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в том числе замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными ст. 53.1 УКРФ, о чем ставиться вопрос в апелляционной жалобе, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, по своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние наказания на условия жизни его семьи, является справедливым, оснований для снижения основного и дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

Поскольку ФИО9 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащим ему на праве собственности, то суд на законных основаниях в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковал данный автомобиль в собственность государства.

Нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья: Т.В. Охотникова