Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Умновой Е.В.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «КБ ДельтаКредит» обратился в суд к ответчицам ФИО2, ФИО1 с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между 

<

данные изъяты> и ответчицей ФИО2 заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчице ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО2 за счет предоставленных кредитных средств приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи с использованием кредитных средств №-

<

данные изъяты>

Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» осуществлена регистрация ипотеки указанной квартиры в пользу банка, в связи с чем, банком получена закладная. 

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»). 

Заочным решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 69,78,89,91,92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 56,57,58 ФЗ «Об ипотеке» в рамках исполнительного производства, Банк воспользовался правом залогодержателя, оставив предмет ипотеки на своем балансе, зарегистрировав в установленном порядке право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ 

С момента регистрации права собственности на спорную квартиру ответчица ФИО2 утратила право пользования данным жилым помещением, в связи с чем, она подлежат выселению и снятию с регистрационного учета. 

Кроме того, в настоящее время в спорной квартире, согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № АО «

<

данные изъяты> зарегистрирована ФИО1 

Банк направил в адрес ответчиц ФИО2 и ФИО1 требования об освобождении жилого помещения, однако до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с чем, истец просил суд признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, снять с регистрационного учета ФИО1 по спорному адресу и выселить ФИО2, ФИО1 из незаконно занимаемого ими спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, обязав ответчиц освободить указанную квартиру. 

В судебном заседании представитель истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку, несмотря на то, что в настоящее время собственником квартиры является банк, она не может быть выселена, так как спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства и возможности приобрести иное жилье у нее не имеется, поскольку она является пенсионером, просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП № Управления МВД России по г

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав представителя истца, ответчицу ФИО1, представителя ответчицы ФИО6, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку с момента регистрации права собственности истца на спорную квартиру, ответчицы утратили право пользование спорным жилым помещением, а их проживание и регистрация в спорной квартире нарушают законные права истца, как собственника квартиры, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ в связи с переходом права собственности право пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника прекращаются.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в частности в случае выселения из занимаемого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ, если лицо в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, оно подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и ответчицей ФИО2 заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчице ФИО2 предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., сроком на 

<

данные изъяты> месяца с даты предоставления кредита, согласно п.1.1 кредитного договора. 

Согласно п. 1.3 договора кредит предоставлялся для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика ФИО2 являлся залог квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке» с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРПН. Право кредитора, как залогодержателя квартиры, удостоверялись закладной. 

ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» переименовано в АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (АО «КБ ДельтаКредит»), что подтверждается решением № ЗАО «КБ ДельтаКредит» от 

<

данные изъяты> 

Заочным решением 

<

данные изъяты> по гражданскому делу № по иску АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., с обращением взыскания на заложенное имущество, а именно - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Заочное решение вступило в законную силу 

<

данные изъяты>

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. АО «КБ ДельтаКредит» решило оставить за собой предмет ипотеки – квартиру, расположенной по адресу: 

<

адрес>. по цене 

<

данные изъяты> руб., в связи с не реализацией на повторных торгах в ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО2

Согласно платежному поручению № от 

<

данные изъяты>. истец АО «КБ ДельтаКредит» перечислил на счет ОСП 

<

адрес> разницу между стоимостью заложенного имущества и долговым обязательством по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом установлено, что истец АО «КБ ДельтаКредит» является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из 

<

данные изъяты>

Согласно справке РЭУ № «

<

данные изъяты>. в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 01.04.1983г. зарегистрирована и проживает ответчица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждается сведениями о зарегистрированных лицах по спорному адресу, предоставленными 01.06.2017г. ОП № У МВД России по 

<

адрес> по запросу суда. 

17.05.2017г. ответчице ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ. ответчице ФИО1 истцом АО «КБ ДельтаКредит» направлены письменные требования об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, однако данное требование в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Учитывая, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> обращено взыскание в пользу залогодержателя, спорная квартира передана взыскателю и с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности истца АО «КБ ДельтаКредит», суд приходит к выводу, что право собственности ответчицы ФИО2 на данное жилое помещение прекращено, следовательно, имеются основания для признания утратившими права пользования ФИО2, как бывшей собственницы и члена ее семьи ФИО1, спорным жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Принимая во внимание, что законных оснований для проживания ответчиц ФИО2, ФИО1, в связи с прекращением их права пользования спорным жилым помещении, не имеется, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, а также снятии с регистрационного учета ответчицы ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчицы ФИО1 о том, что спорное жилое помещение является для нее единственным местом жительства, а также об отсутствии возможности приобрести иное жилье, не могут быть признаны состоятельными, поскольку закон не связывает возможность выселения по основаниям, приведенным в ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, с наличием либо отсутствием у выселяемых лиц иного жилого помещения и с их финансовыми возможностями, кроме этого, проживание ответчиц в спорном жилом помещении при отсутствии для того оснований, нарушает права истца, как нового собственника жилого помещения.

Также с учетом положений ч. 7 ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 209, 304 ГК РФ не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы ФИО1 о наличии оснований для сохранения за нею права пользования спорной квартирой, в связи с надлежащим исполнением обязательств по содержанию спорного помещения и оплате ЖКУ, как ответственного квартиросъемщика, так как, каких либо соглашений, договоров между истцом и ответчицей ФИО1 о сохранении за ней права пользования спорной квартиры материалы дела не содержат, следовательно, исполнение ответчицей указанных обязательств не является основанием для сохранения права пользования квартирой, находящийся в собственности АО «КБ ДельтаКредит». 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц ФИО2, ФИО1 в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Выселить ФИО2, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «КБ ДельтаКредит» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь: