№ 3/2-151/2024 Председательствующий Калиматова З.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-470/2024

24 октября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

защитников - адвокатов Картоева Б.М., Далакова Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката Картоева Б.М. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 октября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, т.е. до 17 декабря 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 октября 2024 г. ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, т.е. до 17 декабря 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Картоев Б.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения суд не принял во внимание разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41, согласно которым, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Обращает внимание, что в постановлении не приведено почему в отношении ФИО2 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 октября 2024 г. отменить и вынести новое постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости сохранения действующей меры пресечения в целях обеспечения надлежащих условий рассмотрения уголовного дела по существу и исключения любой возможности подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрыться, продолжить преступную деятельность.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо обеспечить условия для дальнейшего производства, суд апелляционной инстанции признает законным постановление суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей подсудимому.

Содержание ФИО2 под стражей соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения заключение под стражу, соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

Доводы защиты, о том, что постановление вынесено без подтверждения того, что обвиняемый ФИО2 может воспрепятствовать производству по делу, скроется от следствия и будет воздействовать на других участников расследования являются несостоятельными, поскольку вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, что с учетом характера предъявленного ему обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ установление фактов реальных действий обвиняемого не является обязательным условием для избрания в отношении его меры пресечения. Достаточность оснований для этого законодатель связывает с наличием обоснованной вероятности определенного поведения обвиняемого. Данные о предъявленном ФИО2 обвинении в совокупности со сведениями, характеризующими его личность и обстоятельств совершения преступления, обоснованно признаны свидетельствующими о наличии такой вероятности.

Вопреки доводам жалобы, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о ФИО2 Мотивируя свое решение о продлении в отношении него действия срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Несогласие стороны защиты с приведенной в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для продления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не является безусловным основанием для изменения избранной в отношении него меры пресечения и правильность выводов суда не опровергает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции и не принимались им во внимание при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения, в апелляционной жалобе и в ходе ее судебного разбирательства не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также сведений об ухудшении состояния здоровья, наличия угрозы для жизни и здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, тяжесть предъявленного ему обвинения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, поскольку нахождение ФИО2 под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 октября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 5 (пяти) месяцев 28 (двадцати восьми) суток, т.е. до 17 декабря 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев