Дело № 1-26/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 05 июля 2018 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рыжковой М.А.,

при секретаре Летавиной Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Устьянского района Архангельской области Магетова С.В.,

подсудимого ФИО16,

защитника – адвоката Анфалова В.Н. (удостоверение ..., ордер ...),

подсудимого ФИО17,

защитника – адвоката Виноградова В.В. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Октябрьский 05 июля 2018 года уголовное дело в отношении 

ФИО16, родившегося ...г. в д. ..., гражданина РФ, холостого, никого на иждивении не имеющего, имеющего начальное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

ФИО17, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, холостого, никого на иждивении не имеющего, имеющего основное общее образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого

18 ноября 2015 года Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден из ИК... УФСИН Архангельской области по отбытию срока наказания 24 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 и ФИО17 совершили две кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

ФИО16 также совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 9 часов 27 июля до 9 часов 28 июля 2017 года, ФИО16, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., предложил ФИО17 совершить хищение имущества ФИО1 и., получив согласие ФИО17, заключили, тем самым, предварительный сговор на совершение преступления. Далее, в указанный период времени, ФИО16 и ФИО17 совместно с целью тайного хищения чужого имущества пришли к хозяйственной постройке, расположенной в 40 метрах к югу от дома ..., где, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, ФИО16 встал рядом с указанной хозяйственной постройкой с целью предупреждения ФИО17 об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения, а ФИО17 руками сдвинул стекло в оконной раме указанной хозяйственной постройки, незаконно проник в данную хозяйственную постройку, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитил принадлежащие ФИО1 аккумуляторную дрель «...» и степлер строительный «...», после чего ФИО16 и ФИО17 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО16 и ФИО17 из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, тайно похитили принадлежащие ФИО1 аккумуляторную дрель «...» стоимостью 4 000 рублей и степлер строительный «... стоимостью 350 рублей, а всего на общую сумму 4 350 рублей, причинив ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму.

ФИО17 в ночь с 24 на 25 октября 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... в ..., предложил ФИО16 совершить совместно с последним хищение имущества ФИО2, и получив согласие ФИО16, заключили, тем самым, предварительный сговор на совершение преступления. Далее, в указанный период времени, ФИО16 и ФИО17 с целью тайного хищения чужого имущества пришли к бане, расположенной в 70 метрах к северо-западу от ..., где, действуя умышленно, согласно ранее распределенных ролей, ФИО16 помог ФИО17 подняться на крышу веранды указанной бани и встал рядом с указанной баней с целью предупреждения ФИО17 об опасности в случае появления посторонних лиц, обеспечивая тайность хищения, а ФИО17, находясь на крыше веранды, рукой разбил стекло в оконной раме чердачного помещения бани и незаконно проник в помещение указанной бани, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышлено похитил принадлежащие ФИО2 рубанок электрический «...» и пару мужских зимних ботинок «...», после чего ФИО16 и ФИО17 с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО16 и ФИО17, из корыстных побуждений, совместными действиями группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, умышленно, тайно похитили принадлежащие ФИО2 рубанок электрический «...» стоимостью 1 264 рубля и пару мужских зимних ботинок «...» стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 2 014 рублей, причинив ФИО2 имущественный ущерб на указанную сумму.

Далее ФИО16 в ночь с 24 на 25 октября 2017 года, после совершения вышеуказанного преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к бане, расположенной в 55 метрах к югу от ..., где, действуя умышленно, имевшимся у него ножом выкрутил саморезы при помощи которых было прикручено запорное устройство к двери, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение указанной бани, откуда из корыстных побуждений, тайно, умышлено похитил принадлежащую ФИО3 бензопилу «...» стоимостью 10 000 рублей. С похищенной бензопилой ФИО16 скрылся, в дальнейшем распорядившись ею по своем усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО16 вину в совершении преступлений не признал, показал, что данных преступлений он не совершал.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении преступлений признал и по существу предъявленного обвинения дал признательные показания.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1, вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Отрицая свою причастность к совершению данного преступления, подсудимый ФИО16 показал, что не совершал этого преступления. На предварительном следствии он написал явки с повинной и дал признательные показания после оказанного на него воздействия со стороны оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Устьянскому району ФИО18, который привозил его в зимний период в здание полиции, держал его до позднего вечера, потом отпускал, когда уже все автобусы уходили, в связи с чем ему приходилось домой в с. Шангалы добираться пешком. Почему его оговаривает ФИО17 объяснить не может.

Подсудимый ФИО17 по данному преступлению вину признал в полном объеме и показал, что кражу инструмента, принадлежащего ФИО1, из вагончика он совершил совместно с ФИО16 после распития спиртных напитков. Потом они совместно с ФИО16 пытались продать аккумуляторную дрель, но не смогли. А когда работники полиции стали работать по этой краже, то они решили похищенную дрель возвратить обратно ФИО1, положили ее в полиэтиленовый пакет и совместно с ФИО16 отнесли обратно к строящемуся объекту, спрятали под угол магазина. В связи с давностью событий некоторых деталей совершения этого преступления не помнит.

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО17 и ФИО16, данных в судебном заседании с теми показаниями, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО16 и ФИО17, данные ими в ходе предварительного следствия. 

В явке с повинной от 30 октября 2017 года ФИО17 сообщил о том, что в один из дней лета 2017 года он совместно с ФИО16 совершил кражу электрической дрели из вагончика, находящегося возле строящегося магазина в с. Шангалы.

Далее, при допросе в качестве подозреваемого ФИО17 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что в один из дней лета 2017 года, точного числа не помнит, около 22 часов вместе с ФИО16 распивал спиртные напитки и в процессе распития ФИО16 предложил сходить к строительной площадке, расположенной напротив ... и проникнуть в вагончик, где хранятся инструменты, на что он согласился. По дороге договорились, что внутрь вагончика будет проникать он, а ФИО16 будет стоять на улице и в случае, если кто-то пойдет, предупредит его криком. Когда подошли к вагончику, он прошел с обратной стороны от входной двери, выдавил рукой стекло в оконной раме и через данное окно проник внутрь. Слева от входной двери в чемодане увидел аккумуляторную дрель зеленого цвета, серебристый степлер и рулетку, которые взял с собой, и вылез обратно на улицу. Похищенное имущество они спрятали в квартире ФИО16, в дальнейшем пытались продать дрель, но не смогли. Поскольку к ним домой стали часто заезжать сотрудники полиции, они решили подбросить похищенное имущество. В один из дней октября 2017 года, точного числа не помнит, поздно вечером, вместе с ФИО16 взяли дрель и степлер и пошли к строительной площадке, где ФИО16 положил похищенное в полиэтиленовом пакете под строящееся здание магазина. Преступление совершил, поскольку был пьян, если бы был трезв, то указанного преступления не совершил бы.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО17 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указал на участок местности в 40 метрах к югу от ..., пояснил, что здесь ранее стоял строительный вагончик, откуда по предварительному сговору с ФИО16 они совершили кражу аккумуляторной дрели и строительного степлера, при этом внутрь вагончика проникал он, а ФИО16 стоял возле вагончика и обеспечивал тайность хищения, чтобы предупредить, если кто-то пойдет.

В ходе очной ставки с ФИО16 подозреваемый ФИО17 полностью подтвердил свои показания, указал, что имущество ФИО1 из строительного вагончика они похищали с ФИО16, предварительно с ним договорившись о краже (т. 1 л.д. 183-185).

На предварительном следствии ФИО16 также давал явку с повинной, в которой признался в совершении кражи инструмента, принадлежащего ФИО1, совместно с ФИО17, однако в судебном заседании отказался от нее, в связи с чем суд не принимает явку с повинной в качестве доказательства. 

Вместе с тем, при допросе в качестве подозреваемого ФИО16 дал признательные показания, в которых подробно показал, что в один из дней лета 2017 года поздно вечером, находясь в гостях у ФИО17, распивали спиртные напитки и договорились сходить к строительной площадке, расположенной напротив ... в ... и проникнуть в вагончик, где хранятся инструменты и похитить их, чтобы в дальнейшем продать похищенное и деньги потратить на спиртное. Совершить хищение предложил он, а ФИО17 согласился. По дороге договорились, что внутрь вагончика будет проникать ФИО17, а он будет обеспечивать тайность хищения, т.е. при появлении прохожих предупредит. Когда подошли к вагончику, ФИО17 с противоположной стороны от входной двери отодвинул рукой в сторону стекло в оконной раме и через данное окно проник внутрь, через какое-то время вылез с аккумуляторной дрелью зеленого цвета и строительным степлером. После чего вместе с места преступления ушли. Продать дрель не смогли, поэтому опасаясь, что сотрудники полиции могут найти у них похищенные вещи, решили подбросить похищенное имущество, в связи с чем в один из дней октября 2017 года поздно вечером вместе с ФИО17 дрель и степлер в полиэтиленовом пакете отнесли и спрятали под строящееся здание магазина. Кроме этого, ФИО16 дополнил, что при совершении хищения из вагончика мог потерять шлепанец с правой ноги, поскольку на правой ноге у него отсутствуют два пальца и в тот момент он был пьян.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО16 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, где в присутствии понятых указал на место возле магазина, где стоял вагончик, из которого они совершили хищение инструмента.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО16 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО1, признал полностью, при этом подтвердил, что хищение совершил по предварительному сговору с ФИО17

В связи с отказом подсудимого ФИО16 как от явок с повинной по всем составам преступлений, так и от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, его довод о применении к нему воздействия со стороны сотрудников полиции проверен в судебном заседании и не нашел своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14 и ФИО15, участвующие в качестве понятых при проверке показаний ФИО16 на месте, подтвердили, что ФИО16 сам показывал следователю ФИО19 к какой именно бане необходимо пройти и рассказывал каким образом они проникали в эти постройки. В том числе, ФИО16 указал на место возле магазина в с. Шангалы, где раньше стоял вагончик, из которого они похитили строительные инструменты. Никто на ФИО16 никакого давления не оказывал и никто ему не показывал на бани, из которых совершались кражи.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что с сентября 2017 года работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска и по роду своей службы встречался с ФИО16, который сначала отрицал свою причастность к совершению краж, так как боялся ответственности. ФИО17 сразу же написал явки с повинной и подробно рассказал о совершенных совместно с ФИО16 преступлениях. После проведенных следователем очных ставок между ФИО16 и ФИО17, а также свидетелями по делу, ФИО16 добровольно написал явки с повинной, дал признательные показания по всем эпизодам преступлений, подтвердив их потом при проверке показаний на месте.

Довод подсудимого ФИО16 о применении к нему воздействия со стороны ОУР ФИО18 в период предварительного следствия проверялся также заместителем руководителя Вельского МРСО СУ СК РФ России по Архангельской области ФИО20, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Анализируя показания ФИО16 и ФИО17, данные ими на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО16 и ФИО17 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО7, их показания были исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что с конца июня 2017 года начал строительство здания магазина напротив ... в .... Строительством занимались ФИО5 и ФИО4 Рядом с возводимым зданием имелась хозяйственная постройка (бытовка) в виде вагончика из деревянного бруса, в ней отдыхали работники и хранили там инструменты. 28 июня 2017 года в 9 часов утра ему позвонил ФИО5, который сообщил, что из вагончика похищены строительные инструменты, а именно: аккумуляторная дрель и строительный степлер. Приехав на место, увидел, что стекло в оконной раме в бытовке отодвинуто в сторону, входная дверь никаких повреждений не имела. На песке под окном бытовки видел подозрительные следы, также неподалеку валялся чей-то шлепанец, которого накануне там не было. О случившемся он сообщил в полицию. 20 октября 2017 года утром приехал к строящемуся зданию магазина и под углом здания обнаружил пакет белого цвета, в котором находилось похищенное у него имущество: аккумуляторная дрель и степлер, после чего позвонил участковому ФИО10 

В ходе выемки потерпевший ФИО1 добровольно выдал упаковочную коробку из-под похищенной аккумуляторной дрели «...», которая была осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя.

Свидетель ФИО4 показал, что 28 июля 2017 года около 8 часов утра пришли на работу, открыли бытовку, вошли в нее и заметили, что отодвинуто стекло в окне, поняли, что кто-то ночью проник. Обнаружили, что похищена аккумуляторная дрель «...» с батареей, а также новый строительный степлер, инструменты, принадлежали ФИО1 Под окном бытовки видели чьи-то следы, валялся чей-то шлепанец, которого раньше там не было. О случившемся сообщили ФИО1, который обратился в полицию.

Свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, подтвердив, что проникновение в вагончик было совершено через окно.

Протоколом осмотра места происшествия от 28 июля 2017 года - хозяйственной постройки, расположенной в 40 метрах к югу от ... в ... осмотрен участок местности, на котором под окном вышеуказанной хозяйственной постройки обнаружено три следа обуви, перед входом в хозяйственную постройку обнаружена обувь - «шлёпанец» на правую ногу, который с места происшествия изъят (т. 1 л.д. 5-9).

В ходе предварительного следствия указанный шлепанец на правую ногу был осмотрен, признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к материалам дела, что подтверждается соответствующим протоколом осмотра и постановлениями следователя.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия - хозяйственной постройки установлено, что окно, находящееся в южной стене, заколочено досками, иных окон не имеется. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что данное окно было заколочено досками после проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции 28 июля 2017 года, также пояснил, что незаконное проникновение в вагончик было совершено именно через окно (т. 1 л.д. 24-26).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 20 октября 2017 года ему на телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что ему под строящееся здание магазина в пакете подкинули ранее похищенные у него из вагончика аккумуляторную дрель и строительный степлер, в связи с чем он приехал и забрал обнаруженный пакет.

В ходе выемки свидетель ФИО10 добровольно выдал полиэтиленовый пакет белого цвета, внутри которого обнаружена аккумуляторная дрель марки «...» и строительный степлер. Участвующий в ходе выемки ФИО10 пояснил, что указанный пакет с инструментами ему передал ФИО1, который обнаружил пакет под строящимся зданием магазина.

Аккумуляторная дрель и строительный степлер были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к уголовному делу, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя (т. 2 л.д. 140-145, 146).

В ходе осмотра аккумуляторной дрели и строительного степлера 5 декабря 2017 года участвующий в осмотре потерпевший ФИО1 пояснил, что аккумуляторная дрель и строительный степлер принадлежат ему и были похищены у него из хозяйственной постройки, находящейся возле строящегося здания магазина напротив ... в ... (т. 1 л.д. 84-90).

При осмотре предметов 26 февраля 2018 года - полиэтиленового пакета, в котором в ходе выемки 23 октября 2017 года у свидетеля ФИО10 были изъяты находившиеся инструменты, похищенные у потерпевшего ФИО1 участвующий в осмотре ФИО16 пояснил, что в этом пакете они с ФИО17 положили ранее похищенные у ФИО1 аккумуляторную дрель и строительный степлер под угол строящегося здания магазина. Далее, в ходе осмотра шлепанца на правую ногу подозреваемый ФИО16 пояснил, что не исключает, что этот шлепанец принадлежит ему, так как в таких шлепанцах он ходил летом 2017 года, один на правую ногу потерял летом 2017 года, но при каких обстоятельствах, не помнит, но не исключает, что при совершении хищения из строительного вагончика ФИО1. В тот период он длительное время употреблял спиртное и все время находился в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 63-68).

В судебном заседании в ходе осмотра вещественных доказательств полиэтиленового пакета и шлепанца на правую ногу, подсудимый ФИО17 подтвердил, что в этом пакете они с ФИО16 отнесли обратно к магазину похищенные дрель и степлер, а шлепанец принадлежит ФИО16 При этом ФИО17 обратил внимание, что на шлепанце имеется след от веревки, которую обычно ФИО16 привязывал к шлепанцу.

Подсудимый ФИО16 не отрицал в судебном заседании, что поскольку у него на правой ноге нет пальцев, то он привязывал к правому шлепанцу веревку, чтобы не слетал с ноги.

Свидетель ФИО11, участковый уполномоченный полиции, показал, что на обслуживаемом им административном участке зарегистрирован и проживает ФИО16, который в холодное время года проживает в квартире ФИО17 Они оба нигде не работают, злоупотребляют спиртными напитками. ФИО16 лжив, в неприятных ситуациях всегда старается оправдать себя любым способом, со стороны жителей характеризуется отрицательно. В ОМВД России по Устьянскому району постоянно поступают жалобы на ФИО16 на его поведение и аморальный образ жизни. Несмотря на проводимые беседы ФИО16 продолжает злоупотреблять спиртными напитками и вести асоциальный образ жизни. 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия показала, что ФИО17 приходится ей двоюродным братом, она периодически навещает его. В один из дней лета 2017 года зашла к ФИО17 домой, там находился ФИО16, который в ходе разговора признался ей, что недавно они с ФИО17 проникли в вагончик возле строящегося здания магазина, откуда похитили какие-то инструменты. Также ФИО16 сказал, что потерял там один шлепанец с ноги.

В ходе очной ставки с ФИО16 свидетель ФИО7 подтвердила свои показания о том, что в ходе беседы с ФИО16, последний признался в совершении хищения инструмента из строительного вагончика возле строящегося здания магазина.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что в конце августа 2017 года ФИО16 предлагал ей купить у него аккумуляторную дрель, но она отказалась, предположив, что дрель похищена где-то.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия произвела оценку средней рыночной стоимости аккумуляторной дрели «...» и строительного степлера «...». 

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО1).

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2, вина подсудимых ФИО16 и ФИО17 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Подсудимый ФИО17 вину в совершении данного преступления признал и подтвердил, что кражу из бани ФИО2 он совершил совместно с ФИО16 при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

В связи с возникшими противоречиями в показаниях ФИО17 из-за давности событий, а также в связи с отказом подсудимого ФИО16 от причастности к совершению данного преступления, их показания, данные в ходе предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

При допросе в качестве подозреваемого ФИО16 показал, что в один из дней октября 2017 года поздно вечером находился в гостях у ФИО17, распивал спиртные напитки, с ними также была родственница ФИО17 - ФИО7. Когда спиртное закончилось, они с ФИО17 решили проникнуть в баню знакомого ФИО2 и похитить оттуда какие-нибудь ценные вещи, чтобы впоследствии их продать и купить спиртное. Хищение предложил совершить ФИО17, а он согласился. ФИО7 о своих планах не рассказывали, она спала. По дороге решили, что в баню будет проникать ФИО17, а он останется рядом с баней и предупредит ФИО17, если кто-то пойдет. У бани он подсадил ФИО17 на крышу крыльца бани, тот влез на крышу, разбил рукой стекло в окне на чердаке бани, после чего проник внутрь. Через какое-то время ФИО17 вылез из бани, с собой у него были деревянная лучковая пила, мужские зимние ботинки и электрорубанок, украденное имущество унесли домой к ФИО17, чтобы рубанок впоследствии продать, а лучковую пилу и ботинки ФИО17 хотел использовать для личных нужд. О совершенном преступлении впоследствии рассказал ФИО7.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО16 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указал на баню ФИО2 и пояснил, что именно из нее они с ФИО17 совершили тайное хищение лучковой пилы, электрорубанка и мужских ботинок в один из дней октября 2017 года поздно вечером или ночью (т. 1 л.д. 207-211).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО16 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, признал полностью, при этом подтвердил, что хищение совершил по предварительному сговору с ФИО17

В явке с повинной от 25 октября 2017 года ФИО17 сообщил о том, что 24 октября 2017 года совместно с ФИО16 совершил из бани ФИО2 хищение электрорубанка, ботинок и пилы.

Далее при допросе в качестве подозреваемого ФИО17 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 24 октября 2017 года около 23 часов, находился дома с ФИО16 и распивал спиртное. Во время распития спиртного решили где-нибудь что-нибудь похитить и продать и купить еще спиртное. Он предложил сходить к бане ФИО2. По пути договорились, что проникать в баню будет он через чердачное окно, а ФИО16 будет находиться у бани и предупредит его в случае, если кто-то пойдет мимо. Когда подошли к бане, ФИО16 помог ему забраться на крышу навеса перед входной дверью в баню и остался на улице. А он разбил стекло в чердачном окне и проник на чердак бани. На первом этаже бани обнаружил зимние кожаные туфли, на чердаке взял деревянную пилу и электрорубанок, с похищенным вылез из бани. Все похищенное унес домой и спрятал. На следующий день, опасаясь, что к нему придут сотрудники полиции, пришел в кабинет участкового в с. Шангалы, где во всем признался и отдал похищенное сотрудникам полиции. Дополнил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, если бы не был пьян, то преступления бы не совершил. В момент совершения преступления ФИО16 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО17 полностью подтвердил при проверке показаний на месте, указал на баню с навесом перед входом и пояснил, что в одну из ночей во второй половине октября 2017 года они с ФИО16 по предварительному сговору совершили хищение из данной бани принадлежащих ФИО2 лучковой пилы, электрического рубанка и мужских зимних ботинок, при этом он проник в баню через окно на чердаке, разбив стекло рукой, а ФИО16 стоял у бани, обеспечивая тайность хищения.

В ходе очной ставки с ФИО16 11 января 2018 года подозреваемый ФИО17 подтвердил свои показания, указал, что имущество ФИО2 из бани они похищали с ФИО16, предварительно договорившись с ним о краже (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетели ФИО14 и ФИО15 подтвердили, что при проверке показаний на месте ФИО16 также указал на баню ФИО2 и пояснил, что из данной бани они совершили кражу. 

Анализируя показания ФИО16 и ФИО17, данные ими на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО16 и ФИО17 в совершении вышеуказанного преступлений установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, их показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы судом с согласия сторон.

Их показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 24 октября 2017 года вечером ходил в баню, поставил на печь свои зимние ботинки, чтобы просушить их, закрыл баню на замок и ушел домой. 25 октября 2017 года утром обнаружил в окне чердачного помещения бани разбитое стекло, в предбаннике обнаружил пропажу электрического рубанка «...», из помещения бани исчезли его зимние ботинки, из чердачного помещения похищена лучковая пила. 

Как следует из протокола принятия устного заявления от ФИО2, в ночь на 25 октября 2017 года в д. Юрятинской из принадлежащей ему бани, расположенной рядом с домом 48, неустановленным лицом путем проникновения через окно чердака похищены зимние полуботинки и электрорубанок «...» общей стоимостью 2700 рублей (т. 1 л.д. 128).

ФИО2 на праве аренды принадлежит земельный участок в д. Юрятинская, МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области, на котором располагается баня, что подтверждается копией договора ... аренды земельного участка от 21 июня 2010 года (т. 1 л.д. 144-146).

Согласно показаний свидетеля ФИО6, она произвела оценку средней рыночной стоимости похищенного у ФИО2 из бани имущества: пары мужских зимний ботинок, электрического рубанка «...».

Свидетель ФИО7 показала, что в один из дней во второй половине октября 2017 года ночевала в квартире ФИО17 В это время ФИО16 и ФИО17 находились там и распивали спиртные напитки. Потом они собирались куда-то идти, а она легла спать. Когда вернулись обратно, с собой они принесли 5-литровую канистру спиртного, что еще принесли в квартиру, она не видела. Она пыталась выяснить у них, куда они ходили, на что они ответили ей, что ходили на «дело» и «подломили» баню в д. Юрятинская. 

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО7 и ФИО16, ФИО7 подтвердила свои показания.

Протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2017 года - осмотрены ботинки зимние темно-коричневого цвета, электрорубанок «...» и деревянная лучковая пила. Участвующий при осмотре ФИО17 пояснил, что данное имущество было им похищено совместно с ФИО16 из бани ФИО2 в ночь на 25 октября 2017 года. (т. 1 л.д. 122-126) 

Электрорубанок «...», зимние мужские ботинки, лучковая пила в ходе предварительного расследования были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими постановлениями следователя. 

Протоколом осмотра места происшествия бани, принадлежащей ФИО2, расположенной в 70 метрах от ... д. ..., установлено, что с левой стороны к бане пристроен навес-веранда, над крышей навеса имеется слуховое окно, ведущее в чердачное помещение бани. На момент осмотра стекла на окнах, двери, запорные устройства повреждений не имеют. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что 24 октября 2017 года он оставил электрорубанок в коридоре бани, на печке стояли зимние ботинки темно-коричневого цвета. 25 октября 2017 года он обнаружил, проникновение в баню путем разбития стекла в окне чердачного помещения, были похищены зимние ботинки и электрорубанок (т. 1 л.д. 130-134, 157-161).

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимых ФИО16 и ФИО17 в совершении преступления, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2)

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО16 и ФИО17 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО1, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд также квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО16 и ФИО17 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО2, по ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оба преступления подсудимыми совершены тайно, в отсутствие собственников, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимыми в свою собственность.

Подсудимые ФИО16 и ФИО17 еще до выполнения объективной стороны данных преступлений предварительно договаривались о совершении кражи имущества из бытового вагончика на строительной площадке и из бани ФИО2, при этом распределили свои роли в совершении преступлений, затем действовали совместно и согласованно.

Признак - «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые ФИО16 и ФИО17 противоправно, против воли собственника проникли в хозяйственную постройку – бытовой вагончик, а также в баню ФИО2, откуда совершили хищения чужого имущества.

Преступления является оконченным, так как у подсудимых была реальная возможность распорядиться похищенным, что ими и было сделано.

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3, вина подсудимого ФИО16 установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Несмотря на полное отрицание своей вины, виновность ФИО16 в совершении данного преступления нашла подтверждение в судебном заседании.

Подсудимый ФИО17 с учетом исследованных показаний подтвердил, что в ту ночь, когда они совершили хищение имущества из бани ФИО2, он с похищенным имуществом ушел домой, а ФИО16 направился в сторону бани ФИО13 Потом ночью ФИО16 пришел к нему домой, с собой он принес пятилитровую канистру спирта и сигареты.

В связи с отказом подсудимого ФИО16 от причастности к совершению хищения бензопилы из бани ФИО13 и существенными противоречиями в показаниях, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО16, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО16 показал, что о том, что собирался совершить хищение из бани ФИО3, он ФИО17 не говорил. Когда ФИО17 вылез из бани ФИО2, он подумал, что похищенное тот может унести один, поэтому, чтобы не идти с пустыми руками, решил сам проникнуть в баню рядом с баней ФИО2 (в баню ФИО3), чтобы похитить там что-нибудь ценное. ФИО17 сказал подождать его, а сам пошел к бане ФИО13 Принесенным с собой складным ножом, подойдя к двухэтажной бане, выкрутил саморезы на запорном устройстве входной двери, открыл входную дверь и в предбаннике увидел бензопилу «...», которую забрал с собой и вышел из бани. После чего они пошли с ФИО17 домой разными путями. Кому он продал бензопилу по пути домой, не помнит, так как был сильно пьян. На следующее утро проснулся дома у ФИО17 и обнаружил рядом с собой пятилитровую канистру со спиртом, понял, что продал бензопилу за спирт. Если бы был не пьян, то данного преступления не совершил бы. Где находится похищенная у ФИО3 бензопила, кому он ее продал, не помнит.

При допросе в качестве обвиняемого ФИО16 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО3, признал полностью, при этом подтвердил, что хищение бензопилы из бани ФИО3 совершил один.

Анализируя показания ФИО16, данные им на предварительном следствии, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Виновность ФИО16 в совершении вышеуказанного преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО9, их показания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ были исследованы судом с согласия сторон.

Потерпевший ФИО3 показал, что у него имеется двухэтажная деревянная баня. 24 октября 2017 года в 17 часов его сожительница ФИО9 ходила в хлев и кормила кур, ничего подозрительного в хлеву и бане не заметила. На следующий день 25 октября 2017 года в 8 часов утра она пошла кормить кур и обнаружила, что в помещение бани совершено проникновение и пропала принадлежащая ему бензопила. После чего он пришел к бане и увидел, что запорное устройство на двери прикручено только на один саморез, хотя ранее было прикручено на три самореза. Навесной замок повреждений не имел. В помещении бани обнаружил пропажу бензопилы «...». О хищении сообщил в полицию. 

В ходе предварительного следствия ФИО3 добровольно выдал гарантийную карту и товарный чек на бензопилу марки «...», которые были признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, что подтверждается протоколом выемки и соответствующими постановлениями следователя.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что она проживает с ФИО3, недалеко от дома имеется баня и хлев. В помещении бани и предбанника ФИО3 хранит свой инструмент. 24 октября 2017 года в 17 часов она ходила в хлев и кормила кур, ничего подозрительного не видела. На следующий день, в 8 часов утра, обнаружила, что в баню совершено проникновение, запорное устройство на двери было прикручено только на один саморез, в предбаннике обнаружила пропажу принадлежащей ФИО3 бензопилы, после чего сообщила ФИО3 и позвонила в полицию.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она произвела оценку средней рыночной стоимости бензопилы марки «...».

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 в один из дней во второй половине октября 2017 года она ночевала в квартире ФИО17, при этом поздно вечером она с ФИО17 и ФИО16 употребляли спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО17 и ФИО16 куда-то ушли, а она легла спать. Когда они пришли, она не знает, но ночью ее разбудили и предложили выпить спиртное, которое было в пятилитровой канистре, как ей показалось, это был спирт, также у них были сигареты. Откуда они взяли спирт и сигареты, она не знает. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в эту ночь было совершено хищение бензопилы из бани ФИО13 в д. Юрятинская.

В ходе осмотра места происшествия 25 октября 2017 года – бани, расположенной в 55 метрах к югу от ... в д. ..., установлено, что входная дверь в баню деревянная, оборудована запорным устройством в виде пробоя и металлической накладной пластины, которые закрепляются навесным замком. На момент осмотра пластина на дверях держится на одном саморезе. Со слов ФИО9 она крепилась на трех саморезах. Само запорное устройство и замок не повреждены. Со слов ФИО9 в предбаннике находилась бензопила, которая похищена.

Довод подсудимого ФИО16 об оказанном на него воздействии со стороны сотрудника полиции ФИО12, вследствие чего он написал явки с повинной и дал признательные показания, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и суд признает этот довод несостоятельным.

Довод подсудимого ФИО16 о том, что он не мог совершать кражи из бани ФИО2 и из бани ФИО13, так как в тот период он находился либо в больнице, либо содержался в ИВС также проверялся судом и не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Из справки, представленной ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ», следует, что ФИО16 в период с 01 сентября по 31 декабря 2017 года за медицинской помощью не обращался и на стационарном лечении не находился.

Согласно выписки из журнала лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Устьянскому району следует, что ФИО16 был доставлен 25 октября 2017 года в 19 час. 40 мин. для составления протокола по делу об административном правонарушении и с 26 октября по 30 октября 2017 года содержался в ИВС ОМВД России по Устьянскому району по постановлению мирового судьи от 26 октября 2017 года, отбывал административный арест 5 суток. 

Следовательно, в ночь на 25 октября 2017 года ФИО16 находился дома совместно с ФИО17 и свидетелем ФИО7, которые и подтверждают эти обстоятельства.

Таким образом, доказательства, исследованные в судебном заседании, дают достаточно оснований считать полностью установленной вину подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО3)

С учетом установленных обстоятельств и сделанных выводов суд квалифицирует действия подсудимого ФИО16 по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО3, в ночь на 25 октября 2017 года по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление подсудимым совершено тайно, в отсутствие собственника, при этом чужое имущество безвозмездно изымалось и обращалось подсудимым в свою собственность.

Признак - «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО16 противоправно, против воли собственника проник в помещение бани с целью хищения имущества путем раскручивания саморезов на запорном устройстве двери. 

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

За совершенные преступления подсудимые ФИО16 и ФИО17 подлежат наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания, либо освобождения их от наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО16 суд учитывает по эпизоду кражи имущества у ФИО1: явку с повинной, признание им в ходе предварительного следствия своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО16 суд учитывает по эпизоду кражи имущества у ФИО2: явку с повинной, признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО16 суд учитывает по эпизоду кражи имущества у ФИО3: явку с повинной, полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО16 по всем трем составам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями подсудимого ФИО17 и свидетелем ФИО7

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО16, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленных корыстных преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО17 суд учитывает по эпизоду кражи имущества у ФИО1 и у ФИО2: явки с повинной, полное признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание у подсудимого ФИО17, суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ признается простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает обстоятельном, отягчающим наказание подсудимого ФИО17 совершение двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей, не отрицается и самим подсудимым.

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО17, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению умышленных корыстных преступлений. 

Как личности подсудимые ФИО16 и ФИО17 характеризуются следующим образом. 

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристике администрации МО «Шангальское» ФИО16 проживает один, со стороны соседей характеризуется отрицательно, систематически употребляет спиртные напитки, неоднократно привлекался к административной ответственности. В ОМВД России по Устьянскому району систематически поступают жалобы и заявления со стороны соседей на ФИО16 В его квартире регулярно собираются различные компании лиц, склонных к злоупотреблению алкоголем, происходят скандалы, нарушается тишина и покой соседей в ночное время, в ОМВД поступали заявления и жалобы от соседей на его поведение и асоциальный образ жизни. 

ФИО16 в 2017 году неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОМВД России по Устьянскому району и копиями постановлений о назначении административного наказания.

Согласно справке ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» ФИО16 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО16 у суда нет, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, активно участвовал в исследовании доказательств, представленных сторонами.

Согласно справке-характеристике УУП ОМВД России по Устьянскому району, бытовой характеристике администрации МО «Шангальское» ФИО17 со стороны соседей характеризуется отрицательно, систематически злоупотребляет спиртными напитками, в квартире, где он проживает, также регулярно собираются различные компании, злоупотребляющие спиртными напитками, происходят скандалы, допускается нарушение тишины и покоя соседей в ночное время, привлекался к административной ответственности. В ОМВД поступали жалобы и заявления на ФИО17 По характеру скрытен, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, склонен к совершению административных правонарушений и преступлений. 

По месту отбывания наказания в ИК-... УФСИН России по Архангельской области ФИО17 характеризовался отрицательно, участия в общественной жизни отряда не принимал, за нарушение порядка отбывания наказания на осужденного налагались взыскания, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, правильных выводов для себя не делал. 

ФИО17 привлекался к административной ответственности в 2017 году по ст. 20.21 КоАП РФ, ст. 7.27 КоАП РФ, ст. 6.24 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается сведениями ОМВД России по Устьянскому району и копиями постановлений о назначении административных наказаний.

Из справки ГБУЗ АО «Устьянская ЦРБ» следует, что ФИО17 на учете у врача психиатра не состоит, сведений о наличии у него хронических заболеваний, группы инвалидности в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО17 проводилась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В ходе проведенной экспертизы комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО17 страдает .... По своему психическому состоянию он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 177-180).

Данное заключение экспертов суд признает объективным, поскольку никаких оснований сомневаться во вменяемости ФИО17 у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО16, и ФИО17 совершены корыстные умышленные преступления против собственности, суд в соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ, ст. 60 УК РФ полагает, что достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление виновных и предупреждение совершения ими новых преступлений может быть достигнуто путем назначения наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения ФИО16 и ФИО17 условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания ФИО16 колонию-поселение, поскольку им совершены умышленные преступления средней тяжести, и ранее он не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбытия наказания ФИО17 исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимых ФИО16 и ФИО17, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом при назначении наказания ФИО17 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств.

С учетом характеризующих данных ФИО16 и ФИО17, обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшим ФИО3 на сумму 10 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО16, как с лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

- упаковочная коробка из-под аккумуляторной дрели, дрель аккумуляторная «...» с серийным номером ... и степлер строительный «...», стекло, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- электрический рубанок «...», мужские зимние ботинки «...» и лучковая пила, выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО2, считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

гарантийная карта и товарный чек на бензопилу марки «...», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО3, считать возвращенными законному владельцу ФИО3;

- пакет полиэтиленовый, обувь (1 шлёпанец на правую ногу), хранящиеся при уголовном деле, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению;

фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым со стекла, фрагмент светлой дактилопленки с микрообъектами, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия - хозяйственной постройки в 40 метрах к югу от ..., фрагмент светлой дактилопленки с микрообъектами, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия - бани ФИО2, расположенной в 70 метрах к северо-западу от ..., подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В. за осуществление защиты ФИО17 в ходе предварительного расследования в размере 10795 рублей и за осуществление им защиты в ходе судебного заседания в размере 14994 рубля, выплаченные из средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО16 в ходе предварительного следствия в сумме 7616 рублей, и за осуществление им защиты в ходе судебного заседания в размере 14994 рубля, суд считает необходимым взыскать с ФИО16 и ФИО17, поскольку они трудоспособны, инвалидности не имеют, оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО17 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу в связи с назначением наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО3), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО16 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО16 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06.04.2009 № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принять решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для исполнения.

Срок отбывания наказания ФИО16 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру пресечения осужденному ФИО16 на апелляционный период и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Признать ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО1), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ (хищение имущества, принадлежащего ФИО2), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить ФИО17 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный период и до вступления приговора суда в законную силу осужденному ФИО17 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Заключить ФИО17 под стражу в зале суда немедленно. Срок отбывания наказания ФИО17 исчислять с 05 июля 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО16 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО16 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Анфалову В.Н., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 7616 рублей и в судебном заседании в размере 14994 рубля, а всего 22610 рублей.

Взыскать с осужденного ФИО17 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Виноградову В.В., осуществляющему защиту интересов подсудимого в период предварительного расследования в размере 10795 рублей и в судебном заседании в размере 14994 рубля, а всего 25789 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- аккумуляторную дрель «...», строительный степлер «...», упаковочную коробку из-под аккумуляторной дрели, стекло считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- электрический рубанок «...», мужские зимние ботинки «...» и лучковая пила, гарантийная карта и товарный чек на бензопилу марки «STIHL MS- 180» считать возвращенными законному владельцу ФИО2;

- пакет полиэтиленовый, обувь (1 шлёпанец на правую ногу), фрагмент светлой дактилопленки со следом пальца руки, изъятым со стекла, фрагмент светлой дактилопленки с микрообъектами, изъятыми 30 августа 2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - хозяйственной постройки в 40 метрах к югу от ..., фрагмент светлой дактилопленки с микрообъектами, изъятыми 29 ноября 2017 года в ходе дополнительного осмотра места происшествия - бани ФИО2, расположенной в 70 метрах к северо-западу от ... – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденным ФИО17, содержащимся под стражей, и в тот же срок со дня оглашения остальными участниками процесса, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО17, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражения на апелляционную жалобы (представление).

Председательствующий Рыжкова М.А.