Дело № 22-2186 судья Зиновьева Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А., 

с участием прокурора Абиюка А.А.,

адвоката Долгушиной И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Тульского областного суда апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая

12 апреля 2013 года Кимовским городским судом Тульской области (в редакции апелляционного постановления Тульского областного суда от 5 июня 2013 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2 и 5 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Костромского районного Костромской области суда от 21 сентября 2016 года наказание по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 12 апреля 2013 года снижено до 4 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождена 28 февраля 2017 года по отбытии наказания;

9 января 2018 года Кимовским городским судом (в редакции апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 12 марта 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 16 сентября 2019 года переведена в исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытый срок наказания, освобождена 6 мая 2020 года по отбытии наказания;

17 мая 2021 года Кимовским городским судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобождена 25 февраля 2022 года по отбытии наказания, 

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений,

Осужденная ФИО1 обязана следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, 

Заслушав доклад председательствующего Сикачева А.А., выступления адвоката Долгушиной И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Абиюка, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, ФИО1 (брачная фамилия ФИО2) В.А. признана виновной и осуждена за то, что, являясь родителем, неоднократно совершила неуплату средств на содержание двух несовершеннолетних детей, без уважительных причин в нарушение решения суда от 22 декабря 2022 года. Общая задолженность ФИО1 по уплате алиментов составила 31 578, 34 рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит приговор суда, несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что судом должным образом не было учтено в качестве смягчающих обстоятельств наличие у нее хронических заболеваний, что подтверждается документами, находящимися в материалах уголовного дела.

Полагает, что судом также не были учтены показания судебного-пристава ФИО5 о том, что осужденная административное наказание в размере 50 часов принудительных работ отработала, а в приговоре указано, что она не отработала указанное наказание. 

Утверждает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, подтверждает возможность применения ст. 64 УК РФ в части осуждения без реального отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, применить к ней положения ст. 64, 73 УК РФ, изменив вид наказания на наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционном представлении прокурор находит приговор подлежащим изменению, в связи с допущенным неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что судом при назначении наказания не были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что 

<

данные изъяты>, состояние ее здоровья.

Считает, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, отразившимися на справедливости назначенного наказания, поэтому приговор подлежит изменению.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние ее здоровья, смягчив назначенное ей наказание до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Долгушина И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Абиюк в суде апелляционной инстанции просил приговор изменить по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9, свидетеля ФИО5, а также письменными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом правильно положены в основу обвинительного приговора и признаны допустимыми, достоверными показания законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля обвинения, поскольку они согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Сведения о том, что законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего и свидетель имели причины для оговора осужденной ФИО1, в деле отсутствуют. Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля обвинения.

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 суд первой инстанции, оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1, квалифицировав действия по ч.1 ст.157 УК РФ, как неоднократную не уплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей. 

Квалификация действий осужденной ФИО1 по преступлению в приговоре мотивирована убедительно, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельством дела, при этом все признаки преступления получили в ее действиях объективное подтверждение.

Все признаки совершенного ФИО1 преступления мотивированы судом в приговоре, с данной судом оценкой действиям осужденной суд апелляционной инстанции согласен.

Судом дана надлежащая оценка действиям осужденной, направленности ее умысла, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что фундаментальных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, препятствующих постановлению в отношении ФИО1 законного и обоснованного приговора, допущено не было. Процессуальные права осужденной как на досудебной стадии уголовного производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства были соблюдены. 

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения. 

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденной ФИО1 

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно, в соответствии с законом.

В апелляционной жалобе не приводятся какие-либо обстоятельств, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной ФИО1 

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Психическое состояние осужденной ФИО1 проверено, и она обоснованно признана вменяемой. 

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд учитывал обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденной, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семей, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Вопреки доводам апелляционного представления состояние здоровья ФИО1 было учтено судом при решении вопроса о ее наказании. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительно признавать смягчающим ее наказание обстоятельством 

<

данные изъяты>, оснований не имеется. 

При определении вида и размера наказания, назначенного осужденной ФИО1 суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновной, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденной ФИО1 конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 по преступлению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также применение в отношении ФИО1 положений по ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать ее исправлению. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно требованиям уголовного закона и санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ имеются основания для применения к осужденной ФИО1 требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, личностью осужденной, признавшей свою вину в полном объеме, наличием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить осужденной ФИО1 иной, менее строгий вид наказания, в нарушение требований закона не обсудил при назначении ей наказания возможность применения ст. 53.1 УК РФ.

Суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановление от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том имеются ли основания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ФИО1 совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, в том числе, полное признание ей вины, обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы как альтернатива лишению свободы назначается лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление, и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Судом апелляционной интенции учитывается, что ФИО1 не относится к лицу, указанному в ст.53.1 УК РФ, которому не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, отсутствие у нее медицинских противопоказаний к отбыванию данного вида наказания, ее трудоспособный возраст.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденной ФИО1, ее поведение после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения ч.1 ст. 53.1 УК РФ, то есть назначить осужденной ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ, а наказание в виде принудительных работ как альтернативу, назначенному наказанию в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента ее прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд апелляционной инстанции не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора органами следствия и судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по п. ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяца на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработанной платы осужденной 10% в доход государства ежемесячно. 

Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденная объявляется в розыск, а после задержания суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении ее под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: