Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Мешковой К.С., 

при секретаре Загребиной Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО1 обратились в суд с иском к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: ..., общей площадью 73,7 кв.м., жилой – 57,4 кв.м в перепланированном состоянии. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: .... После приобретения квартиры с целью улучшения жилищных условий, истцы выполнили самовольную перепланировку, а именно: демонтаж перегородок между ванной и санузлом, демонтаж перегородок шкафа в коридоре, возведение новых перегородок из блоков «TIGGI-KNAUF», устройство проема с усилением по оси «з» из комнаты на кухню. 

Выполненная перепланировка произведена в соответствии с проектом, разработанным ООО «Энергопроммонтаж», и не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни, здоровью. После проведения перепланировки общая площадь квартиры изменилась и составила 73,7 кв.м.

Управлением архитектуры и градостроения администрации г. Кемерово в согласовании перепланировки истцам отказано ввиду осуществления перепланировки до получения соответствующего разрешения в установленном порядке, несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства. 

Истцы считают отказ незаконным, поскольку техническим заключением ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от **.**,** № **, по результатам обследования квартиры установлено, что произведенная перепланировка не отразилась на прочности и несущей способности конструкций. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений безопасна и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также не нарушает прав аи законные интересы каких-либо лиц. Техническое состояние конструкций оценивается как работоспособное, исправное, с последующей их эксплуатацией без каких-либо ограничений. В процессе перепланировки не затронуты конструктивные характеристики самого здания. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, исковые требования поддержала, считала, что судебной экспертизой установлено, что перепланировка и переустройство квартиры выполнены с соблюдением действующих строительных норм и правил и требований законодательства, а также не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу собственников многоквартирного дома. 

Истцы ФИО1, ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.62 – заявление, л.д. 153, 154 - телефонограммы).

Представитель ответчика администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил (л.д. 156-157 - извещение). 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, изучив письменные материалы дела, находит требования истца неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1,4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигураций, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст.7 п.1,3,4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, в результате разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Согласно ст. 29 ч.1,4 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., являются ФИО1 и ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи 2/3 доли квартиры (л.д. 4), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 5-6, 44), выпиской из ЕГРН (л.д. 52-54).

Как следует из материалов дела, истцами в соответствии с разработанным ООО «Энергопроммонтаж» проектом произведена перепланировка квартиры, расположенной по адресу: ... (л.д. 32-37).

Согласно техническому паспорту, указанная квартира состоит из 4 комнат, общая площадь квартиры составляет 73,7 кв.м., жилая – 57,4 кв.м. (л.д. 11-14). 

В соответствии с техническим заключением ООО «Главное ПКБ Кузбасса» № ** от **.**,** установлено, что произведенная согласно проекту перепланировка, заключающаяся в монтаже новых перегородок из гипсокартонных листов толщиной 100 мм и выполнении проема в несущей панели с усилением стальной рамой не отразилась не прочности и несущей способности конструкций. Дальнейшая эксплуатация обследованных помещений безопасна и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, а также не нарушает права и законные интересы каких-либо лиц. 

Анализ состояния конструкций и выполненных проектных решений позволяет сделать заключение, что техническое состояние конструкций после выполнения работ, оценивается как работоспособное, исправное, с последующей их эксплуатацией без каких-либо ограничений.

В процессе перепланировки не затронуты конструктивные характеристики самого здания.

Перепланировка выполнена согласно ст. 29 п. 4 ЖК от **.**,** (л.д. 15-29).

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроения администрации г. Кемерово № ** от **.**,**, истцам отказано в выдаче решения о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения по адресу: ..., в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства (л.д. 31). 

По ходатайству стороны истца определением Ленинского районного суда г. Кемерово была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 89-90).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, в квартире, расположенной по адресу: ..., были выполнены перепланировка и переустройство помещений, в ходе которых произведены следующие виды работ, соответствующие проекту ООО «Энергопроммонтаж»:

устройство проема в существующей внутренней стене из сборной железобетонной панели;

демонтаж перегородки между ванной и туалетом;демонтаж стенок шкафа и гипсобетонной перегородки между коридором и комнатой;

возведение новых перегородок из блоков «TIGGI-KNAUF» согласно плану;

перенос инженерных сетей и санитарно-технического оборудования. 

В ходе перепланировки и переустройства не выполнялись работы, не предусмотренные проектом.

В процессе строительных работ по перепланировке и переустройству квартиры соблюдены действующие строительные нормы и правила и требования Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Перепланировка и переустройство квартиры, не повлияли на законные интересы граждан, проживающих в указанном многоквартирном жилом доме, и не создают в существующем виде угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе собственникам смежных (соседних) квартир многоквартирного дома в целом.

Вместе с тем, в экспертном заключении указано, что выполненные строительные работы по перепланировке квартиры, расположенной по адресу: ..., нарушают требования Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-

коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» в части пункта 4.2.4.9., а именно запрещается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий (л.д. 102-151).

В соответствии с п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Решением Верховного Суда РФ от 25.10.2013 года по делу № АКПИ13-873 отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170.

При этом Верховный Суд РФ указал, что часть 2 ст. 36 ФЗ от 30.12.2009 года № 384-ФЗ устанавливает, что параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, приведенные законоположения предписывают, чтобы в ходе эксплуатации зданий и сооружений поддерживалось соответствие параметров и других характеристик строительных конструкций требованиям проектной документации, и указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания.

С учетом того, что повреждения и деформация в целом представляют собой отдельное несоответствие конструкций требованию, установленному проектом, оспариваемое правовое регулирование (абзац 6 п. 4.2.4.9) обеспечивает соответствие параметров и других характеристик указанных строительных конструкций требованиям проектной документации, а также их надлежащее техническое состояние и поэтому полностью согласуется с приведенными нормами названного Федерального закона и Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством запрещено пробивать проемы в стенах крупнопанельных зданий, при этом каких-либо исключений для уже введенных в эксплуатацию домов не предусмотрено.

Принадлежащая истцам квартира расположена на первом этаже девятиэтажного панельного дома. В квартире сделан проем во внутренней несущей стене для прохода в кухню через комнату, чем допущено несоответствие проведенной перепланировки требованиям обязательных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При этом суд считает, что ни представленное истцами в обоснование требований заключение ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от **.**,** № **, ни заключение эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** не может быть принято в качестве достоверного доказательства отсутствия нарушений строительных норм и правил при производстве перепланировки, в частности в части работ по пробиванию проема в несущей стене.

Так, в заключении ООО «Главное ПКБ Кузбасса» от **.**,** № ** отсутствует указание на Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В расчете прочности внутренней стеновой панели (л.д.127-142), являющимся приложением к заключению эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,**, отсутствуют сведения о производстве расчетов усиления проемов, с учетом обследования подвала, расположенного под квартирой истца, и вышерасположенных квартир, то есть не учеты все виды нагрузок, соответствующие функциональному назначению и конструктивному решению здания, как того требуют положения ч. 3 ст. 16 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Как указано в расчете объектом исследования являлась стена в месте выполнения проема с последующим усилением стальной рамы. В общих выводах по проведенному расчету также указано, что расчет был выполнен для несущей стены 1. При отсутствии расчетов с учетом обследования подвала, расположенного под квартирой истца, и вышерасположенных квартир оценить достаточность несущей способности стены после пробивания в ней проема, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан не представляется возможным.

В соответствии с требованиями закона эксперт обязан провести непосредственное обследование всех объектов (в том числе подвала, расположенного под квартирой истца, и вышерасположенных квартир) и сделать необходимые расчеты. Как видно из заключения эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» № ** от **.**,** экспертом произведен визуальный осмотр подвала и квартиры № **, находящейся на втором этаже 9-этажного дома, над квартирой истцов, то есть фактически экспертом произведен лишь внешний осмотр. Объектами экспертного исследования эксперта указанные помещения не являлись. Кроме того, эксперт не исследовал иные вышерасположенные квартиры.

Сведений о проведении детального (инструментального) обследования и результаты инструментального обследования подвала, расположенного под квартирой истца, и вышерасположенных квартир заключение не содержит.

Вывод эксперта ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» в заключении № ** от **.**,** о том, что строительные работы по перепланировке и переустройству выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают эксплуатационной надежности здания, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку заключение не снимает запрет на организацию проемов в стенах крупнопанельных зданий. Более того, заключение эксперта составлено без изучения проекта дома, без исследования многоквартирного дома с целью определения степени влияния произведенной перепланировки на прочность и устойчивость здания в целом, свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых возможно сохранение спорных перепланировки и переустройства жилого помещения при разрешении дела не установлено.

При таких данных исковые требования ФИО1, ФИО1 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 , ФИО1 к администрации г. Кемерово о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу ..., в перепланированном состоянии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Мешкова К.С. Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.