Дело № 1-136/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 февраля 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе 

председательствующего - судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Кондрашове А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А., 

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Кудинова Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от 29 сентября 2017 года,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2,

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени до 12 часов 40 минут 23 сентября 2017 года, более точное время не установлено, ФИО2. правомерно находился по месту проживания, а именно в 

<

адрес>, где совместно с Потерпевший №1 Р. употреблял спиртные напитки.

В указанное время в указанном месте у ФИО2 находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 Р. тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО2. взял в руки телевизор «JVC», находящийся в данной квартире, тем самым вооружившись указанным предметом, после чего, действуя умышленно, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, поднял телевизор над головой и с силой бросил по направлению в область головы Потерпевший №1 Р., находившегося на кровати в указанной квартире, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В результате умышленных действий ФИО2. у Потерпевший №1 Р., согласно заключению эксперта № от 28 декабря 2017 года, имела места тупая травма головы, включившая в себя вдавленный перелом правой теменной кости, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, подкожную гематому затылочной области, образовавшаяся в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью с правой теменной областью головы. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимым ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. После оглашения обвинительного заключения подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. При этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования данного приговора.

Защитник подсудимого - адвокат Кудинов Е.А. позицию своего подзащитного поддержал. Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Ерофеев В.В. полагал возможным рассмотреть уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, согласия с заявленным ходатайством сторон, а также того, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО8, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи. 

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, мнение потерпевшего, просившего суд назначить максимально мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд исходит из криминологической характеристики совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, а также особенностей личности подсудимого. Кроме того, нахождение в состоянии алкогольного опьянения после оглашения предъявленного обвинения не оспаривал сам ФИО2 и, более того, он же указал, что обострение конфликта с потерпевшим и возникновение умысла на совершение преступления было обусловлено именно нахождением в таком состоянии. 

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие постоянного места жительства и регистрации, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния и обстоятельства содеянного, мотивы совершения преступления, данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего, просившего не лишать ФИО2 свободы, суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание в виде лишения свободы условным, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного, а также ввиду наличие отягчающего наказание обстоятельства. 

Вместе с тем, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, которое на основании статьи 73 УК РФ считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телевизор «JVC», находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, - вернуть потерпевшему ФИО2, а в случае отказа от получения - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Закорчемная