Дело № 2-2219/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-668824/5010-003 по обращению ФИО1.

В обоснование требования указано, что данным решением финансового уполномоченного с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 50 000 руб. Правоотношения между АО СО «Талисман» и ФИО1 возникли до вступления в силу Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поэтому финансовый уполномоченный неправомерно принял к рассмотрению обращение ФИО1. Финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению, положения статьи 333 ГК РФ. С учетом положений статьи 395 ГК РФ убытки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в период с 12 мая 2017 г. по 27 августа 2018 г. составляют 5 151 руб. 04 коп. Взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому подлежит уменьшению.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражал против удовлетворения заявления АО СО «Талисман», при этом ФИО1 суду пояснил, что ФИО1 требований о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки не заявлял, к финансовому уполномоченному с данным требованием не обращался.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО1, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО4 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю ...», государственный регистрационный знак ....

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП транспортных средств.

На основании договора обязательного страхования на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ...» была застрахована в АО СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована в АО «Армеец» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора цессии (уступки прав требования) ФИО1 уступил ФИО3 право требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «... государственный регистрационный знак ..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес АО СО «Талисман» заявление о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ данное письмо было получено АО СО «Талисман».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «...» заключен договор уступки прав требования возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

ООО «Партнер» обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... с АО «СО «Талисман» в пользу ООО ...» взыскано страховое возмещение в размере 49 418 руб. 56 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1 811 руб. 03 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 376 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ со счета АО СО «Талисман» списаны денежные средства в размере 63 787 руб. 44 коп. (инкассовое поручение №, л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «...» заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СО «Талисман» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 490 руб. 76 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 779 руб. 22 коп. (л.д. 123-126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 317 269 руб. 98 коп.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №У-... с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. ФИО6 ФИО1 к АО СО «Талисман» в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный правомерно и обоснованно исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с 12 мая 2017 г. (дата начала трехгодичного периода, предшествующего обращению к финансовому уполномоченному) по 27 августа 2018 г. (дата исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), и подлежит начислению на сумму взысканного по решению суда страхового возмещения в размере 49 418 руб. 56 коп.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за указанный период (473 календарных дня) составляет 233 749 руб. 79 коп.

На дату ДТП, 25 октября 2016 г. действовала редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему-физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Законом об ОСАГО, а именно 50 000 руб.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты и период является верным.

Пояснения ФИО1 о том, что он не обращался к финансовому уполномоченному с требованием о взыскания с АО «СО «Талисман» неустойки при разрешении настоящего заявления АО «СО «Талисман» судом не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам.

АО СО «Талисман», не оспаривая и не опровергая выводов финансового уполномоченного о пропуске АО СО «Талисман» срока осуществления страховой выплаты и наличия оснований для взыскания неустойки, а также расчёт данной неустойки, в рассматриваемом заявлении оспаривает наличие у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения ФИО1 только по мотиву возникновения правоотношений между сторонами до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Указанный довод АО СО «Талисман» основан на неправильном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, поэтому отклоняется.

С учётом пояснений заинтересованного лица ФИО1, отрицавшего в суде обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, заявитель АО СО «Талисман» основания требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным не изменял.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ факт наличия его подписи в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении о расторжении данного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО3, а также в заявлении о выплате неустойки, полученной АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал и подтвердил, о недействительности указанных сделок и заявления суду не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При этом ФИО1, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного о взыскании в его пользу неустойки не лишен права также как и финансовая организация обжаловать данное решение в установленном порядке, в том числе по мотивам того, что он лично не обращался с требованием о взыскании неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного АО СО «Талисман» нарушения, период просрочки выплаты страхового возмещения, сумму просроченного обязательства, цену оказания услуги (сумму страховой премии), подлежащая взысканию с АО СО «Талисман» неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему требованию АО СО «Талисман».

ФИО1 в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих её соразмерность последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия для него имеют нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №..., снизив взысканную с АО СО «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку до 15 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья