АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В., 

при секретаре Пискун О.В., 

с участием прокурора Туробовой А.С., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Беланова В.Ю. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Узлякова И.И. на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не трудоустроенный, женатый, имеющий малолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетнего ребенка - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не имеющий на территории РФ регистрации и определенного места жительства, судимого 21 мая 2025 года Керченским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, приговор не вступил в законную силу,

осужден по: 

- ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3) в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 окончательное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности, подробно изложенные в приговоре. 

Решен вопрос о вещественных доказательствах, мере пресечения, процессуальных издержках. 

Постановлено приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; за два эпизода кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судопроизводства, по правилам гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Узляков И.И., считая приговор суда несправедливым, и, ссылаясь на исследованное в судебном заседании заключение медицинской комиссии, согласно которого ФИО1, не может содержаться в местах лишения свободы, в связи с его тяжелым заболеванием, просит приговор суда изменить, освободив ФИО1 из-под стражи. 

Обращает внимание, что допрошенный в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим.

Кроме того, отмечает, что судом полностью не учтены, имеющиеся в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины в совершенном противоправном деянии, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, а также тяжелое состояние здоровья ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, было рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. При этом были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст.316 УПК РФ. Стороны не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, при этом, правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 виновен в совершении деяний и подлежит уголовному наказанию.

Юридическая оценка действий осужденного по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №2), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №3), как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам защитника, наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые отнесены к категории средней тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 31, оборот); по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д. 28), не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 53).

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние и признание вины в совершенном преступлении, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, все обстоятельства, влияющие на наказание ФИО1, в том числе указанные в жалобе адвокатом, судом учтены всесторонне и объективно. Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденному наказания, материалы дела не содержат. Оснований для повторного учета, установленных судом смягчающих осужденному наказание, в том числе и состояние здоровья осужденного, как об этом указывает адвокат, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом суд должным образом мотивировал свое решение о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ.

Данный вид наказания, с учетом требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и в полной мере отвечает положениям ст.43 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется, поскольку такой вид наказания, определен судом с учетом всех необходимых требований, предусмотренных статьями 6 и 60 УК РФ, будет достаточным для исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, соглашается суд апелляционной инстанции. 

Окончательное наказание обоснованно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Со ссылкой на ч.5 ст.69 УК РФ и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которого, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о самостоятельном исполнении приговора Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года.

Доводы адвоката о необходимости освобождения ФИО1 из-под стражи в рамках данного дела, не могут быть удовлетворены, поскольку суд апелляционной инстанции лишен возможности вносить изменения в приговор Керченского городского суда Республики Крым от 21 мая 2025 года, которым ФИО1 осужден к реальному лишению свободы. 

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену состоявшегося решения по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 04 июля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО20 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника – адвоката Узлякова И.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько