ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан 05 июля 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Лебедевой А.В., Мурзиной М.П.,

с участием:

государственных обвинителей – ст.помощников прокурора г.Абакана Лысых Н.Н., Ситниковой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Коробейникова Н.А.,

потерпевшей И.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере. 

Преступление им совершено в 

<

адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой И.Т.А. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что И.Т.А. находится на кухне вышеуказанной квартиры и за его преступными действиями не наблюдает, тайно похитил из шифоньера, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие И.Т.А. 

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Т.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не признал, суду пояснил, что в июне 2017 г. он пришел к И.Т.А. с бутылкой. И.Т.А. была с похмелья, сказала, что хочет продать свою квартиру и на вырученные деньги открыть продуктовый магазин. Она попросила его позвонить Г.О.В., чтобы она помогла продать квартиру. Он позвонил ей. Через 3 - 4 часа приехала Г.О.В.. И.Т.А. сказала ей, что хочет продать квартиру и купить гостинку, на оставшиеся деньги открыть продуктовый магазин. Г.О.В. отговаривала ее, потом сказала, что поможет ей в продаже, попросила у нее посмотреть документы на квартиру. И.Т.А. сказала, что с документами все в порядке, но они у дочери, просила не говорить ее дочери, что она собирается продавать квартиру. У нее с дочерью очень плохие отношения. И.Т.А. сказала, что ей нужно 20 000 рублей для оплаты долга за квартиру. В конце июня 2017 г. И.Т.А. взяла деньги у Б. для погашения долга за квартиру. Г.О.В. нашла покупателя в течение нескольких дней. ДД.ММ.ГГГГ была сделка в регцентре. И.Т.А. продала квартиру за 1 580 000 рублей. После сделки Г.О.В. и И.Т.А. сели в машину. И.Т.А. достала пачку 5-ти тысячных купюр, отсчитала 50 000 рублей и отдала их Г.О.В. за ее услуги. Г.О.В. предложила остальные деньги положить в банк, а часть оставить И.Т.А. себе. Но И.Т.А. отказалась, предложила поехать к ней домой, сказала, что хочет спрятать деньги дома, т.к. дочь найдет их и заберет. Они подъехали к дому И.Т.А., он остался в машине. Г.О.В. и И.Т.А. зашли в квартиру, оставили деньги и вернулись в машину. И.Т.А. пригласили их в кафе отметить сделку, сказала, что взяла с собой 80 000 рублей, нужно отдать Б. долг 20000 рублей. Они приехали в кафе на 

<

адрес>. И.Т.А. дала ему 5 000 рублей, он сделал заказ, сдачу отдал И.Т.А.. Через 15-20 минут приехал Б. на такси. Потом он и Г.О.В. уехали домой, т.к. надо было переодеться. В это время И.Т.А. стала отдавать долг Б.. Когда они вернулись через 1 час, Б. сказал, что И.Т.А. ему отдала 20 000 рублей. Г.О.В. уехала на работу. Он, Б. и И.Т.А. сидели втроем в кафе, заказывали водку, шашлыки. И.Т.А. опять ему дала 5000 рублей, он делал несколько раз заказ. Сдачу с 5-ти тысяч он уже положил себе. Вечером приехала в кафе Г.О.В. За соседним столиком сидели два парня. И.Т.А. сказала им, что откроет магазин и их возьмет на работу. Потом один из парней начал к ним приставать. Он оттолкнул его, попросил официанток вызвать полицию. Приехала охрана, одного из парней забрали. И.Т.А. предложила пойти в другое кафе, но он отказался, сказал, что хватит гулять. Г.О.В. сказала, что поедут домой. Б. уехал на такси. Они сели в машину, повезли И.Т.А. домой. И.Т.А. предложила заехать в магазин, купить ей водку, продукты, дала 5 000 рублей Г.О.В.. Они заехали в магазин «Светофор», время было без 15-20 минут 22 часа. И.Т.А. была пьяная, сама не могла выйти из машины. Г.О.В. пошла в магазин, он с И.Т.А. остался в машине. Г.О.В. купила 2-е бутылки водки, две бутылки пива по 1,5 литра, отдала И.Т.А. сдачу. Они подъехали к дому И.Т.А., хотели попрощаться. И.Т.А. попросила их подняться к ней в квартиру, посидеть с ней. Г.О.В. была против этого. И.Т.А. уговорила их. Он предложил Г.О.В. подняться на 10 минут. Они зашли в квартиру, открыли бутылку водки, пиво, сели за стол. Он стал пить водку и пиво, сидели долго. Он облился пивом. Г.О.В. предложила поехать домой. И.Т.А. предложила ему ополоснуться, сказала, что даст футболку мужа, чтобы переодеться. Он сходил в душ, зашел в комнату. Следом зашла И.Т.А., из шкафа достала футболку, дала ему переодеться. До этого он и И.Т.А. разговаривали о покупке машины Toyota Corolla, 1992 года выпуска, за 150000 рублей для работы, хотел ее оформить на И.Т.А.. И.Т.А. говорила, что у нее имеется водительское удостоверение, но позже ее дочь сказала, что у матери никогда не было автомобиля. Он не помнит, чтобы на кухне был разговор про машину. Когда он с ней находился в комнате, спросил у нее, когда она даст ему деньги на автомобиль. И.Т.А. показала ему, где лежат деньги и сказала, чтобы он взял там деньги на машину, сама вышла из комнаты. Она видела, что он пошел к шкафу за деньгами. В ее отсутствие он открыл шкаф, деньги были наверху в шкафу в черном полиэтиленовом пакете среди вещей. Он его развязал, там были три пачки денег. Он взял одну пачку, отсчитал 30 купюр по 5 000 рублей, то есть 150 000 рублей, положил их в правый карман джинсов, а пакет - обратно в шкаф. Он надел футболку, вышел из комнаты, сел за стол. И.Т.А. поняла, что он взял деньги. Он не говорил Г.О.В., что взял деньги, не собирался ничего ей объяснять, т.к. Г.О.В. ревнует к нему И.Т.А.. И.Т.А. сама ему сказала не говорить об этом Г.О.В., пока не купят машину. Они посидели еще какое-то время, выпивали. Он допил 1,5 литра. Он и Г.О.В. собрались ехать домой, около 1 часа ночи в подъезде поссорились, т.к. ему захотелось еще выпить. Г.О.В. уехала на машине домой. Он не вернулся к И.Т.А., пошел в сторону гаражей, по дороге встретил компанию, оказалось, что в ней был человек, с которым он учился в одной школе. Они поехали на Зону отдыха, там пили, отдыхали вместе. Утром около 11 часов ему позвонил сотрудник уголовного розыска, представился К., предложил явиться, сказал, что поступило от И.Т.А. заявление о похищении денежных средств. Он был возмущен, ведь она сама ему дала эти 150 000 рублей. Он плохо себя чувствовал, всю ночь не спал, болел с похмелья. Он сказал сотруднику, что находится в Минусинске, хотя там не был, приедет позже через 1,5 часа. Он хотел привести себя в порядок. Но сотрудник сказал, что нужно срочно. Он взял такси, подъехал к зданию на ул. 

<

адрес>. На крыльце стоял сотрудник, он его пригласил в машину, попросил доехать до кафе, объяснил, что болеет. Он с К. вместе поехал в кафе. К. взял себе кофе, а он налил себе рюмочку. Он попросил К. рассказать, что случилось. Тот стал рассказывать ему, что И.Т.А. подала заявление, что он (Арне) у нее похитил деньги. Он (Арне) достал из кармана деньги, насчитал 135000 рублей, сказал, что остальные деньги пропил. Хотя в другом кармане у него оставалось 5-6 тысяч рублей. Они поехали на ФИО2, 6. Там сидели И.Т.А. и Г.О.В.. Он сказал И.Т.А., что она ему сама дала эти деньги втайне от Г.О.В.. Он отдал 135 000 рублей при двух понятых. Все это происходило ДД.ММ.ГГГГ Они сели в машину, уехали. Он вышел возле кафе, купил себе стакан пива, а Г.О.В. и И.Т.А. поехали в банк платить за кредит. Он ждал их. Те приехали из банка, они вместе поехали в грузинскую кухню по 

<

адрес>.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве достоверных только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В частности его показания, в которых он сообщает о его знакомстве с потерпевшей И.Т.А., об обстоятельствах продажи ДД.ММ.ГГГГ квартиры И.Т.А., о нахождении его и Г.О.В. в этой квартире в инкриминируемый период времени, о добровольной выдачи им 135000 рублей, принадлежащих И.Т.А., которые им были взяты из пакета в шифоньере, суд признает достоверными, поскольку эти его показания подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Эти его показания суд использует в качестве доказательств, поскольку они позволяют восстановить обстоятельства совершенного преступления.

Вместе с тем, его показания в части того, что в инкриминируемый период времени потерпевшая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что денежные средства в сумме 150000 рублей ему разрешила взять потерпевшая на приобретение автомобиля, о его непричастности к хищению остальной части суммы денег, суд считает не соответствующими действительными, в связи с чем, расценивает их, как избранный им способ защиты. Между тем, эти его доводы полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевшая И.Т.А. суду пояснила, что с зимы 2017 года знакома с Арне, который с Г.О.В. приходил к ней в гости в квартиру на адрес: 

<

адрес> Она думала о продаже своей квартиры, хотела продать квартиру и купить квартиру меньшей площадью, а на оставшиеся деньги взять отдел продуктов. Они начали по этому поводу разговаривать. Арне предложил ей продать квартиру и купить машину, а Г.О.В. будет искать в аренду помещение для отдела продуктов. Затем Арне сказал, что она даст ему денег, он съездит за машиной один. Она сказала, что не даст ему денег на машину, сначала надо купить квартиру, если они и поедут за машиной, то только вместе. Она с Г.О.В. хотела вести совместный бизнес на ее деньги. Арне просился в шутку взять его директором. Они разговаривали про машину еще до продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов она продала квартиру за 1 580 000 рублей. При заключении договора в МФЦ по 

<

адрес> была с ней Г.О.В., а Арне ждал их в машине. Покупатель И.С.М. передала ей деньги в присутствии Г.О.В., они пересчитали деньги в пятитысячных купюрах. Были две пачки по 500 000 рублей банковскими упаковками, одна пачка в сумме 500 000 рублей была скреплена резинкой, а 80 000 не были упакованы, их положила в черный полиэтиленовый пакет. Арне знал, что сделка совершена. Когда были в МФЦ, Арне звонил Г.О.В., та сказала ему, что сделка совершается. Когда они сели в машину, Г.О.В. сказала, что 50000 рублей нужно рассчитаться с покупателем. Она отдала Г.О.В. 50000 рублей из пачки, в которой были 80000 рублей. Они поехали в Почта-Банк на 

<

адрес>, она оплатила там кредит в сумме 34 857 рублей. Потом они заехали к ней домой на адрес: 

<

адрес> Она с Г.О.В. пересчитала деньги, там было 1 450 000 рублей. Она попросила Г.О.В. положить деньги в шифоньер на верхнюю полку, т.к. она была на каблуках. Г.О.В. встала на тумбочку и положила деньги в шифоньер в ее присутствии. Они вышли, она закрыла дверь, поехали в кафе. Она взяла с собой 45 000 рублей, в шкафу оставалась сумма 1450000 рублей. Арне спросил у нее, далеко ли спрятали деньги. Она сказала, что положила деньги в шифоньер. Они приехали в кафе. Туда приехал Б.. Она отдала долг Б. 20 000 рублей. Г.О.В. и Арне уехали, их не было около часа. Потом они вернулись. Они поели шашлык, выпили пиво. Арне попросил у нее 5 000 рублей, потом она ему еще дала 5 000 рублей. Арне поругался с каким-то парнем, сидевшим за соседним столиком, началась драка. Б. уже уехал. Она с Г.О.В. начала разнимать Арне. Там собирались вызывать сотрудников. Они быстро уехали, заехали в магазин, купили пиво, водку и продукты хотели посидеть, успокоить Арне после драки. Они пошли к ней домой около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Арне стало жарко, пошел в ванную, помылся, обернулся полотенцем. Она с Г.О.В. сидела на кухне. Арне зашел в зал, просил их не заходить к нему, т.к. он голый. Прошло 10 минут, потом Арне сказал, что он лежит, обсыхает. Она сидела спиной к залу. Было слышно, что Арне в зале ходил. Она разговаривала с Г.О.В., был включен в зале телевизор. Арне вышел из зала только через 30-40 минут, был одетый, выпил пива и сразу сказал Г.О.В., что уходят. Арне облился пивом после душа, она дала ему свитер. Разговора про автомобиль и передачу денег не было. Арне был какой-то заведенный, возбужденный, жаловался на головную боль. Она предлагала им еще посидеть. Арне сказал, что надо ехать домой. Арне и Г.О.В. быстро ушли вдвоем около 00 часов 30 минут или 00 часов 45 минут. Она закрыла за ними дверь, посмотрела телевизор и уснула. К ней больше никто не приходил. Она не давала денег Арне, не разрешала их брать. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 20 минут она проснулась, увидела, что шифоньер не закрыт, из него торчал рукав от кофты. Она подошла, увидела, что в шифоньере все вещи были перерыты. Она достала пакет, пересчитала деньги, оказалось 900 000 рублей. В это время в дверь позвонили, пришла Г.О.В., спросила у нее(И.Т.А.), где ФИО1. Она сказала, что она его не видела после того, как они ушли от нее. Г.О.В. сказала, что когда они ушли от нее, то поругались в подъезде и пошли в разные стороны. Г.О.В. думала, что Арне находится у нее. Она (И.Т.А.) сказала ей, что у нее пропали деньги. Они вдвоем эти деньги прятали в шифоньер, поэтому Оксана знала, сколько там должно было быть денег. Она и Г.О.В. пересчитали деньги. Оксана предложила вызвать полицию. Вызвали полицию, приехали сотрудники полиции. До Арне не смогли дозвониться. Г.О.В. увезли в полицию, у нее дома начали снимать отпечатки. Потом ее привезли в участок, расспрашивали, будет ли она писать заявление. Зашел оперативник, сказал, что дозвонились до Арне, деньги у него. Когда привезли Арне, у него находилось 135 000 рублей купюрами по 5000 рублей. В присутствии понятых ей эти деньги вернули. В кабинете следователя она спрашивала его, где остальные деньги. Арне сказал, что не помнит, куда дел остальные деньги. Арне был с похмелья, но не пьян. Арне сказал, что взял деньги у нее в шкафу, когда приехали из кафе. В полиции он не пояснял, зачем взял деньги, не говорил, что брал деньги на машину. Она предложила Арне написать расписку на оставшиеся деньги. Арне убедил ее, что отдаст ей эти деньги в течение недели. Она не стала писать заявление, сказала, что подождет. Г.О.В. просила ее не писать заявление, сказала, что у нее есть земельный участок, они его продадут за 300000 рублей и отдадут деньги. Г.О.В. сказала, что Арне мог проиграть деньги в игровые автоматы, т.к. он игрок. После полиции поехали к ней, посидели. ДД.ММ.ГГГГ в 8-9 часов утра к ней приехала ее дочь. Г.О.В. сидела возле подъезда на лавочке, ждала ее, они собирались ехать смотреть квартиру. Оксана вместе с ее дочерью поднялась к ней в квартиру. Она все рассказала дочери. Дочь спросила Г.О.В., куда могли деться деньги. Г.О.В. сказала, что она деньги не брала, деньги взял Арне, он ей признался, что проиграл эти деньги в автоматы. Ее дочь забрала оставшиеся деньги и поехала в полицию, там деньги пересчитали, и дочь написала заявление. 

В ходе дополнительного допроса потерпевшая И.Т.А. подтвердила, что ночью после ухода ФИО1 и Г.О.В. к ней не приезжала дочь, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она пересчитала деньги, денег не хватало, положила их на диван. Раздался звонок в дверь, она открыла дверь, это была Г.О.В. Она сказала Г.О.В., что у нее пропали деньги. Г.О.В. несколько раз звонила Арне, он не брал трубку. Она с Г.О.В. вместе пересчитывала оставшиеся деньги после кражи, там было 900 000 рублей. Она убрала оставшиеся деньги. Г.О.В. вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции. Г.О.В. увезли в полицию. Она осталась, т.к. сотрудники полиции стали снимать отпечатки на шкафе. Потом ее увезли в полицию. Ее опросили, она вышла в коридор из кабинета. Там плакала Г.О.В., просила ее не писать заявление, что она ей все вернет. Утром 09.07.2017г. ее дочь И.А.С. приехала с подругой К.. Возле подъезда сидела Г.О.В., сказала, что ей не открыли дверь. Дочь И.А.С. открыла дверь своими ключами, зашла с Г.О.В.. Дочь спросила ее, продала ли она квартиру, где деньги. Она открыла шкаф, дочь взяла деньги в пакете и поехала в полицию. Там деньги пересчитали, отдали дочери. 

Оценивая вышеуказанные показания потерпевшей И.Т.А., суд признает их достоверными, поскольку они подробны, логичны, последовательны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. В своих показаниях она последовательно изобличает подсудимого ФИО1 в совершении кражи ее денег, также ее показания стабильны в той части, в которой она сообщает о получении ею денежных средств от сделки купли-продажи квартиры, в части расходования этих средств и размера похищенной денежной суммы. У суда не возникает сомнений в достоверности ее показаний, т.к. у нее отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО1, о чем объективно свидетельствует то обстоятельство, что до совершенного преступления между ней и подсудимым не было конфликтных ситуаций и долговых обязательств, после обнаружения кражи денег она сразу сообщила об этом сожительнице подсудимого-Г.О.В. Также у нее отсутствует какая-либо заинтересованность в необоснованном привлечении подсудимого к уголовной ответственности, что подтверждается тем, что после обращения в полицию и выяснения причастности к этой краже подсудимого ФИО1, который выдав часть похищенных денежных средств, убедил ее, что вернет ей недостающую часть денежных средств, поэтому она не пожелала привлекать его к уголовной ответственности, не конфликтовала с ним и продолжила общение, как с ним, так и с его сожительницей Г.О.В. Кроме того, тот факт, что у подсудимого ФИО1 и Г.О.В. также не возникли неприязненные отношения к потерпевшей из-за ее обращения в полицию о краже денег, и они, обещая вернуть ей денежные средства, продолжили с ней общение, все это убеждают суд в правдивости показаний потерпевшей о совершенной краже ее денежных средств в размере 550000 рублей.

Ее показания позволяют суду установить, что инкриминируемое подсудимому преступление было совершено в квартире по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, злоупотребление ею спиртными напитками, что подтверждают допрошенные свидетели, в том числе это не отрицает сама потерпевшая, не ставит под сомнение достоверность ее показаний, поскольку в своих показаниях она уверенно, подробно и последовательно излагает обстоятельства происходивших событий, как накануне, так и в день совершения кражи и после этого, точно указывает сумму оставленных ею денежных средств в шифоньере, так их остаток после кражи, также уверенно сообщает о причастности к этому преступлению ФИО1 Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами полностью опровергают алиби подсудимого о том, что он взял денежные средства в размере 150000 рублей с разрешения потерпевшей на приобретение автомобиля и его непричастность к хищению остальной инкриминируемой ему суммы денег, и ее показания исключают вероятность совершения этой кражи денег в сумме 550000 рублей при иных обстоятельствах и другим лицом.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля И.С.М. следует, что летом 2017 года она решила приобрести в собственность однокомнатную квартиру. Она обратилась в агентство недвижимости «

<

данные изъяты>», ее вопросом занималась риэлтор Г.О.В.. В июле 2017 года Г.О.В. показала ей квартиру по адресу: 

<

адрес>51. Осмотрев квартиру, она решила ее купить, так как хозяйка квартиры сказала, что продает квартиру с мебелью. Они договорились о стоимости квартиры в 1600000 рублей. Сделку купли-продажи квартиры они оформили ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ 

<

адрес>. Перед оформлением сделки хозяйка квартиры сделала ей скидку в 20 000 рублей. Деньги она передала И.Т.А. в помещении МФЦ в присутствии Г.О.В. последующем И.Т.А. долгое время не могла выписаться из квартиры (т.1 л.д.169-172).

Оценивая показания свидетеля И.С.М., суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами и подтверждают факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ею денежных средств в сумме 1580000 рублей потерпевшей И.Т.А. за приобретенную квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что она живет с ФИО1 с января 2016 г. по настоящее время. Весной 2017 года она познакомилась с И.Т.А.. В июне 2017 г. И.Т.А. и Арне выпивали, позвонили ей, попросили подъехать. Она подъехала к ним. И.Т.А. попросила ее помочь продать квартиру. И.Т.А. сказала, что хочет купить маленькую квартиру за 1 100 000- 1 200 000 рублей, а оставшиеся деньги примерно 200 000 -300 000 рублей потратить на открытие бизнеса. И.Т.А. сказала, что продавцов нанимать не выгодно, поэтому работать будут сами, ФИО1 возьмет на работу в отдел. Она (Г.О.В.) должна была помогать с поставками, стоять за прилавком. Арне должен был ездить на закуп товара. Они хотели взять помещение в аренду за 50 000 рублей, продукцию брать под реализацию. Подсчеты должна вести И.Т.А.. Она подобрала И.Т.А. два варианта квартиры и нашла покупателя на ее квартиру. Продали ее квартиру через агентство «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов была совершена сделка в МФЦ на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартира была продана И.С.М. Расчет за квартиру был произведен в ее присутствии в МФЦ, были переданы И.Т.А. 1580 000 рублей купюрами по 5000 рублей. И.Т.А. написала расписку о том, что она получила деньги от И.С.М.. После сделки в машине И.Т.А. передала ей 50 000 рублей. В этот день не заезжали в банк. Она сразу отвезла И.Т.А. на машине домой, за рулем был Арне. Она с ней вместе поднялась в квартиру. И.Т.А. сказала, что взяла 80 000 рублей, ей надо на личные нужды, а также отдать долг. Остальные деньги И.Т.А. положила в черный пакет, завязала его и попросила ее, чтобы она положила деньги повыше в шкаф. И.Т.А. сказала, что там 1 450 000 рублей. Около 12 часов дня при И.Т.А. она положила деньги в шкаф, после этого она с ней вышла из квартиры. Арне был в машине. И.Т.А. сказала, что хочет поесть, поехали в кафе на 

<

адрес>. Сначала они были втроем. Она заказала себе кофе, И.Т.А. и Арне заказали выпивку и шашлыки. Через 15-20 минут подъехал Б., а она через 5 минут уехала на работу. Она съездила в офис, потом вернулась за Арне. В 15-16 часов она поехала с ним домой. Арне переоделся, она привезла его обратно в кафе. Они там сидели до 21 часа 30 минут. И.Т.А. попросила заехать в магазин, взять продуктов, а также водки, пива, сигарет. Они опаздывали в магазин «Светофор», т.к. он работает до 22 часов. Они поехали в этот магазин. Она ходила в магазин, т.к. И.Т.А. была не в состоянии. И.Т.А. дала ей 5000 рублей. Она купила две бутылки пива, две бутылки водки, сигареты, продукты, вынесла сдачу. Они повезли И.Т.А. домой. И.Т.А. предложила им сходить еще куда-то, но она отказалась. Тогда И.Т.А. предложила зайти к ней домой на 20 минут. Они поднялись, Арне и И.Т.А. открыли бутылку водки и пиво, стали выпивать, а она просто сидела больше часа. Арне облился пивом. Она начала звать его домой. И.Т.А. предложила ему ополоснуться и сказала, что даст футболку, которая осталась от ее мужа после развода. Арне ополоснулся, зашел в комнату, где переоделся в пуловер, который дала И.Т.А.. Они были там три минуты, а она (Г.О.В.) сидела на кухне. Потом вышла И.Т.А., а Арне вышел следом за ней. При ней разговоров о передаче денег не было и про покупку автомобиля. Арне не говорил ей, что И.Т.А. дала ему деньги. Они пробыли еще 30 минут, ушли домой после 12 часов ночи. Когда они шли до машины, то повздорили с Арне в подъезде. Арне просил ее еще заехать в магазин за пивом, но она отказалась ехать, он психнул и ушел в сторону гаражей. Она не дождалась его, поехала домой. Она приехала к И.Т.А. около 8 часов утра, т.к. думала, что Арне вернулся к ней. И.Т.А. открыла дверь и сказала, что у нее нет Арне, и у нее пропали деньги. Она вызвала сотрудников полиции. После этого они поехали на ул. ФИО2, 6 в полицию. Арне туда приехал позже, выдал 135 000 рублей. Арне сказал, что деньги ему дала И.Т.А. на покупку автомобиля, он прогулял 15000 рублей на зоне отдыха с компанией. Она сказала И.Т.А., что если Арне взял деньги, то она продаст участок и вернет деньги. После полиции ДД.ММ.ГГГГ они ездили в «Почта банк», платить кредит. После выяснилось, что Арне взял только 150000 рублей, она ему верит.

Из частично оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.О.В., данных ею на стадии предварительного следствия, следует, что на момент, когда у И.Т.А. похитили деньги, ФИО1 нигде не работал, находился на ее иждивении. Ей ФИО1 говорил о том, что И.Т.А. дала ему 150 000 рублей для покупки недорогого автомобиля для И.Т.А., из этой суммы он 15 000 рублей потратил. (том 1 л.д.176-179).

После оглашения этих показаний, свидетель Г.О.В. подтвердила факт нахождения ФИО1 на ее иждивении.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля Г.О.В., суд находит ее показания достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности ее показания о том, что она оказала помощь потерпевшей И.Т.А. продать ее квартиру, об обстоятельствах совершения этой сделки, получение потерпевшей за проданную 

<

адрес> рублей, из которых она (Г.О.В.) получила 50000 рублей, об обстоятельствах, при которых она по просьбе потерпевшей убрала пакет с денежными средствами в шифоньер, что до этого потерпевшая пересчитала деньги и сообщила ей, что в пакете находятся 1450000 рублей, о нахождении их в кафе ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении по просьбе потерпевшей в магазине «Светофор» спиртных напитков и продуктов, о нахождении после этого в квартире потерпевшей, о нахождение ФИО1 в комнате после душа, об отсутствии этой ночью при ней разговора о передаче денег ФИО1 на приобретение автомобиля, о произошедшем конфликте с ФИО1 после ухода из квартиры потерпевшей и не нахождения этой ночью ФИО1 дома, о сообщение потерпевшей на следующее утро о произошедшей краже денег, о выдаче ФИО1 в полиции денежных средств в сумме 135000 рублей, о нахождении ФИО1 на ее иждивении в этой время, суд находит достоверными, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей.

Между тем, ее показания о том, что в инкриминируемый период времени потерпевшая И.Т.А. и ФИО1 находились вместе в комнате 3 минуты, что ФИО1 взял с разрешения И.Т.А. 150000 рублей на приобретение автомобиля, суд признает недостоверными, т.к. ее показания в этой части опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей. Суд полагает, что такие показания свидетель Г.О.В. дала с целью избежания ее сожителем ФИО1, как уголовной, так и материальной ответственности по возврату похищенных денежных средств.

Допрошенный свидетель защиты О.Б.Д. суду пояснил, что в июне или июле 2017 г. он, Арне и И.Т.А. встретились в кафе около стадиона «Саяны». Арне сказал, что И.Т.А. надо 20 000 рублей, чтобы погасить задолженность по коммунальным услугам. Арне заверил, что И.Т.А. отдаст деньги вовремя. Потом Арне отошел в сторону, разговаривал по телефону. В это время И.Т.А. стала просить его, чтобы он дал ей 40 000 рублей, обещала вернуть через 10 дней. Он дал ей 40 000 рублей. Через неделю ему позвонила И.Т.А., сказала, чтобы он подъезжал за деньгами. Он подъехал к кафе. Там сидели И.Т.А., Арне, Г.О.В.. На столе стояли салаты, шашлык, открытая бутылка водки. Он к ним присоединился и тоже выпил примерно 50 г. водки. И.Т.А. передала ему 40 000 рублей купюрами по 5000 рублей. Арне и Г.О.В. куда-то отлучились, И.Т.А. попросила его посидеть с ней в кафе. Это было днем примерно в 14 часов. Примерно через 40 минут – 1 час Арне с Г.О.В. вернулся обратно в кафе. И.Т.А. рассказывала, что хочет открыть продуктовый магазин. За соседним столом сидели два парня. И.Т.А. сказала им, что возьмет их на работу. Один парень стал приставать к И.Т.А., чтобы она взяла его на работу. Арне оттолкнул парня, получился словесный конфликт. Арне попросил хозяйку кафе вызвать полицию. После этого он уехал.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля О.Б.Д., суд находит его показания достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности его показания о том, что впервые он познакомился с И.Т.А., когда по просьбе ФИО1 он занимал ей денежные средства, находился с И.Т.А., ФИО1 и Г.О.В. в кафе после продажи потерпевшей своей квартиры, где ему был возвращен потерпевшей долг, суд находит достоверными, поскольку в этой части его показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Вместе с тем, его показания о том, что в кафе И.Т.А. вернула ему долг в сумме 40000 рублей, суд находит недостоверными и несоответствующими установленным обстоятельствам дела. В этой части его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.Т.А. и подсудимого ФИО1, которые сообщили о сумме долга в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что свидетель О.Б.Д. в этой части был неискренен в своих показаниях и преувеличил возвращенную ему сумму денег с целью поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части расходования ею денежных средств, полученных от продажи квартиры. В этой части суд расценивает его показания, как способ оказания помощи своему знакомому ФИО1 избежать ответственности за совершенную кражу.

Допрошенная свидетель защиты К.П.Ю. пояснила суду, что работает в шашлычной, расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. она видела в шашлычной Арне. Около 14 – 15 часов они пришли втроем, заказали шашлык, водку, пиво. Через 10-15 минут к ним подошел еще один мужчина. Были двое мужчин и две женщины. Одна женщина не пила, а вторая пила пиво и водку. Арне и одна женщина уезжали, через 30-40 минут вернулись. Арне делал заказ два раза, рассчитывался каждый раз купюрами по 5 000 рублей. За соседним столиком сидели двое парней, произошел конфликт, связанный с работой. Подошел мужчина, попросил вызвать полицию. Вызвали охрану, увезли парня. Когда произошел конфликт, женщина была уже сильно пьяна. Эта женщина пожаловалась, что им помешали отдыхать. Арне уехал с двумя женщинами на одной машине, за рулем была женщина, а еще один мужчина – на другой машине. Арне был выпивший, но не шатался.

Оценивая показания свидетеля К.П.Ю., суд признает ее показания в целом достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Вместе с тем, ее показания в части нахождения И.Т.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ являются ее субъективным мнением, которое не может быть положено в основу при разрешении настоящего дела. При этом, суд обращает внимание на то, что свидетель К.П.Ю. ранее не была знакома с И.Т.А., ей не известны особенности поведения потерпевшей после употребления спиртного. Эти показания свидетеля К.П.Ю. не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей И.Т.А. 

Свидетель И.А.С. – дочь потерпевшей И.Т.А. пояснила суду, что за 10 дней до продажи квартиры она видела, как Арне с пивом шел к ее матери в квартиру. Она предупредила его, чтобы не думал что-то сделать с квартирой матери. Она не знала, что мать собиралась продать квартиру. Документы на квартиру она забрала у матери. В течение 5-ти дней она не могла застать мать. Она приехала в 01 час 30 минут к матери домой, та была дома, была расстроена. Мать сказала, что в этот день продала квартиру, что Арне и Г.О.В. восстановили документы на квартиру, возили ее по офисам, ездила в кафе отмечать с Арне, Г.О.В. и Б.. После того, как они посидели в кафе, все вместе приехали к матери домой, Арне что-то на себя пролил, пошел в комнату переодеться, где был какое-то время. В тот вечер у нее пропали деньги. Мать сказала, что деньги она убирала в шифоньер, оттуда их украли. Те деньги, которые у матери остались, она (И.А.С.) забрала. Они не пересчитывали деньги, чтобы не оставить свои отпечатки пальцев. Она отвезла их и положила к себе в сейф. Утром следующего дня она съездила по делам, заехала к матери, и они поехали в полицию. Она отвезла эти деньги в полицию, сообщила о краже, там пересчитали деньги, было 980 000 рублей или 990000 рублей. Ее мать пояснила, что она с Г.О.В. закрыла кредит, рассчиталась с Б., отдала ему около 20000 рублей и погуляли в кафе на 8-10 тысяч рублей. Вся остальная сумма находилась у Арне. Мать сказала, что не передавала Арне денег. Мать понимала, что ей на эти деньги нужно купить другое жилье. На следующий день утром после того, как у матери пропали деньги, Г.О.В. пришла к матери примерно в 10 часов утра, сидела на лавочке возле подъезда. В это время она приехала к матери. Она предупредила свою мать, чтобы не открывала никому дверь. Г.О.В. подошла к ней, вместе поднялись в квартиру к матери. Со слов Г.О.В., к матери в 10 часов должна приехать женщина, которая покупала квартиру, а мать должна была передать ей ключи от квартиры. Г.О.В. должна была забрать ее мать к себе жить вместе с оставшейся суммой от продажи квартиры. Она разговаривала на кухне с Г.О.В. о том, зачем они с Арне продали квартиру ее матери, оставили ее на улице. Г.О.В. позвонила Арне, чтобы тот приехал. Арне говорил громко, она сама с ним разговаривала по телефону Г.О.В., предупредила, что если он не приедет, то его будет искать полиция. Они ждали его около 40 минут. После того, как они не дождались Арне, сказали, что поедут в полицию. Г.О.В. опять позвонила Арне, спросила, куда он дел деньги, просила приехать. Потом Г.О.В. сказала им, что Арне деньги проиграл в автоматы, она продаст машину, земельный участок и вернет деньги. В первый день она не видела Арне, его искали. Потом Арне был в другой день в полиции. При ней Арне не выдавал деньги.

Оценивая вышеуказанные показания свидетеля И.А.С., суд находит ее показания достоверными только в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. В частности ее показания о том, что ее мать И.Т.А. продала свою квартиру, от которой она узнала о произошедшей краже денег, видела у нее оставшиеся после кражи деньги, сообщила об этой краже в полицию, беседовала в квартире у своей матери с Г.О.В., которая разговаривала с ФИО1 по телефону и обещала вернуть деньги матери, суд находит достоверными, поскольку в этой части ее показания согласуются с другими исследованными доказательствами.

Между тем, ее показания о том, что она была у своей матери в квартире около 01 часа 30 минут непосредственно после произошедшей кражи денег и сразу забрала остаток денег, а днем эти деньги отвезла в полицию, суд находит несоответствующими установленным обстоятельствам дела. Суд полагает, что свидетель И.А.С. в этой части ошиблась в дате из-за давности происходивших событий, поскольку она рассказала о событиях, которые имели место быть уже после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как было зарегистрировано в УМВД России по г.Абакану сообщение о совершенной краже денег и начата проверка этого сообщения. Об свидетельствует также заявление И.А.С., зарегистрированное в УМВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56).

Кроме того, суд находит ошибочными показания И.А.С. в части суммы денежных средств, оставшихся у ее матери И.Т.А. после кражи, поскольку в этой части ее показания опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей И.Т.А. Суд полагает, что И.А.С. указала неточную сумму остатка денежных средств из-за давности происходивших событий, в том числе к моменту, когда она узнала об этой краже, потерпевшей уже были возвращены 135000 рублей.

Вместе с тем, эти неточности в показаниях свидетеля И.А.С. не ставят под сомнение степень доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Свидетель Л.Н.Н.- старший следователь СУ МВД России по г. Абакану пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в проверке сообщения И.Т.А.. В день подачи заявления до обеда они выезжали на осмотр места происшествия. И.Т.А. и Г.О.В. находились в квартире. И.Т.А. пояснила, что у нее пропали деньги, часть денежных средств у нее осталось. При них в квартире потерпевшая пересчитывала оставшиеся денежные средства, были объемные пачки пятитысячными купюрами, было более 500 000 рублей. Пересчитав их, И.Т.А. определила, какой суммы не хватало. Потерпевшая И.Т.А. поясняла, что накануне была сделка купли-продажи, она продала свою квартиру. Эти денежные средства в пакете, которые она спрятала в шкаф, получила от продажи квартиры. Г.О.В.-это ее знакомая, которая помогала ей в продаже квартиры. И.Т.А. поясняла, что в квартире с ними находился Арне, возможно денежные средства мог взять он. И.Т.А. сказала, что она, Г.О.В. и Арне ходили в кафе, потом распивали спиртные напитки на кухне в ее квартире, больше никто из посторонних в квартиру не входил. Арне попросил принять душ, затем он находился в комнате, в которой в шкафу были спрятаны денежные средства. Г.О.В. все время находилась с И.Т.А. на кухне, и в комнату они не входили. Арне находился в комнате один. Он опрашивал Арне, который прибыл в полицию и добровольно выдал 135000 рублей. Арне обещал вернуть И.Т.А. деньги. И.Т.А. пояснила, что она не знала, что Арне взял деньги, разрешения ему не давала. Однако узнав, что Арне взял денежные средства, И.Т.А. сказала, что не желает привлекать его к уголовной ответственности, что они строили совместные планы по бизнесу, что она разрешила бы Арне взять эти денежные средства, если бы Арне попросил ее об этом. Но на тот момент такого разрешения И.Т.А. ему не давала. Было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, так как И.Т.А. не пожелала привлекать Арне к уголовной ответственности, ссылаясь на то, что Арне ей обещал все вернуть. Оперуполномоченный М. оформил акт добровольной выдачи денежных средств. Денежные средства были изъяты, осмотрены и переданы потерпевшей И.Т.А.. Из беседы со всеми участниками, он понял, что накануне они выпивали. Они все были в здравом уме. При даче объяснений Арне был вменяем, никто на него не оказывал давление. Местонахождение недостающих денежных средств не было установлено, был установлен факт, что Арне взял данные денежные средства, часть которых он добровольно выдал.

Свидетель М.А.С.- старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по г.Абакану пояснил суду, что в июне или июле 2017 г. он находился на дежурстве, утром поступило сообщение о хищении денежных средств по 

<

адрес>. Они приехали на адрес, там находились потерпевшая и ее знакомая - риэлтор, которая ей помогала в продаже квартиры. Потерпевшая пояснила, что ею была продана квартира за сумму около 1 500 000 рублей, в которой они распивали спиртные напитки после кафе. В квартире дверь была закрыта, никто из посторонних не мог туда проникнуть. Кроме Арне никого не было. Она с риэлтором Г.О.В. находилась на кухне, а Арне помылся и ушел в комнату вытираться. Потерпевшая поясняла, что именно в этот момент могли пропасть денежные средства. Г.О.В. пояснила, что денежные средства не брала. Она подтвердила, что с И.Т.А. находилась на кухне, а Арне уходил в комнату, там находился какое-то время один. Затем у них возникла конфликтная ситуация, они ушли. Показания Г.О.В. были схожи с показаниями потерпевшей. Г.О.В. подтвердила пропажу денег, показывала на Арне, потому что дверь в квартиру была закрыта, никто из посторонних в квартиру не входил. Он (М.А.С.) был в ходе осмотра места происшествия, были денежные средства, но сколько их там было, уже не помнит. Потерпевшая сказала, что пропало около 500 000 рублей. Ближе к обеду он составил акт добровольной выдачи Арне денежных средств в присутствии понятых в кабинете следователя. Арне выдал денежные средства в сумме не менее 100000 рублей, но не более 200 000 рублей. Явных признаков алкогольного опьянения у Арне не было. Он передал следователю изъятые деньги, а следователь передал их потерпевшей. Арне обещал вернуть И.Т.А. все денежные средства, просил мирно решить этот вопрос. Давление на Арне никто не оказывал. 

Свидетель К.К.В. - старший оперуполномоченный УМВД России по г.Абакану суду пояснил, что в конце мая или начале июня 2017 году в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> похищены около 1 000 000 рублей. Он выехал в составе следственно-оперативной группы. По приезду в квартире находилась потерпевшая и сожительница Арне. В ходе опроса выяснилось, что накануне они отмечали сделку по продаже квартиры, из шкафа были похищены денежные средства. Хозяйка квартиры подозревала Арне в совершении этой кражи, так как он находился в той комнате после принятия душа, в которой были деньги. Арне находился в этой комнате какое-то время, а затем быстро собрался и ушел из квартиры. Разговора про передачу потерпевшей денег Арне не было. У хозяйки квартиры он взял номер сотового телефона Арне. Телефон Арне был не доступен. Когда его телефон стал доступен, он позвонил ему, убедил его приехать в УМВД 

<

адрес>. Через 1 -2 часа Арне приехал на такси к отделу на ФИО2,6. Арне сказал, что он голоден. Они доехали до кафе. Арне выпил стопку водки, сказал, что ему плохо, т.к. с похмелья. Был разговор о том, что Арне с потерпевшей собирались организовать совместный бизнес. Арне сказал, что там было меньше денег, показал пачку денег купюрами по 5000 рублей. Арне пояснил, что это деньги потерпевшей. В полицию приезжали потерпевшая и сожительница Арне. Потерпевшая и Арне разговаривали про деньги, про квартиру. Арне говорил, что вернет деньги частями. Потерпевшая ничего не говорила по поводу того, что сама дала Арне деньги.

Оценивая показания свидетелей Л.Н.Н., М.А.С., К.К.В., суд признает их в целом достоверными, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются не только между собой, но и с другими исследованными доказательствами. Их показания позволяют суду установить, что в ходе проверки сообщения о краже было установлено, что потерпевшая И.Т.А. не разрешала ФИО1 брать принадлежащие ей денежные средства, и ФИО1, выдав 135000 рублей, обещал вернуть оставшиеся денежные средства. Кроме того, их показания позволяют установить, что ДД.ММ.ГГГГ И.Т.А. и ФИО1, несмотря на то, что накануне они употребляли спиртное, а ФИО1 выпил стопку водки перед тем, как войти в здание УМВД России по г.Абакану, они оба вели себя адекватно, правильно воспринимали происходящее. При этом, показания данных свидетелей позволяет установить, что ДД.ММ.ГГГГ в здании УМВД России по г.Абакану на ФИО1 не оказывалось какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, он добровольно выдал денежные средства в сумме 1350000 рублей, принадлежащие потерпевшей. 

Также из показаний данных свидетелей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ никто из опрашиваемых лиц не выдвигал версию о том, что ФИО1 взял денежные средства в сумме 150000 рублей с разрешения потерпевшей на приобретение автомобиля.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что эту версию подсудимый ФИО1 выдумал позже, после того, как не сдержал свое обещание вернуть потерпевшей остальную часть похищенных средств. Эта версия подсудимого ФИО1 полностью опровергается исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Д.М.Е. суду пояснил, что общался с И.Т.А., от соседей узнал о пропаже у нее денег. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.М.Е., данных им на стадии следствия, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>50. Он знаком с ФИО1 и Г.О.В., особо с ними он не общался. Иногда они заходили к нему, они выпивали алкоголь. По соседству с ним ранее проживала И.Т.А., с которой он хорошо общался. О том, что она собиралась продавать квартиру, он не знал. О том, что И.Т.А. продала квартиру, он узнал от новых соседей. Кто-то из соседей, сказал ему, что у И.Т.А. украли большую сумму денег (т.1 л.д.188-191).

После оглашения этих показаний, свидетель Д.М.Е. подтвердил, что давал эти показания следователю.

Свидетель М.М.В. пояснила суду, что квартира И.Т.А. находится над ее квартирой. И.Т.А. мешала спокойно жить, постоянно пила. Иногда И.Т.А. путала дверь своей квартиры, стучала к ней в дверь. Однажды та просила денег, была в состоянии сильного алкогольного опьянения. У И.Т.А. были тяжелые запои. Она с ней не общалась.

Свидетель В.Л.И. суду пояснила, что она видела, как летом И.Т.А., Арне и еще одна женщина сели в машину и уехали. Летом И.Т.А. рассказала ей, что продала квартиру и у нее украли около 400 000 рублей, теперь не может купить себе жилье. 

Оценивая показания свидетелей М.М.В., В.Л.И., а также оглашенные показания свидетеля Д.М.Е., суд находит их показания в целом достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, данные свидетели не являлись очевидцами событий, связанных с произошедшей кражей денег, принадлежащих потерпевшей И.Т.А., их показания не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, не подтверждают доводы, как обвинения, так и защиты относительно предъявленного обвинения. При этом, сообщенные ими сведения о том, что И.Т.А. употребляла спиртные напитки не ставят под сомнение достоверность вышеуказанных показаний потерпевшей.

Оглашенные показания свидетелей И.С.М., Г.О.В., Д.М.Е., суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. 

Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах, которые суд признает в качестве относимых, допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут по телефону поступило сообщение от И.Т.А. о том, что по 

<

адрес> знакомый похитил 580000 рублей (т.1 л.д. 54).

Из заявления И.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за хищение денежных средств в сумме 565 000 рублей (т.1 л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Квартира расположена на 7-м этаже многоэтажного жилого дома. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь. Слева по коридору расположена ванная комната, справа находится спальная комната, прямо расположена кухня. В спальной комнате имеются кресло, диван, шифоньер, комод с телевизором. В ходе осмотра И.Т.А. указала на верхний левый отсек шифоньера, пояснив, что в нем лежали денежные средства. На схеме отражены расположение помещений в квартире и мебели.

На фототаблице запечатлены внутренняя обстановка в квартире, внешний вид шифоньера, наличие в нем вещей на верхней левой полке, черный полимерный пакет, горловина которого завязана на узел, и две пачки билетов банка России, извлеченные из этого пакета, верхние купюры которых достоинством 5000 рублей (т.1 л.д. 58-66). 

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления. 

Запечатленные на фототаблице две пачки денежных средств объективно подтверждают достоверность показаний потерпевшей И.Т.А., свидетеля Л.Н.Н. о том, что во время осмотра места происшествия у потерпевшей находилась в квартире оставшаяся часть денежных средств, которые потерпевшая пересчитывала.

Данное обстоятельство также подтверждает об ошибочности показаний свидетеля И.А.С. в части того, что она была в квартире у своей матери непосредственно после совершения кражи и до приезда сотрудников полиции забрала у матери оставшиеся денежные средства.

Кроме того, сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, в совокупности с другими доказательствами позволяют суду установить, что кража была совершена путем свободного доступа, поскольку каких-либо следов, свидетельствующих о незаконном проникновении в квартиру, находящуюся на 7-ом этаже, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.103-109) следует, что осмотрены билеты банка России номиналом по 5000 рублей в количестве 27 штук, выданные ФИО1 (т.1 л.д.102). Все банкноты новые, замятий и потертостей не имеют.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в сумме 135000 рублей были получены И.Т.А. (т.1 л.д. 110).

Сведения, содержащиеся в акте добровольной выдачи, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о том, что эти денежные средства принадлежат потерпевшей и были похищены из ее квартиры, поскольку номинал изъятых купюр соответствует номиналу купюр, которые потерпевшая хранила в своей квартире.

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания потерпевшей И.Т.А., свидетелей И.С.М., Л.Н.Н., М.А.С., К.К.В. и исследованные письменные доказательства, анализируя их в совокупности на предмет их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей. 

Имеющиеся расхождения в показаниях вышеуказанных лиц несущественны и не ставят под сомнение степень доказанности вины подсудимого в инкриминируемом преступлении. Эти расхождения между их показаниями объясняются субъективными особенностями восприятия данных лиц происходивших событий и их способностями запоминания этих событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления и вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

С показаниями вышеуказанных лиц частично согласуются показания подсудимого ФИО1, Г.О.В., О.Б.Д., К.П.Ю., И.А.С. в той части, в которой показания этих лиц признаны судом достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. В этой части их показания суд использует в качестве доказательств при установлении обстоятельств совершенного преступления.

Между тем, показания подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 150000 рублей он взял с разрешения потерпевшей на приобретение автомобиля и его непричастности к хищению остальной инкриминируемой суммы денежных средств, а также показания свидетеля Г.О.В., поддержавшей эти доводы подсудимого, суд расценивает, как недостоверные и выбранный подсудимым способ защиты. Их показания в этой части полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами. 

При этом, о недостоверности их показаний в этой части свидетельствует то обстоятельство, что на момент начала проверки сообщения о краже денег в размере 580000 рублей (л.д.54), подсудимый ФИО1 и его сожительница Г.О.В., зная о заявленной сумме похищенных денежных средств, общаясь в здании УМВД России по 

<

адрес> с потерпевшей И.Т.А., не оспаривали заявленную сумму ущерба, а наоборот обещали вернуть ей эти денежные средства после продажи своего имущества. Только в последующем, когда ФИО1 не сдержал свое обещание вернуть денежные средства потерпевшей, они изменили свою позицию в этой части, настаивая на том, что ФИО1 взял только 150000 рублей с разрешения потерпевшей. Суд полагает, что такую позицию выбрали ФИО1 и Г.О.В., проживающие совместно, с целью не возвращать потерпевшей денежные средства и избежания ФИО1 уголовной ответственности.

При этом, показания потерпевшей И.Т.А. о том, что были похищены из шифоньера 550000 рублей, суд находит достоверными.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры И.Т.А. получила 1580000 рублей, из которых она сразу передала Г.О.В. 50000 рублей за ее риэлторские услуги, в этот же день в кафе вернула долг О.Б.Д. 20000 рублей и передала ФИО1 две купюры по 5000 рублей на оплату сделанного заказа, передала Г.О.В. 5000 рублей на приобретение спиртного и продуктов в магазине «Светофор», внесла платежи на оплату кредита в общей сумме 31900 рублей, всего ее расходы составили не более 116900 рублей (с учетом возврата ей сдачи в кафе и от покупки товаров в магазине «Светофор»), т.е. остаток денежных средств составляет не менее 1463100 рублей, что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оставила в шифоньере денежные средства в размере 1 450 000 рублей, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружила в пакете только 900000 рублей. Таким образом, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что имело место быть кража денежных средств на сумму 550000 рублей, т.к. потерпевшая до утра ДД.ММ.ГГГГ не могла потратить свои денежные средства на сумму свыше 116900 рублей.

При этом, у суда не вызывает сомнений достоверность показаний потерпевшей И.Т.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она оплатила кредит в банке и ДД.ММ.ГГГГ эти средства были зачислены на ее счет по кредитному договору, поскольку в этой части ее показания подтверждаются представленной выпиской по кредиту.

Доводы подсудимого ФИО1 и свидетеля Г.О.В. о том, что кредит был оплачен ДД.ММ.ГГГГ суд находит недостоверными и расценивает это, как способ защиты. При этом, эти их доводы не ставят под сомнение степень доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы защитника об имеющихся противоречиях в части суммы похищенных денежных средств, сообщенных в полиции в период проверки сообщения о краже, не ставят под сомнение достоверность установленного размера причиненного ущерба и показания потерпевшей в этой части, поскольку указанные защитником расхождения в части суммы похищенных средств объясняется тем, что после обнаружения кражи денег, потерпевшая И.Т.А. указала примерную сумму похищенных средств, которая незначительно отличалась от инкриминируемой ФИО1 суммы похищенных денежных средств.

То обстоятельство, что в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции не были пересчитаны оставшиеся после кражи у И.Т.А. денежные средства, не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевшей в части сообщенных ею сведениях о сумме оставшихся у нее денежных средств, поскольку И.Т.А. не скрывала ни от кого эти денежные средства, а напротив сначала показала их Г.О.В., с которой они их пересчитали, а после показала их в ходе осмотра места происшествия.

В связи с чем, у суда не возникает сомнений в достоверности показаний потерпевшей о сумме денежных средств, которые хранились в пакете до совершения кражи, и сумме оставшихся у нее денежных средств после этой кражи, поскольку ее показания в этой части стабильны на протяжении всего судебного разбирательства.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждается, что в инкриминируемый период времени ФИО1 находился в гостях у потерпевшей И.Т.А. по адресу: 

<

адрес>51, в том числе он один оставался в спальной комнате, где в шифоньере хранились денежные средства, принадлежащие потерпевшей И.Т.А., в общей сумме 1450000 рублей. После ухода его и Г.О.В. из квартиры потерпевшая утром обнаружила отсутствие в полиэтиленовом пакете части денежных средств, о чем она сообщила Г.О.В.

Показаниями потерпевшей И.Т.А. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в автомобиле она сообщила ФИО1 о том, что полученные от продажи квартиры деньги хранятся в шифоньере у нее в квартире. 

Показаниями свидетеля Г.О.В. подтверждается, что в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было при себе 3000-4000 рублей.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отделе полиции выдал добровольно 135000 рублей купюрами по 5000 рублей, что объективно свидетельствует о том, что эти денежные средства ФИО1 взял в квартире у И.Т.А.

Кроме того, сам ФИО1 подтвердил, что эти денежные средства принадлежат потерпевшей И.Т.А. и были им взяты из пакета, лежавшего в шифоньере.

Признание им факта, что он взял эти денежные средства из пакета в шифоньере подтверждает его причастность к инкриминируемой краже денег. Суд полагает, что в этой части он не оговаривает себя, поскольку сообщенные им сведения о месте хранения денежных средств могли быть известны только лицу, которое непосредственно видело этот пакет с денежными средствами. Вместе с тем, отрицание им факта хищения остальной инкриминируемой суммы денег, суд расценивает, как избранный им способ защиты.

Суд полностью исключает вероятность хищения остальной суммы 400000 рублей другим лицом и при иных обстоятельствах, либо утраты их потерпевшей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ днем И.Т.А. и Г.О.В. оставили денежные средства в шифоньере и до их возвращения из кафе, а также до обнаружения отсутствия в пакете части денежных средств никто из других лиц, в том числе дочь потерпевшей, в эту квартиру не заходили, сама потерпевшая ночью не уходила из квартиры, следы незаконного проникновения в квартиру отсутствуют. Эти обстоятельства, когда из одного пакета, в котором хранились 1450000 рублей, похищена только часть денежных средств в сумме 550000 рублей, и ФИО1 признал тот факт, что брал из этого пакета деньги в инкриминируемый период времени, убеждают суд, что именно ФИО1 похитил денежные средства в сумме 550000 рублей, надеясь, что потерпевшая, которая может длительное время употреблять спиртное, в последующем не обратит внимания на пропажу части денег. 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он взял денежные средства в сумме 150000 рублей с разрешения потерпевшей полностью опровергаются показаниями потерпевшей И.Т.А., а также частично опровергаются показаниями Г.О.В., указавшей, что во время нахождения в квартире у И.Т.А. после кафе, разговора о передаче денег на приобретение автомобиля не было.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что у него была договоренность с И.Т.А. не сообщать его сожительнице Г.О.В. о передаче этих денежных средств, суд расценивает, как надуманные и, по мнению суда, эти его показания являются нелогичными, поскольку до продажи квартиры между Г.О.В., И.Т.А. и ФИО1 был разговор на ведение совместного бизнеса, в том числе на приобретение автомобиля для ведения предпринимательской деятельности, поэтому скрывать такие обстоятельства от Г.О.В. отсутствовала необходимость. Вместе с тем, из показаний И.Т.А. усматривается, что до продажи своей квартиры она сообщала ФИО1, что вопрос о приобретении автомобиля будет решаться только после покупки ей жилья, и она не давала ФИО1 своего согласия на передачу ему денежных средств на приобретение автомобиля. Тем самым, в инкриминируемый период времени ФИО1 завладел денежными средствами потерпевшей вопреки ее воли.

Кроме того, о причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемой краже денег свидетельствуют его поведение в инкриминируемый период времени. Так, из показаний потерпевшей следует, что ФИО1, выйдя из душа, прошел в комнату и просил их не заходить туда, а когда вышел из комнаты, пожаловался на головные боли, быстро засобирался домой и ушел с Г.О.В. из квартиры. В том числе, из показаний ФИО1 и Г.О.В. следует, что выходя из дома, в котором проживает потерпевшая, они поругались из-за того, что ФИО1 захотелось еще выпить, и он ушел в сторону гаражей. 

Однако судом установлено, что ФИО1, зная, что у И.Т.А. в квартире осталось еще спиртное, и последняя предлагала продолжить распитие спиртного, не вернулся к ней, хотя имел на это возможность.

Кроме того, нелогичны показания самого подсудимого ФИО1 в части того, что он в ночное время с разрешения потерпевшей взял ее денежные средства в сумме 150000 рублей на приобретение автомобиля, но вместо того, чтобы сохранить эти средства и в последующем приобрести на эту сумму автомобиль, он потратил их часть, что объективно свидетельствует о неискренности его показаний в этой части и о том, что денежные средства он взял из пакета не на приобретение автомобиля для потерпевшей. 

Такое непоследовательное и нелогичное поведение подсудимого ФИО1 в указанный период времени свидетельствует о его причастности к этой краже, в том числе указывает на то, что он, похитив денежные средства, принадлежащие потерпевшей, с целью получить возможность беспрепятственно ими распорядиться, сначала нашел предлог покинуть эту квартиру, а затем поссорился со своей сожительницей Г.О.В., ушел от нее и не ночевал у себя дома. 

Анализ приведенных выше доказательств позволяет суду сделает вывод о том, что хищение подсудимым ФИО1 совершено тайно, поскольку факт изъятия денежных средств, принадлежащих потерпевшей И.Т.А., не был очевиден для потерпевшей и Г.О.В., находившихся в этой квартире, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу. Факт последующего распоряжения ФИО1 похищенными денежными средствами, объективно свидетельствует о том, что эти денежные средства подсудимый ФИО1 обратил в свою пользу, что позволяет квалифицировать его действия, как оконченное преступление, т.е. тайное хищение чужого имущества.

То обстоятельство, что в последующем ФИО1 не сообщил о том, каким образом он распорядился большей частью похищенными денежными средствами, указав только на понесенные им этой ночью расходы на сумму около 10 тысяч рублей (с учетом оставшихся у него при себе 5-6 тысяч рублей после выдачи 135000 рублей) не ставит под сомнение степень доказанности его вины и не влияет на квалификацию его действий.

Место и время совершения кражи денег потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей И.Т.А., свидетелей, в той части в которой они признаны достоверными, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследованными доказательствами подтверждается, что ФИО1 были похищены денежные средства на общую сумму 550000 рублей, что в соответствии пункта 4 примечаний к статье 158 УК РФ признается крупным размером.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в период с 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у своей знакомой И.Т.А. в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что И.Т.А. и Г.О.В. находятся на кухне и за его преступными действиями не наблюдают, тайно похитил с верхней полки шифоньера, стоящего в комнате вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 550 000 рублей, принадлежащие И.Т.А. 

Обратив похищенные денежные средства в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями И.Т.А. материальный ущерб в крупном размере на сумму 550 000 рублей.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, сомнения и противоречия устранены, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органами предварительного расследования не допущено. 

Совокупность исследованных по делу доказательств, позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.«в» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 в редакции Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, поскольку ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.04.2018 N 111-ФЗ не улучшает положение подсудимого.

Определяя вид и меру наказания подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, 

<

данные изъяты>

Учитывая вышеприведенные сведения о личности подсудимого, его поведение на стадии предварительного следствия и в суде, суд считает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольную выдачу части похищенных денежных средств, частичное возмещение потерпевшей причиненного материального ущерба в ходе судебного разбирательства, состояние его здоровья и близких его родственников (матери и дочери), престарелый возраст его матери, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют. 

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В связи с чем, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иных видов наказания, не связанных с лишением свободы, суд не находит.

Учитывая семейное и материальное положение ФИО1, данные о его личности, состояние его здоровья, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ в отношении ФИО1 не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства впервые совершенного ФИО1 преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принятие им мер по заглаживанию вреда потерпевшей, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив его в соответствии ст.73 УК РФ условно, с возложением на него определенных обязанностей. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления не имеется. Также отсутствуют основания для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, а также применения в отношении него принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Поскольку суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

По настоящему делу потерпевшей И.Т.А. заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба в размере 415000 рублей (т.1 л.д.167).

В судебном заседании И.Т.А. уточнила размер исковых требований в связи с частичным заглаживанием вреда и просила взыскать с подсудимого ФИО1 410000 рублей.

Государственный обвинитель Ситникова Н.В. также просила удовлетворить заявленный гражданский иск.

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал, но при этом намерен возвратить потерпевшей 10000 рублей. 

Рассматривая гражданский иск И.Т.А. в уточненном размере, с учетом положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд считает его обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку этот ущерб ей был причинен в результате преступных действий подсудимого и не возмещен подсудимым до настоящего времени.

Учитывая, что денежные средства в размере 135000 рублей, признанные в качестве вещественных доказательств были истрачены потерпевшей, поэтому оснований для принятия решения о судьбе этих вещественных доказательствах не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются судебными издержками.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, эти процессуальные издержки за участие в качестве защитника на стадии предварительного расследования по назначению адвоката Филимонова С.Б. в сумме 1760 рублей, адвоката Коробейникова Н.А. в сумме 5280 рублей, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, поскольку он трудоспособен, имеет работу и постоянный заработок, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2006 N 283-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно проходить по месту жительства регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, либо иного опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшей И.Т.А. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу И.Т.А. 410000 (четыреста десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7040 (семь тысяч сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ. 

Судья А.В. Чучумаков