УИД 45RS0023-01-2024-000278-56

Дело № 2а-319/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Васильевой А.В.

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шумихе Курганской области 17 апреля 2024 г. административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» (далее – ООО «МФК Новое Финансирование») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения решения в Шумихинский РОСП предъявлен исполнительный документ 2-1008/2023, выданный 10 мая 2023 г. мировым судьей судебного участка № 29 Шумихинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности в размере 6 820 руб. с должника ФИО2 Постановлением судебного пристава – исполнителя Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области от 22 декабря 2023 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 147783/23/45056-ИП. По состоянию на 21 марта 2024 г. задолженность не погашена и составляет 6 820 руб. Считает незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО1, поскольку судебным приставом – исполнителем не принят полный комплекс мер принудительного исполнения, в том числе по обнаружению движимого и недвижимого имущества, отсутствует направление запросов в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), запрос в ФНС о месте получения дохода, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, ЦЗН, Гостехнадзор УФМС, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), ФСИН РФ, запрос в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, запрос о покупке авиа и ж/д билетов. Кроме того, отсутствует постановление о заведении розыскного дела должника и имущества должника, место получения доходов должника не установлено. По состоянию на 21 марта 2024 г. денежные средства в счет погашения задолженности на расчётный счет взыскателя в полном объеме не поступали, постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества в адрес взыскателя не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. С учетом изложенного ООО «МФК Новое Финансирование» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98, частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в нарушении статей 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов), направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе направить запросы: в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), в ФНС о месте получения дохода, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (МВВ), в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России, в Центр занятости населения, в Гостехнадзор о наличии зарегистрированных тракторов и иных машин за должником, в Управление Миграционной службы о смене места регистрации, смене фамилии, в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ с целью установления наличия у должника зарегистрированного огнестрельного оружия (охотничьего ружья), в ФСИН РФ, в нотариат о регистрации сделок об отчуждении имущества должника и иных нотариальных действиях в отношении должника и его имущества, в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, в ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника. Вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. При невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества. 

Представитель административного истца ООО «МФК Новое Финансирование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шумихинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела следует, что на исполнении в Шумихинском РО СП УФССП по Курганской области находится исполнительное производство № 147783/23/45056-ИП, возбужденное 22 декабря 2023 г. на основании судебного приказа № 2-1008/2023 от 10 мая 2023 г., выданного судебным участком № 29 Шумихинского судебного района Курганской области, о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «МФК Новое Финансирование» иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 820 руб. 

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО2 не исполнила требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства, с целью установления материального положения должника, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные государственные органы (ФНС, ГИБДД, Росреестр, Пенсионный фонд, МВД, и др.), банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

24 декабря 2023 г.,15 февраля 2024 г. заместителем начальника отдела -заместителем старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, а именно в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк».

16 февраля 2024 г. заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Шумихинского РО СП УФССП России по Курганской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Постановление направлено в адрес УФПС Курганской области.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование» судом не установлена.

Напротив, материалы административного дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. 

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Судебным приставом-исполнителем информация о наличии имущества у должника (в том числе: недвижимого имущества, транспортных средств, водного транспорта) запрошена в ФНС России, которая обладает сведениями об указанном имуществе физических лиц, являющемся объектами налогообложения. Судебным приставом в ходе исполнительного производства не установлено имущество, на которое в соответствии с Законом об исполнительном производстве, возможно обратить взыскание. Информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.

Ходатайств о розыске иного имущества должника ООО «МФК Новое Финансирование» судебному пристава-исполнителю не заявлялось, информация о принадлежности (возможной принадлежности) должнику имущества, на которое возможно обратить взыскание, не предоставлялась.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований ООО «МФК Новое Финансирование».

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ООО «МФК Новое Финансирование».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Новое Финансирование» к судебному приставу – исполнителю Шумихинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда через Шумихинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 3 мая 2024 г. 

Судья А.В. Васильева