Дело № 2-1153/18 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мороз А.В.,

при секретаре Монахове Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование», указывая на то, что в результате произошедшего 25.04.2017 по вине водителя автомобиля Датсун, г.р.з. №, ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мерседес, г.р.з. №, в порядке прямого возмещения убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ему страховое вымещение в сумме 400.000 руб., данная сумма, по мнению истца, недостаточна для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Гермес» 16.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 1.359.800 руб., риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» с лимитом ответственности в 1.000.000 руб., в досудебном порядке ответчик произвёл истцу страховую выплату в сумме 655.720 руб., необоснованно, по мнению истца, занизив размер ущерба, в связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 304.036, руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 25.09.2018 в размере 15.432,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф (л.д.4-9, 70-71, 217-218).

ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, от представителя истца ФИО3, действовавшего на основании доверенности, поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в командировке. Доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание к ходатайству приложены не были.

Более того, в предыдущем судебном заседании, назначенном 25.09.2018, тем же представителем истца было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства и предоставлении времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы. Дата следующего судебного заседания была согласована с представителями сторон, о своей занятости 14.11.2018 представитель истца ФИО3 суду не сообщил.

Неявка представителя истца в судебное заседание не освобождает истца от необходимости такой явки. На какие-либо уважительные причины, препятствовавшие явке в суд 14.11.2018, истец не ссылался.

При изложенных обстоятельствах, учитывая длительность нахождения настоящего дела в производстве суда, а также право лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумных срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Датсун, г.р.з. С 0617 КА 178, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Мерседес, г.р.з. К 226 НК 197, принадлежащего истцу (л.д.14).

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2 (л.д.13).

Риск гражданской ответственности ФИО1 и ФИО2 по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.14).

Кроме того, на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника был застрахован также по договору добровольного страхования гражданской ответственности в АО «Либерти Страхование» с лимитом ответственности в 1.000.000 руб. (л.д.23).

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое отказало ему в выплате страхового возмещения.

Для защиты нарушенных прав ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штраф, судебных расходов.

До вынесения судом решения ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в сумме 400.000 руб. (л.д.11-12,15-22).

Полагая, что данная сумма является недостаточной для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «Гермес» для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от 16.08.2018 № 291-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес с учетом износа составляет 1.359.800 руб. (л.д.29-62).

06.12.2017 ФИО1 подал в АО «Либерти Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.26-28,72).

На основании заключения ООО «Перекресток» от 12.01.2018 № 48 ответчик пришел к выводу о наступлении полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, 13.01.2018 составил акт о страховом случае № 129241/2017-1 ДАГО и 16.01.2018 перечислил истцу страховое возмещение в размере 655.720 руб. (л.д.93-102,164). 

Согласно пункту 11.33 Правил страхования транспортных средств. Прямое страхование. Редакция 3.15, утвержденных генеральным директором АО «Либерти Страхование» 02.11.2015, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости утраченного имущества за вычетом износа и стоимости ликвидных остатков. Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент наступления страхового случая;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ элементов застрахованного транспортного средства, используемых при восстановительных работах (л.д.74-92).

В ходе судебного разбирательства спора по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».

Согласно заключению эксперта от 21.08.2018 № 265/59-СЗ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. К 226 НК 197, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.04.2018, с учетом износа составляет 962.887 руб., без учета износа – 1.124.496 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля до ДТП 25.04.2017 в ценах на дату ДТП составляла 1.440.000 руб. (л.д.173-210). 

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной автотовароведческой экспертизы № 265/59-СЗ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», поскольку экспертом проведено полное исследование представленных материалов дела, даны полные и обоснованные выводы по всем выявленным повреждениям автомобиля. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ним вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств в опровержение выводов эксперта, стороны суду не представили.

Суд критически относится к выводам оценщиков, содержащимся в экспертных заключениях ООО «Гермес» от 16.08.2017 № 291-17, от 26.05.2018 № 123-18 и ООО «Перекресток» от 12.01.2018 № 48, поскольку данные доказательства получены сторонами во внесудебном порядке, без исследования всех материалов дела, опровергнуты заключением судебного эксперта.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная как с учетом износа (962.887 руб.), так и без учета износа (1.124.496 руб.), ниже стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая (1.440.000 руб.), правовых оснований для вывода о наступлении полной гибели автомобиля Мерседес, г.р.з. К 226 НК 197, у суда не имеется.

Наступившее 25.04.2017 событие следует расценивать как страховой случай по риску «ущерб».

Поскольку общая сумма выплаченного страховщиками истцу страхового возмещения (1.055.720 руб. = 400.000 + 655.720) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. К 226 НК 197, рассчитанную экспертом с учетом износа (962.887 руб.), то суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании невыплаченной части страхового возмещения отказать.

В иске ФИО1 просит суд взыскать с АО «Либерти Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2018, то есть дня, следующего за днем осуществления ответчиком страховой выплаты (16.01.2018), по 25.09.2018 в размере 15.432,95 руб.

Учитывая изложенный выше вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной части страхового возмещения и произведении ответчиком страховой выплаты в размере, превышающем размер причиненного потерпевшему ущерба, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Требование ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа производны от требования о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 26.11.2018