К делу № 2-88/2026

УИД № 01RS0003-01-2025-001349-86

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2026

Решение

 в окончательной форме изготовлено 30.01.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2026 а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре Женетль А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что ФИО1 на основании договора купли-продажи являлся собственником автомобиля марки BMW 318 I черного цвета 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 23.09.2024 ФИО1 продал ФИО5 указанный автомобиль. 11.06.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), при котором ФИО4, управляя автомобилем Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался задним ходом в районе дома 24/3 по ул. Болотникова г. Краснодара, где допустил наезд на стоящий позади автомобиль BMW 3181, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым причинил имущественный вред ФИО1 На момент совершения ДТП от 11.06.2024 ФИО4 не имел страховой полис ОСАГО. ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для установления размера причиненного ущерба, внес оплату в размере 9 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения по счету № 79 от 17.07.2024. Согласно экспертному заключению № 118 от 16.07.2024 размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 156 686 рублей.

Просил взыскать в свою пользу с ФИО4 сумму ущерба в размере 156 686 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 686 рублей за период с 11.06.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

В судебном заседании представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ФИО4 как виновника ДТП и ФИО3 как собственника автомобиля материальный ущерб в размере 156 686 руб. рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 156 686 рублей за период с 25.05.2024 по дату фактической оплаты задолженности, расходы на оказание услуг эксперта оценочной компании ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» в размере 9 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, посчитав, что ущерб должен был взыскан с виновника ДТП ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу дела не представил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств по существу дела не представил.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 19 названного Федерального закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1, абз. 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вместе с этим, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что 23.05.2024 между продавцом ФИО6 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся автомобиль марки BMW 318 I черного цвета 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. 23.09.2024 ФИО1 продал ФИО5 ук5азанный автомобиль BMW 318 I. Таким образом, ФИО1 за период с 23.05.2024 по 23.09.2024 являлся собственником указанного автомобиля.

11.06.2024 произошло ДТП, при котором ФИО4, управляя автомобилем Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался задним ходом в районе дома 24/3 по ул. Болотникова г. Краснодара, где допустил наезд на стоящий позади автомобиль BMW 3181, государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым причинил имущественный вред ФИО1, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.06.2024 № 23ДТ206426, вынесенным инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял автомобилем Nissan Liberty с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

На момент совершения ДТП от 11.06.2024 ФИО4 не имел страховой полис ОСАГО.

Согласно ответу отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Тахтамукайскому району с 23.08.2023 по настоящее время собственником транспортного средства Nissan Liberty является ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП также не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем, ФИО1 обратился в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №118 от 16.07.2024 стоимость восстановительного ремонта составляет 156 686 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 9 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено, в опровержение доводов экспертного заключения №118 от 16.07.2024 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчик доказательств не представил.

При определении размера ущерба суд считает необходимым принять во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении №118 от 16.07.2024, поскольку данное заключение обоснованно, его выводы подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, актом осмотра поврежденного транспортного средства, квалификация и уровень знаний эксперта-техника у суда сомнений не вызывают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственнику поврежденного транспортного средства, был причинен материальный ущерб в общем размере 156 686 рублей.

16.05.2025 в адрес ответчика ФИО4 была направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба в общем размере 156 686 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. Ответа на претензию не последовало.

Конституционный суд Российской Федерации постановлением от 10.03.2017 № 6-П признал законными положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в части взыскания материального ущерба с виновника ДТП в полном объеме. Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении удами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в размере 156 686 рублей.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Сам по себе факт передачи ключей от автомобиля ответчиком ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, ответчику ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиком ФИО3 и ФИО7 в данном случае с учетом изложенной выше правовой позиции не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец ФИО3

В силу ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательства по возмещению материального ущерба возлагается на причинителя вреда, т.е. в данном случае на ФИО3, а таких доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ последний не представил.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 686 рублей за период с 25.05.2024 по 29.01.2026, а затем до даты исполнения обязательства, которое с учетом установленных обстоятельств по делу подлежит удовлетворению.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением в ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» для проведения оценки ущерба в размере 9 000 рублей, подтвержденные квитанцией №1-16-575-961-817, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: 0321 №865971) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 0317 №875353) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.06.2024, в размере 156 686 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ с 25.05.2024 по 29.01.2026 в размере 49 524,98 рублей, и с 30.01.2026 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, процентов ща пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова