Копия

Дело № 2-393/2019 

32RS0008-01-2019-000703-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дятьково 12 сентября 2019 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Лукутовой Т.В.,

с участием истца с использованием 

системы видеоконференц-связи ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 

третьих лиц Рубанова М.В.,

ФИО3 

ФИО4 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском ссылаясь на то, что приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 17.01.2019г. была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

Кроме того, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.01.2019г. в отношении нее было прекращено уголовное дело за совершение преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Данными судебными актами за ФИО1 судом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ. 

Считая, что уголовным преследованием ей были причинены нравственные и физические страдания, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 1000000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующая в рассмотрении дела в режиме видеоконференц-связи исковые требования поддержала. 

Представитель Министерства финансов РФ ФИО2 исковые требования признал частично, полагал, что сумма морального вреда завышена.

Привлеченные в качестве третьих лиц представитель УМВД России по Брянской области ФИО3, должностное лицо МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Помощник прокурора Рубанов М.В., представляющий интересы Дятьковской и областной прокуратуры полагал исковые требование подлежащими частичному удовлетворению. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950г. каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2018г. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

05.09.2018г. ФИО1 была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и направлена для содержания в ИВС МО МВД России «Дятьковский».

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО6 от 06.09.2018г., ФИО1 была освобождена из ИВС МО МВД России «Дятьковский», в отношении последней избрана мера принуждения в виде обязательства о явке.

07.09.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 от 14.09.2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24.09.2018г. постановлением следователя СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 была отменена, в связи с тем, что последней не предъявлялось обвинение по п.в ч.2 ст.158 УК РФ в течение 10 суток с момента применения меры пресечения.

27.09.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что подтверждается постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Дятьковский» ФИО7 

03.10.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.г ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с чем ФИО1 была задержана в порядке, предусмотренном ст.91 УПК РФ.

04.10.2018г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.116, п.в ч.2 ст.158, п.г ч.3 ст.158 УК РФ, последняя была допрошена в качестве обвиняемой. 

Кроме того, в отношении последней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 11 суток, по 13.11.2018г. 

Постановлением Дятьковским городским судом Брянской области от 17.10.2018г. срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 был продлен на 1 месяц 1 день, до 14.12.2018г.

16.10.2018г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.г ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением начальника МО МВД России «Дятьковский» от 16.10.2018г. данные уголовные дела были соединены в одно производство, предварительное следствие по которым было поручено следователю СО МО МВД России «Дятьковский» ФИО4 

Постановлением Дятьковским городским судом Брянской области от 20.11.2018г. 

срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 6 месяцев до 30.04.2019г. 

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 17.01.2019г. ФИО1 была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. г. ч.3 ст.158, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.69 в виде лишения свободы к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, вышеуказанным приговором суда ФИО1 была оправдана в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, определением Дятьковского городского суда Брянской области от 17.01.2019г. в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Данными судебными актами за ФИО1 судом было признано право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что из-за незаконного обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п.в ч.2 ст.158 УК РФ она перенесла физические и нравственные страдания, связанные с переживаниями, невозможностью общения с близкими, поскольку была от них изолирована, в связи с тем, что находилась под стражей. Кроме того, в отношении нее была распространены порочащие ее сведения о преступной деятельности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 ст.133 УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается, государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии со ст. 134 ч. 1 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию, одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вpeдa, связанного с уголовным преследованием.

Вместе с тем, по смыслу закона, основанием для возникновения у лица права на

реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по реабилитирующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Таким образом, для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункты 2 и 4). 

Одновременно в силу п.п.1, 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что приговором Дятьковского городского суда истец была осуждена по факту совершения трех преступлений, предусмотренных п.г. ч.3 ст.158, п.г ч.2 ст.161, ч.1 ст.119 УК РФ. 

По ст.116 УК РФ ФИО1 признана невиновной и оправдана в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1 по п.в ч.2 ст.158 УК РФ было прекращено в связи с отказом гособвинителя от предъявленного обвинения, поскольку в ее действиях отсутствовал состава данного преступления. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела и оправдание по инкриминируемым преступлениям уменьшило объем обвинения, но не исключило его.

Вынесение обвинительного приговора и назначение реальной меры наказания истцу с зачетом времени содержания под стражей подтверждает обоснованность предварительного следствия и избранной в отношении ФИО1 указанной меры пресечения.

Предъявляя исковые требования, истцом заявлена компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности справедливости должна обеспечивать баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая установленных по делу обстоятельства, а так же положения ст.ст. 1070, 1101 ГК РФ, требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично. 

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.П.Чернигина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.