Дело № 2-506\18г. 21 мая 2018 года 

Решение

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи – Васильевой М.Ю.

При секретаре – Шарпило К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику цецохо С.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, указывая, что он является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора дарения доли от 19.07.2016 года. Вторым собственником в квартире является ФИО3 В принадлежащем на праве собственности жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который передал по договору дарения от 23.03.2016 года принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности гражданке Ш.О.В., а она в свою очередь передала право собственности гражданину К.М.С., который, в свою очередь, передал истцу по делу. Однако, ФИО2 продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в указанном жилом помещении, чем нарушает права истца как собственника жилого помещения, поскольку утратил право пользования жилым помещением, о чем просит признать его суд. 

Истец и его представитель в судебное заседания не явились, истец извещен о слушании дела надлежащим образом через его представителя, о чем в материалах дела имеется расписка, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, о причинах неявки суду не сообщал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом неоднократно по адресу регистрации, с которого в суд возвращалась судебная корреспонденция как неполученная, что свидетельствует о том, что ответчик не проживает по адресу регистрации. Кроме того, ответчик извещен по адресу фактического проживания, о котором он сообщил суду в заявлении о признании иска и рассмотрении дела в его отсутствие, по которому судебная повестки им получена лично. Ходатайств об отложении судебного заседания ответчик не подавал, а потому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против требований иска, просили в его удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, явились ее представители ФИО4 и ФИО5, возражали против требований иска, просили в его удовлетворении откзать.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником 1\2 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> на основании договора дарения доли от 19.07.2016 года. Вторым собственником в квартире является ФИО3 (л.д. 15-23). В принадлежащем на праве собственности жилом помещении зарегистрирован ФИО2, который передал по договору дарения от 23.03.2016 года принадлежащую ему 1\2 доли в праве собственности гражданке Ш.О.В., а она в свою очередь передала право собственности гражданину К.М.С., который, в свою очередь, передал истцу по делу.

Истец указал, что ответчик после заключения договора дарения доли в праве собственности на квартиру истцу фактически выехал из спорного жилого помещения, однако с регистрационного учета не снялся. С этого момента в спорной комнате не проживает, коммунальные услуги и квартирную плату не оплачивает, а помещение необходимо для личного пользования собственника, и тот факт, что ответчик зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, создает определенные трудности в осуществлении прав собственника истца.

Третье лицо по делу ФИО4, принимая участие в рассмотрении настоящего гражданского дела, категорически возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что ФИО2, ее супруг, в 2012 году она заболела туберкулезом и представляла опасность для супруга, в связи с чем он проживал в квартире 

<

адрес>, которую он продал и приобрел другую квартиру 

<

адрес>, которую также продал или подарил. В апреле 2016 года супруг третьего лица ФИО2, обратился в судебный участок № 205 Санкт – Петербурга с заявлением о расторжении брака, однако, она считает, что это заявление было подписано не ее супругом, поскольку он ни на одно судебное заседание не являлся, его интересы представлял адвокат, тогда как у нее, ФИО4 возникли подозрения, что ее супруга насильно кто-то удерживает, либо его уже нет в живых, а она хочет восстановить с ним семью и совместно проживать.

При этом, приводя данные доводы третье лицо доказательств в подтверждение приведенных обстоятельств не предоставила суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ.

При этом, ответчик, не явившись в судебное заседание, направил в адрес суда заявление о признании иска, в котором указал, что он признает исковые требования, в спорной квартире не проживает с 2009 года, поскольку расстался со своей бывшей женой ФИО4 и у него в настоящее время другая семья. Из квартиры выселился добровольно, возвращаться и проживать не собирается. К заявлению приложил заявление от 24.05.2016 года, удостоверенное нотариусом Санкт – Петербурга, адресованное мировому судье судебного участка № 205 о рассмотрении дела о расторжении брака в отсутствии истца, копию свидетельства о расторжении брака, копию решения мирового судьи о расторжении брака (л.д. 91-95). То есть, объяснения ответчика и предоставленные им доказательства, поступившие в суд, опровергают объяснения третьего лица ФИО4, а, кроме того, объяснения третьего лица опровергаются собранными по делу доказательствами: поступившими сведениями из Комитета по делам ЗАГС об отсутствии записи о смерти ФИО2 (л.д. 30), сведениями из городской поликлиники № 37 об отсутствии обращений ФИО2 за медицинской помощью с 01.01.2016 года (л.д. 32), что опровергает доводы третьего лица о том, что в указанный период время С.С. насильно кто-то удерживает и лишает свободы; справкой об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности (исключает временное нахождение ответчика в местах лишения свободы).

Таким образом, судом установлено, что сделка по дарению спорной доли в праве собственности на квартиру была совершена ФИО2 добровольно. Поскольку регистрация ответчика в спорной квартире была вызвана приобретением права собственности на 1\2 доли в квартире 

<

адрес>, что следует из ответа на судебный запрос СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», иных оснований для приобретения прав пользования спорной квартире ответчиком не установлено, у суда имеются правовые основания признать заявленные требования обоснованными и удовлетворить иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> с соблюдением правил регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке Санкт-Петербургский городской суд.

Судья -