Дело № (2-4469/2024)

УИД 24RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хомченко И.Ю., 

при помощнике ФИО3,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Народный контроль», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ДСМ» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременный ремонт мотоцикла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222615 руб.; компенсацию морального вреда за не предоставление ответа на обращение в размере 10000 руб., за несвоевременный ремонт и невозможность эксплуатации мотоцикла в размере 30000 руб.; почтовые расходы на запросы и отправку претензии в размере 814 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 купил в ООО «ДСМ» мотоцикл BSE Z3 Y VIN: №. При первой поездке была обнаружена негерметичность глушителя в месте заклепок, расположенных ближе к выпускной трубе. Данная неисправность не создавала проблем, кроме незначительного увеличения шума выпуска, поэтому истец не заявил о ней. В ходе длительной поездки на оборотах, близких к средним (4000 об/мин) данная неисправность из-за длительного воздействия прорывающихся горячих выпускных газов, привела к повреждению правой облицовки (в ней «выдуло» отверстие). В сервисной книжке указано, что эксклюзивным дистрибьютором является ООО «Рокви». ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ДСМ» была направлена претензия с требованием устранить неисправность мотоцикла – заменить или отремонтировать его, и заменить правую боковую облицовку. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению продавца, истец сдал мотоцикл в ООО «ДСМ» для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забрал мотоцикл, однако, в ходе эксплуатации обнаружил, что неисправность устранена не была. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском (л.д. 4-5, 59-60). 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «ДСМ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. 

Представитель истца Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль», представитель третьего лица ООО «Рокви» надлежащим образом извещенные о времени, дате, месте судебного заседания, в суд не являлись. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан дать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закон о защите прав потребителей, статьей 475, статьей 503 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Такое требование истцом в соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (покупатель) и ООО «ДСМ» (продавец) заключен договор купли-продажи мотоцикла BSE Z3 Y VIN: №. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что при первой поездке на мотоцикле, им была обнаружена негерметичность глушителя в месте заклепок, расположенных ближе к выпускной трубе. Данная неисправность не создавала проблем, кроме незначительного увеличения шума выпуска, поэтому он не заявил о ней продавцу. В ходе длительной поездки на оборотах, близких к средним (4000 об/мин) данная неисправность из-за длительного воздействия прорывающихся горячих выпускных газов, привела к повреждению правой облицовки ( в ней «выдуло» отверстие).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в ООО «ДСМ» претензию с требованием устранить неисправность мотоцикла – заменить или отремонтировать глушитель, и заменить правую боковую облицовку. 

ДД.ММ.ГГГГ по приглашению продавца, истец ФИО1 передал мотоцикл в ООО «ДСМ» для устранения недостатков; составлена предварительная заявка на ТО (ремонт), из которой следует, что причиной обращения является неисправность мотоцикла - «сечёт глушитель». 

По делу установлено, что в ходе проведения ремонтных работ были установлены дистанционные шайбы, заменена пластиковая облицовка. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был передан мотоцикл. По делу установлено, что при передаче ФИО1 мотоцикла ни ремонт глушителя, ни его замена не производились, были лишь установлены дистанционные шайбы для увеличения расстояния от глушителя до бокового пластика и заменена пластиковая облицовка, при этом, наклейки на облицовку были переданы истцу для самостоятельного наклеивания. После передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мотоцикла, какие-либо акты выполненных работ не составлялись. При этом, к представленному в материалы дела акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), составленному сотрудниками ООО «ДСМ», суд относится критически по следующим основаниям. Из акта, с которым истец ФИО1 не был ознакомлен, следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, однако, истец ФИО1 пояснял, что у него имелись претензии, о чем он сообщил сотрудникам устно; поскольку какие-либо документы о проведении ремонтных работ ему предоставлены не были, он не имел возможности указать об этом письменно. 

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что неисправность в глушителе мотоцикла устранена не была, он не имел возможности ездить по дорогам общего пользования, в связи с чем, был вынужден на прицепе везти данный мотоцикл к месту отдыха, где имел возможность ездить на нем по бездорожью. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно ДД.ММ.ГГГГ направив копию искового заявления в ООО «ДСМ», которая, как указывает представитель ответчика, была получена ДД.ММ.ГГГГ. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДСМ» направило ФИО1 письмо, в котором выразило готовность заменить глушитель на новый с нанесением фирменной наклейки (л.д. 47,48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «ДСМ» уведомление о возможности получения товара на ремонт, нахождении мотоцикла по адресу его проживания.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи мотоцикла для целей выполнения диагностических и ремонтных работ по требования владельца об устранении неисправности мотоцикла – замены глушителя и нанесения фирменной (заводской) наклейки на правую боковую облицовку. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ, из которого следует, что произведены работы по замене глушителя и пластиковой накладки правой боковины с нанесением фирменной (заводской) наклейки. Представленный в материалы акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подписан ФИО1, каких-либо замечаний истца данный акт не содержит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписан акт возврата мотоцикла, из которого следует, что мотоцикл осмотрен ФИО1, проверена его работоспособность, претензии к состоянию мотоцикла отсутствуют. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), содержит перечень неисправностей и условий, при которых, запрещается эксплуатация транспортных средств (п.8.2 ст.8 Перечня - системы питания и выпуска отработавших газов транспортного средства некомплектны и негерметичны). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что приобретенный истцом товар (мотоцикл) имел недостатки: неисправность глушителя (негерметичность), которая после установки дистанционных шайб и замены пластиковой накладки, устранена не была, что ответчик не оспаривал. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, принимая во внимание представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцу был реализован товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права как потребителя, поскольку приводит к невозможности использования данного товара по назначению (осуществлять движение по дорогам общего пользования).

Учитывая, что доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первоначального обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия истцом после проведения ремонтных работ) мотоцикл был принят истцом с актом выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлены, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными. При этом, суд учитывает, и ответчиком не оспаривалось, что ремонт мотоцикла, переданного им истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, заключался в установлении дистанционных шайб для увеличения расстояния от глушителя до бокового пластика и замене пластиковой облицовки, при этом, ни ремонт глушителя, ни его замена не производились.

Вопреки доводам истца о том, что стоимость модели мотоцикла Z3Y возросла до 261990 руб., в связи с чем, неустойка должна исчисляться исходя из стоимости товара в размере 261990 руб., принимая во внимание положения п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд полагает необходимым исчислять неустойку за несвоевременное устранение недостатков товара, исходя из стоимости товара в размере 234990 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурой, кассовыми чеками (л.д. 8,9), исходя из расчета: 2349,90 руб. (234990х1%) х 86 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 202091,40 руб. При этом, доводы представителя ответчика о том, что после проведения ремонта, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан истцу ФИО1, и с какими-либо претензиями до подачи иска в суд он к ним не обращался, не могут служить основанием для отказа во взыскании неустойки, поскольку какие-либо документы, подтверждающие проведение ремонта глушителя, либо его замену, а также акт выполненных работ, подписанный истцом, в материалы дела не представлены. Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что получив ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, и обнаружив впоследствии, что ни ремонт, ни замена двигателя не были произведены, был намерен передать мотоцикл для ремонта его изготовителю, в связи с чем, обращался в ООО ДСМ» о предоставлении соответствующих сведений. 

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, до 20000 руб., указывая на то, что после ремонта, ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл был передан истцу, которым он пользовался по назначению. После окончания мотосезона, истец, не обращаясь к ответчику, обратился с иском в суд. После получения искового заявления, ООО «ДСМ» собственными силами осуществило доставку мотоцикла до места ремонта, произвело замену глушителя, с нанесением фирменной наклейки на боковую панель, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О Конституционный суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, пункт 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, поведение истца, который получив ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл, продолжил его эксплуатировать вне дорог общего пользования и обратился за защитой своих прав лишь после окончания мотосезона, учитывая стоимость мотоцикла и размер исчисленной истцом неустойки, а также компенсационную природу последней, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности не должны повлечь обогащение истца полагает возможным снизить сумму испрашиваемой истцом неустойки до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Рассматривая заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда за не предоставление ответа о посреднике в размере 10000 руб., за несвоевременный ремонт и невозможность эксплуатации мотоцикла в размере 30000 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ООО «ДСМ» с просьбой предоставить актуальные сведения об адресе юридического лица (импортера) ООО «Рокви»; сведения о том, кто является на данный момент изготовителем/уполномоченной организацией/импортером; информацию о том, у кого был приобретен мотоцикл для перепродажи (л.д. 12, 26). Однако, ответ на данное обращение получен не был. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 также были направлены запросы о предоставлении сведений о российском импортере (дистрибьюторе) в Zhejiang Bouser, Velocity group (л.д. 12-оборот листа, л.д. 23, 24-25). 

Из письменных пояснений, представленных ответчиком, следует, что сведения о месте нахождения ООО «Рокви» содержатся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, имеются в свободном доступе; запрос в адрес ООО «ДСМ» не поступал, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, в связи с уклонением ответчика от получения запроса и предоставления ответа, а также в связи с несвоевременным ремонтом мотоцикла и невозможностью его эксплуатации по дорогам общего пользования, что ответчиком не оспорено. 

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая положения данной статьи, установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16000 руб. из расчета: (30000 + 2000) х 50%), из которых, 8000 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1, 8000 руб. – в пользу Региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Народный контроль».

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 является сотрудником Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль», в материалы дела не представлены, документально не подтверждены. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 814 руб., суд учитывает следующее.

Из представленных кассовых чеков следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (72 руб.), ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика был направлено письмо с просьбой предоставить сведения (72 руб.), ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о предоставлении данных о российском импортере (дистрибьюторе) в Zhejiang Bouser (505 руб.), ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен запрос о предоставлении данных о дистрибьюторе в Velocity group (165 руб.) (л.д. 12).

Учитывая, что направление запросов в Zhejiang Bouser, Velocity group не было вызвано необходимостью в связи с поведением ответчика, данные запросы были направлены по инициативе истца, в связи с чем, почтовые расходы по направлению данных запросов взысканию с ответчика не подлежат. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 144 руб. (72 руб. + 72 руб.).

На основании изложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 48144 руб. (30000 +2000+16000+ 144), из которых: 40144 руб. - в пользу истца, 8000 руб. – в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль». 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в соответствии с правилами ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» в пользу Региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Народный контроль» штраф в сумме 8000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в законную силу не вступило.