Дело № 2-982/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2017 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В. 

При секретаре Доронцове К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ПАО « Северное» о возмещении ущерба от залива квартиры

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО « Северное» о возмещении ущерба от залива квартиры в размере 651 600 руб., неустойки в размере 651 600 руб., штрафа в размере 648 342 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 11часов 3 мин. 0 июня 2017года. Стороны извещены. Однако истец, ее представитель в судебной заседание не явились. О причинах не явки в суд не сообщили.

Повторно дело назначено на 12 час. 00 мин. 16 июня 2017 года. Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Однако вновь в судебное заседание не явилась. Сведениями о том, что ее не явка имела место по уважительным причинам, суд не располагает. 

Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, истец не явилась по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд учитывает правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума от 26.06.2008 г. № 13 « О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в соответствии с которым: « Определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмыми и восьмыми статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена».

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке ( ч. 2); определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, может быть отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222- 223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1, к ПАО « Северное» о возмещении ущерба от залива квартиры - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ее ходатайству может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.В. Жеребцова