дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г.Нижнекамск, РТ 

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.Ф.Сулеймановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Публичное акционерное общество «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 250000,00 рублей под ...% годовых сроком по .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 127695 рублей 11 копеек, из них просроченная ссуда 62350 рублей, просроченные проценты 11117,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 45181,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 9045,33 рублей. Требование Банка о возврате кредита от ... ответчик не выполнила. ... мировым судьей вынесен судебный приказ, который ... отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 127695 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 90 копеек. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования акционерного коммерческого банка «Спурт» удовлетворены. Определением суда от ... вышеуказанное заочное решение суда отменено в связи с удовлетворением заявления ответчика.

Представитель ПАО «Спурт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что после ликвидации банка производила оплаты 3-4 раза в АСВ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. 

Суд, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 250000,00 рублей под ...% годовых сроком по ... года

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ... от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно графику, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование установлены в размере 4170 рублей, сроки уплаты ... число каждого месяца, начиная с ... по .... С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 127695 рублей 11 копеек, из них просроченная ссуда 62350 рублей, просроченные проценты 11117,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 45181,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 9045,33 рублей.

Требование Банка о возврате кредита от ... ответчик не выполнила. 

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району вынесен судебный приказ, который ... отменен по заявлению ФИО1

Согласно расчетам истца по состоянию на ... кредитная задолженность составляет составила 127695 рублей 11 копеек, из них просроченная ссуда 62350 рублей, просроченные проценты 11117,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 45181,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 9045,33 рублей. 

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что ею производилось в счет погашения кредитной задолженности ... платежа через АСВ, допустимыми доказательствами не подтверждается. Согласно истребованной судом выписке по лицевому счету за период с ... по ... последняя оплата в счет погашения задолженности по договору поступала ... в сумме 5200 рублей.

Вместе с тем ФИО1 просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить неустойку на просроченную ссудную задолженность до 20 000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 4 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 97 467 рублей 83 копейки, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 62 350 рублей, начисленные проценты в размере 11117 рублей 83 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3753 рубля 90 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 97 467 рублей 83 копейки, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 62 350 рублей, начисленные проценты в размере 11117 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 20 000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...