Дело № 2-2658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указал, что 03 декабря 2016 года он совершил наезд на колею, образовавшуюся в дорожном покрытии, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный знак 

<

***>, в результате которого на транспортном средстве марки Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем истцу на праве собственности образовались механические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД установили, что колея превышает предельно допустимые размеры. Согласно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 740 134,76 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 740 134,76 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 7 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в размере 354,30 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 601 рублей.

Определением от 15 мая 2017 года в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 03 декабря 2016 года около 18 часов 00 минут в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, был установлен факт повреждения автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, в результате наезда на препятствие в виде колеи размером: длиной 50 м, шириной 25 см, глубиной 5 см, о чем ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе был составлен акт о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно решения Калининского районного суда г.Уфы от 13 января 2017 года в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке проезжей части дороги по ул. Сельская Богородская г.Уфы, напротив электроопоры №80 выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выявлена колея размерами превышающая предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 740 134,76 рублей, с учетом износа составляет 483 026,84 рублей.

Изучив экспертное заключение № 13022017/8 выполненное ООО «Альянс», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ООО «Альянс» и ее выводы сторонами по делу, не оспариваются.

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», предусмотрена ответственность дорожных служб за дорожно-транспортное происшествие, вызванное некачественным ремонтом дороги: «Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог» (статья.28).

Согласно действующему ГОСТ 50597-93 утвержденному Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993 года, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью (п.3.1.1).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В случае несоответствия дорожного покрытия установленным нормативам, должны быть выставлены дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости — заграждение с предупредительными сигнальными огнями.

Сроки устранения выбоин и трещин составляют от 5 до 10 суток в зависимости от их классификации (п.3.1.1). На федеральных скоростных автомагистралях этот срок составляет не более 5 суток.

Административным органом установлено, что покрытие проезжей части дороги по Сельская Богородская г.Уфы возле элекстроопоры №80 имеет просадку, предельные размеры которой превышают размеры, установленные пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. а также на указанной дороге имеется зимняя скользкость в виде гололеда.

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения и требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221).

Кроме того в судебном заседании было установлено, что колейность не могла быть устранена силами МБУБ Калининского района ГО г. Уфа, при этом о состоянии проезжей части, а именно о колейности на ул. Сельская Богородская г.Уфы, неоднократно были информированы вышестоящие инстанции. В судебном заседании было также установлено, что с указанными параметрами колейности производится капитальный ремонт улицы, к проведению которого уполномочен УСРДиС Администрации ГО г. Уфа Таким образом, ответчиком подтвержден сам факт несоответствия дорожного покрытия допустимым параметрам, а не принятие мер ответчиком, повлекло причинение истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь ответчиками не было представлено доказательств опровергающих доводы истца, а именно доказательств отсутствия ненадлежащего содержания дорожного покрытия, в месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа в размере 483 026,84 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК Российской Федерации, к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и др.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда истцами не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа следует отказать.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях реализации своего права на получение страхового возмещения, истцом были понесены расходы в размере 7 500 рублей на оплату услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 354,30 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 500 рублей почтовые расходы в размере 354,30 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, обоснованность которых подтверждена материалами дела.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 рублей, следует отказать, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на ведение данного дела, а носит универсальный характер, позволяющий использовать ее неоднократно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченная госпошлина в сумме 10 601 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 483 026,84 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 354,30 рублей и расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 601 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г.Уфа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 29 мая 2017 г.

Судья: Портнова Л.В.