12 – 3 – 17 

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2017 года село Майя

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Саввина В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, защитника Шоназарова Х. Ф., представившего удостоверение № № ордер № №, выданного КА «ЯЮЦ» (по соглашению), переводчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. от 09 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), которое выразилось в том, что он 09.12.2016 в 19 час. 36 мин. управлял автомобилем ---- с государственным регистрационным знаком № при отсутствии знака аварийной остановки и задних световых габаритных огней, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Мегино-Кангаласский районный суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указав, что в постановлении нет ссылки на нормативный акт, нарушение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, также в материалах дела нет доказательств о том, что он управлял транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, также, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, он не был обеспечен переводчиком.

В судебном заседании ФИО1 жалобу полностью поддержал и пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает у ФИО14. водителем автомобиля ----- с государственным регистрационным знаком №, 09.12.2016 вечером поехал на водокачку за водой, а когда обратно ехал, на улице Ленина, возле АЗС «Туймаада-нефть» его остановил сотрудник ОГИБДД и сообщил, что сзади его машины ударилась автомашина, а он уехал, не остановившись. Приехали на место аварии, составляли какие-то бумаги, потом поехали на ГИБДД, где его держали, потом дали подписать какие-то бумаги и разрешили уехать. Он не стал читать бумаги, так как плохо знает русский язык, также спешил, так как автомобиль замерзал, на улице было холодно. Считает, что нарушены его права, так как он не понимает по-русски, не знал, что при несогласии с постановлением, необходимо об этом сообщить сотруднику ОГИБДД. Также оспаривает наличие нарушений, указанных в постановлении, так как сотрудник сам лично убедился в наличии знака аварийной остановки, в рабочем состоянии внешних световых приборов. Автомобиль был в исправном состоянии, так как технический осмотр прошел только 31.11.2016.

Защитник Шоназаров Х. Ф. в суде жалобу ФИО1 поддержал.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А.. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, причину неявки в суд не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Принимая во внимание, что причина неявки в суд является неуважительной, суд определил рассмотреть жалобу без участия представителя.

Согласно части 3 ст. 30.6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного заседания и изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства:

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16, пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели, а также при отсутствии знака аварийной остановки.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 09.12.2016, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 09 декабря 2016 года в 19 час. 36 мин. в 

<

адрес> он управлял автомобилем марки ---- с государственным регистрационным знаком №, на котором отсутствовал знак аварийной остановки и не работали задние световые габаритные огни.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оспаривает наличие события административного правонарушения, но при составлении постановления инспектор (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. не учел, что ФИО1 не владеет русским языком в достаточном объеме, чтобы защитить свои права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, тем самым, доводы жалобы являются состоятельными, поскольку не опровергаются материалами дела: ФИО1 действительно является гражданином ----, в соответствии миграционной карты въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, не владеет русским языком. При таких обстоятельствах должностное лицо был обязан составить протокол об административном правонарушении, если было установлено административное правонарушение со стороны ФИО1

Суд приходит к выводу, что постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 является незаконным, нарушающим права ФИО1, тем самым, жалоба подлежит удовлетворении.

В соответствии ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях давность привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

На основании изложенного, постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит отмене и в соответствии с существенным нарушением процессуальных требований подлежит возврату начальнику ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району для устранения нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району А. от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении по ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить и возвратить начальнику ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ Об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Судья: В. Ю. Саввина