Копия

Уголовное дело №1-264/2023

УИД 74RS0010-01-2023-001690-36

 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 18 октября 2023 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., при секретаре судебного заседания Шавраговой А.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Агаповского района Челябинской области Шальковой М.В., прокурора Агаповского района Челябинской области Васильева Б.С., потерпевшей ФИО23., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Долгополовой Н.М., представившей удостоверение № 2034 от 29 сентября 2015 года и ордер № 93675от 28 июня 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 29 апреля 2016 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобождён 21 марта 2023 года по постановлению Курганского городского суда от 3 марта 2023 года с заменой неотбытого срока наказания на ограничение свободы сроком один год четыре месяца, на 18 октября 2023 года неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 3 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 10 мая 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде 

<

адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2 бензопилу марки «Хутер» стоимостью 5500 рублей, белый хозяйственный мешок не представляющий материальной ценности для потерпевшей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Он же, совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

В ночь с 13 на 14 июня 2023 года ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл дверь и незаконно проник в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>, откуда тайно похитил: 6 бутылок пива «Amstel» стоимостью 57 рублей каждая на общую сумму 342 рубля, 1 бутылку воды «Пилигрим» стоимостью 27 рублей, 2 пакета сока «Вкусника» объемом 0,95 литра стоимостью каждый 90 рублей на общую сумму 180 рублей, 3 бутылки кока-кола стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, пачку чая «Гринффилд» стоимостью 395 рублей, 6 куриных яиц стоимостью 10 рублей за штуку на общую сумму 60 рублей, 1 огурец стоимостью 50 рублей, 7 помидоров стоимостью 50 рублей за штуку на общую сумму 350 рублей, 1 пакет сгущенки стоимостью 93 рубля, творог в упаковке стоимостью 60 рублей, пачку сливочного масла стоимостью 130 рублей, два куска сыра стоимостью 300 рублей каждый на общую сумку 600 рублей, кусок колбасы стоимостью 300 рублей, 2 пачки чипсонов стоимостью 70 рублей за пачку на общую сумму 140 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 3027 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 15 июня 2023 года (л.д. 126-130 т.1), 28 июня 2023 года (л.д.201-205 т.1) и в качестве обвиняемого 19 июля 2023 года (л.д.211-215 т.1), из которых следует, что 07 мая 2023 года, он и Свидетель №2 В. распивали спиртные напитки около подъезда 

<

адрес>. Примерно в 20:00 часов он прошел к квартире ФИО24 в этом же доме за водой. Ожидая в подъезде у двери соседней квартиры, увидел бензиновую пилу, без верхней крышки и решил её похитить и продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Взяв у ФИО25 воду, он дождался пока она закроет дверь, затем убедившись, что его никто не видит, взял белый хозяйственный мешок, который лежал возле бензопилы, положил в него пилу и похитил их. Он понимал, что совершает хищение, понимал, что бензопила ему не принадлежит, но из-за желания продолжить дальше употреблять алкоголь, для чего нужны деньги, а бензопилу можно продать, решил её похитить. Выйдя из подъезда, он прошел с указанным мешком с бензопилой вокруг дома и вернулся в те же кусты, где ждал его Свидетель №2. Позже Свидетель №2 сообщил, что в мешке бензопила его отца и он хочет её продать. Бензопилу продал мужчине в 

<

адрес> за бутылку водки и 200 рублей. 

13 июня 2023 года он находился в с. Агаповка и распивал спиртное со знакомым. 14 июня 2023 года примерно около 00:30 часов он шел домой и проходя мимо кафе, расположенного на окраине с. Агаповка, решил проникнуть в указанное кафе и что-нибудь похитить, затем похищенное продать и купить алкоголь. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, подошел к центральной двери кафе и силой нажал на ручку, дверь оказалась не заперта. Он оглянулся, еще раз посмотрел внимательно вокруг, убедился, что его никто не видит. В кармане куртки у него были перчатки, надел их, перед тем как открыть дверь. Он понимал, что нельзя заходить в помещение кафе, что это будет незаконное проникновение, но его это не остановило, он решил проникнуть в указанное помещение с целью кражи имущества. Убедившись, что внутри никого нет, он прошел в подсобное помещение, где горел свет. Он огляделся, увидел холодильник со стеклянными распашными дверками, в нем находились пиво, продукты питания, больше ничего ценного он не видел и не стал ничего искать. Он похитил пиво бутылочное 6 штук, 1 бутылку минеральной воды «Пилигримм», 2 пакета сока «Вкусника», 3 бутылки кока-колы, 1 пачку чая «Гринфилд», 6 штук куриных яиц, 1 огурец, 7 помидоров, 1 пакет сгущенки, 1 пачку творога, 1 пачку сливочного масла, 2 куска сыра, 1 кусок колбасы, 2 пачки чипсонов, которые сложил в черный полиэтиленовый пакет, найденный слева от полки с продуктами и вышел из кафе на улицу. Он дошел до п.Наровчатка, где зашел в подъезд одного из домов и уснул. Рано утром, он через поле пошел домой, навстречу увидел, что едет автомобиль. Он остановил автомобиль, в котором оказался сотрудник полиции. Сотрудник полиции увидел у него пакет с продуктами, стал спрашивать откуда эти продукты. Он сначала не хотел говорить, но потом решил признаться, что похитил данное имущество в кафе. 

В ходе проверки показаний на месте 23 июня 2023 года (л.д.131-138 т.1) подозреваемый ФИО2 подробно рассказал о содеянном и продемонстрировал, как он проникал в кафе и как похищал имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства ФИО2 подтвердил достоверность данных им на стадии предварительного расследования показаний.

Оснований для признания протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого 15 июня 2023 года (л.д. 126-130 т.1), 28 июня 2023 года (л.д.201-205 т.1) и в качестве обвиняемого 19 июля 2023 года (л.д.211-215 т.1), а также протокола проверки показаний на месте от 23 июня 2023 года (л.д.131-138 т.1), недопустимыми доказательствами суд не находит, так как эти доказательства получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. ФИО2 давал показания в присутствии защитника. Замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого на стадии предварительного следствия ни подсудимый, ни его защитник не приносили. Никто из них не заявлял о болезненном состоянии подсудимого либо об оказанном на него давлении. Кроме того, подсудимому разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в суде, суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они последовательные, постоянные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании сообщила, что в начале марта 2022 года она приобрела бензопилу «Хутер». Она использовала бензопилу до тех пор, пока в ней не сломалась какая-то деталь. Она попросила отремонтировать пилу своего соседа Свидетель №5. В начале мая 2023 года она принесла Свидетель №5 свою пилу для ремонта, которую он оставил в подъезде. Через два дня Свидетель №5 сообщил ей, что бензопила пропала. Она покупала пилу примерно за 5000 рублей, документов на пилу у нее не осталось. Пила была черного цвета, с элементами желтого цвета, без верхней крышки. В настоящее время она оценивает пилу с учетом износа в 5000 рублей, ущерб ей возмещен в полном объеме и в связи с этим является для нее не значительным. Однако на момент хищения ущерб для неё был значительным.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены её показания от 29 июня 2023 года (л.д. 153-156), из которых следует, что в начале марта 2022 года она за 7000 рублей приобрела бензопилу «Хутер». Документы на бензопилу у нее не сохранились. Бензопилу она использовала до тех пор, пока в ней не сломалась какая-то деталь. Она попросила своего соседа Свидетель №5 отремонтировать пилу и в начале мая 2023 года принесла к нему домой бензопилу для ремонта. Свидетель №5 оставил бензопилу в подъезде, а через два дня сообщил ей, что бензопила пропала. В настоящее время она оценивает пилу с учетом износа в 5500 рублей. Ущерб, причиненный хищением бензопилы для неё, является значительным, так как она одна воспитывает троих детей, её доход составляет 20000 руб. в месяц, кроме этого, она получает пособие на детей в сумме около 14000 руб., из этих денег она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты, средства гигиены, содержит детей. Позже сотрудники полиции ей вернули похищенную бензопилу.

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 стала утверждать, что следователем не точно отражена сумма, за которую она приобретала бензопилу и в какую сумму её оценивала на момент хищения. При этом сообщила, что на момент хищения, с учетом её материального положения, ущерб для неё являлся значительным.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей Свидетель №5, ФИО26 Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия 18 июля 2023 года (л.д.175-178 т.1) сообщил, что у него есть соседка Потерпевший №2, которая проживает по адресу 

<

адрес>. В начале мая 2023 года Потерпевший №2 сообщила, что у нее есть бензопила «Хутер», но у нее сломана какая-то деталь и поэтому она медленно работает, поэтому она обратилась к нему с просьбой отремонтировать бензопилу. На следующий день Потерпевший №2 принесла бензопилу в мешке для ремонта. Он вытащил бензопилу из мешка, визуально ее осмотрел, убедился, что она рабочая и положил к себе в подъезд №2, а мешок положил рядом с бензопилой. Через два дня он вернулся домой с работы и обнаружил, что пила пропала, о чем сообщил Потерпевший №2 От сотрудников полиции ему стало известно, что бензопилу похитил ФИО2, с которым он не знаком.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО27 19 июля 2023 года (л.д.159-162 т. 1) сообщил, что в начале мая к нему в гости приехал друг ФИО2, они находились у подъезда №2, расположенного по адресу 

<

адрес> распивали спиртные напитки. Затем ФИО2 зашел в подъезд №2 и через некоторое время вернулся с белым хозяйственным мешком. Он спросил у ФИО2, что это за мешок и что в нем находится, ФИО2 сказал, что там находятся его личные вещи. Утром ему позвонили и предложили подработку в п. Новобуранное пасти скот. Он согласился и взял с собой ФИО2 Когда они приехали в п. Новобуранное, он снова спросил у ФИО2, что лежит в его мешке, ФИО2 сообщил, что в мешке у него бензопила его отца и он взял ее с собой, чтобы продать. После этого ФИО2 увидел соседа, который стоял напротив их дома, подошел к нему, чтобы спросить закурить и спросил кому можно продать бензопилу. Через некоторое время ФИО2 вернулся, с собой у него была бутылка водки и 200 рублей и пояснил, что продал бензопилу.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 18 июля 2023 года (л.д.167-170 т.1) следует, что 08 мая 2023 года к нему подошел ранее незнакомый ФИО2, представился Александром и спросил кому можно продать бензопилу, которая принадлежит его отцу. Он решил ФИО2 помочь, для этого они вместе пошли к Свидетель №4 для того, чтобы предложить ей купить бензопилу. Свидетель №4 отказалась покупать бензопилу, стала заходить домой и в этот момент из ее дома вышел Свидетель №6, который согласился купить бензопилу за бутылку водки и 200 рублей. После этого, он узнал от сотрудников полиции, что бензопилу ФИО2 похитил.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №4 18 июля 2023 года (л.д.171-174 т.1) дала показания о том, что в начале мая 2023 года, точную дату не помнит, к ней в дом пришел Свидетель №3 с ранее незнакомым ФИО2 Свидетель №3 предложил купить у его товарища бензопилу. Она отказалась покупать бензопилу, так как знает, что Свидетель №3 злоупотребляет спиртные напитки. Позже ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 похитил бензопилу и ее купил ее родственник Свидетель №6

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 29 июля 2023 года (л.д.179-182 т.1) сообщил, что в начале мая 2023 года он находился в гостях у Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. В дверь кто-то постучал и Свидетель №4 пошла открывать дверь. Он услышал, что Свидетель №4 разговаривает с каким-то мужчиной, в котором он узнал по голосу местного жителя Свидетель №3. Из разговора он понял, что Свидетель №3 что-то продает и он вышел. Он увидел, что возле дверей стоят Свидетель №3 и ранее незнакомый ФИО2, у которого в руках был белый хозяйственный мешок. Он спросил, что они продают, на что Свидетель №3 предложил ему купить бензопилу. Он осмотрел бензопилу и предложил за бензопилу бутылку водки и 200 рублей, на что ФИО2 согласился. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 похитил эту бензопилу. 

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2 и свидетелей, виновность ФИО2 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом начальника ОУР ОМВД России по Агапповскому району Челябинской области ФИО13 (л.д.142 т.1) об обнаружении признаков преступления.

Протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2 от 28 июня 2023 года по факту хищения имущества (л.д.13 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №5 от 28 июня 2023 года (л.д.146-149 т.1), в котором зафиксирован осмотр подъезда №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого похищена бензопила Потерпевший №2

Сведениями о стоимости похищенного имущества из сети Интернет (л.д.158 т.1), стоимость аналогичной бензопилы составляет 8490 руб.

Протоколом выемки от 30 июня 2023 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №6 изъята бензопила «Хутер» (л.д.184-186 т.1).

Протоколом осмотра предметов 30 июня 2023 года (л.д.187-189 т.1), в котором указано, что следователем осмотрена бензопила «Хутер», описаны её индивидуальные признаки, о которых в своих показаниях сообщала потерпевшая Потерпевший №2

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, и для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимому деяния, так и квалифицирующие. 

При совершении преступления действия подсудимого носили целенаправленный и законченный характер, были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, данные действия не были очевидными для окружающих лиц и потерпевшей. Действиями подсудимого руководила корысть. В результате противоправных действий подсудимого безвозмездно противоправно изъято и обращено в его пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, потерпевшей причинен имущественный ущерб, суд находит доказанным, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Учитывая, стоимость похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №2 и его значимость для потерпевшей, а также материальное положение потерпевшей, у которой на иждивении находятся несовершеннолетние дети, которых она воспитывает и содержит одна, значимость для семьи потерпевшей похищенного имущества, суд находит нашедшим в судебном заседании свое подтверждение квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УК РФ с согласия сторон в ходе судебного разбирательства оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования 23 июня 2023 года (л.д.32-35 т.1), из которых следует, что у неё в собственности с 2013 года находится кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Кафе содержит сама, то, что имеется в кафе, всё принадлежит ей. С 09 июня 2023 года по 22 июня 2023 года она находилась на лечении в больнице г. Москве. Пока она находилась на лечении, за кафе присматривала её дочь Свидетель №1 Ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что в кафе, незаконно проник и похитил продукты питания ФИО2 Сотрудники полиции пояснили, что ФИО2 проник через запасную дверь, так как ручка там была сломана и её легко было открыть. Ручка двери уже давно сломана, её сломал не ФИО2, у нее просто не было времени её починить. Ничего повреждено не было. После этого она сразу позвонила дочери и попросила приехать в кафе, для того чтобы посмотреть, что именно похитили. Видеокамера в кафе не установлена. Из кафе похитили: 6 бутылок пива «Amstel», которые она оценивает в 57 рублей каждую бутылку, 1 бутылку воды «Пилигрим» стоимостью 27 рублей, 2 пакета сока «Вкусника»-0,95 л., стоимостью 90 рублей 1 шт., 3 бутылки кока-кола стоимостью 100 рублей 1 шт., пачку чая «Гринфилд» стоимостью 395 рублей, 6 штук куриных яиц стоимостью 10 рублей 1 штука, 1 огурец стоимостью 50 рублей, 7 помидоров стоимостью 50 рублей 1 шт., 1 пакет сгущенки стоимостью 93 рубля, творог в упаковке стоимостью 60 рублей, пачка сливочного масла стоимостью 130 рублей, два куска сыра стоимостью 300 рублей 1 кусок, кусок колбасы стоимостью 300 рублей, 2 пачки чипсонов стоимостью 70 рублей за 1 пачку, общий ущерб составил 3027 рублей, пакет в котором были сложены похищенные продукты, для нее никакой ценности не представляет. ФИО3 обязательств у нее перед ФИО2 нет. Ущерб в настоящее время возмещен полностью.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания оглашены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1 Р.В.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 23 июня 2023 года (л.д.42-45 т.1) сообщила, что 14 июня 2023 года ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, проникли и похитили продукты питания. Потерпевший №1 попросила ее приехать в кафе и выяснить, что похитили и написать заявление в полицию. Приехав в кафе, она увидела, что запасная дверь открыта, продукты отсутствовали. От сотрудников полиции ей стало известно, что в кафе незаконно проник и похитил продукты питания, ранее ей неизвестный ФИО2 Ей были возращены 6 бутылок пива «Amstel», которые она оценивает в 57 рублей каждую бутылку, 1 бутылка воды «Пилигрим» стоимостью 27 рублей, 2 пакета сока «Вкусника» объемом 0,95 л. стоимостью 90 рублей 1 шт., 3 бутылки кока-кола стоимостью 100 рублей 1 шт., пачка чая «Гринфилд» - 395 рублей, 6 штук куриных яиц стоимостью 10 рублей 1 штука, 1 огурец стоимостью 50 рублей, 7 помидоров стоимостью 50 рублей 1 шт., 1 пакет сгущенки стоимостью 93 рубля, кусок колбасы стоимостью 300 рублей, 2 пачки чипсонов стоимостью 70 рублей за 1 пачку. Последний раз она закрывала кафе и все эти продукты были на месте. Она только забыла выключить свет в подсобном помещении. Ручка на запасной двери давно сломана, поэтому ФИО2 так легко открыл дверь. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 Р.В. от 07 июля 2023 года (л.д.50-53 т.1), ему стало известно от сотрудников полиции, что 14 июня 2023 года его друг ФИО2 незаконно проник в кафе «

<

данные изъяты>» и похитил оттуда продукты питания. За день до кражи ФИО2 находился у него в гостях по адресу: 

<

адрес>, они распивали спиртные напитки, около 23:00 часов ФИО2 ушел домой, а он лег спать.

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, виновность ФИО2 по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Агапповскому району Челябинской области ФИО14 (л.д.9 т.1) об обнаружении признаков преступления.

Протоколом принятия устного заявления Свидетель №1 по факту хищения имущества в кафе «

<

данные изъяты>» (л.д.13 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия с участием Свидетель №1 от 15 июня 2023 года (л.д.15-20 т.1), в котором зафиксирован осмотр кафе «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра были изъяты следу рук на трех отрезках светлой дактилопленки, след ткани на 1 отрезке светлой дактилопленки.

Протоколом выемки от 23 июня 2023 года, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты 6 бутылок пива «Amstel», 1 бутылка минеральной вода «Пилигрим», 2 пакета сока «Вкусника», 3 бутылки кока- кола, 1 пачка чая «Гринфилд», 6 штук куриных яиц, 1 огурец, 7 помидоров, 1 пакет сгущенки, 1 пачка творога, 1 пачка сливочного масла, два куска сыра, 1 кусок колбасы, 2 пачки чипсонов (л.д.59-67 т.1).

Протоколом осмотра предметов 23 июня 2023 года (л.д.68-77 т.1), в котором указано, что следователем осмотрены предметы: 6 бутылок пива «Amstel», 1 бутылка минеральной воды «Пилигрим», 2 пакета сока «Вкусника», 3 бутылки кока-кола, 1 пачка чая «Гринфилд», 6 штук куриных яиц, 1 огурец, 7 помидоров, 1 пакет сгущенки, 1 пачка творога, 1 пачка сливочного масла, два куска сыра, 1 кусок колбасы, 2 пачки чипсонов.

Протоколом осмотра предметов 28 июня 2023 года (л.д.83-85т.1), в котором указано, что следователем осмотрены предметы: один след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилопленки, дактокарта ФИО2

Вещественные доказательства, исследовались в ходе проведения криминалистических экспертиз:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105 т.1) установлен след перчаток, откопированный на отрезок светлой дактилопленки размерами 44х46 мм, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 15 июня 2023 года в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, был оставлен при статистическом воздействии (давление без скольжения) на следовоспринимающую поверхность поверхностью вязанной перчатки. Данный след не пригоден для идентификации предмета его оставившего. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-95 т.1) установлен след папиллярного узора руки на отрезке светлой дактилопленки размерами 47х30 мм, изъятый в ходе проведения осмотра места происшествия 15 июня 2023 года в помещении кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных узоров рук на дактилопленках №1 размерами 29х32 мм, №3 размерами 28х31, №4 размерами 29х46 мм, для идентификации личности не пригодны. След папиллярного узора на дактилопленке №2 размерами 47х30 мм, оставлен руками ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела по факту совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, и для вывода о виновности подсудимого ФИО2

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

В судебном заседании нашли свое подтверждение как основные признаки инкриминируемого подсудимому деяния, так и квалифицирующие. 

Поскольку действия подсудимого были направлены на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу имущества потерпевшей, данные действия не были очевидными для окружающих лиц и потерпевшей, это обстоятельство осознавалось подсудимым, в результате совершения преступления потерпевшей причинен имущественный вред, суд находит доказанным, что имело место тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что подсудимый не имел законных оснований для проникновения в помещение кафе «От души» потерпевшей Потерпевший №1, а для проникновения в указанное помещение с применением силы нажал и потянул ручку входной двери кафе, в результате чего дверь открылась, суд находит доказанным квалифицирующий признак, вмененный подсудимому, как незаконное проникновения в помещение, в котором хранились материальные ценности.

В связи с изложенным суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании также исследовалось психическое состояние подсудимого ФИО2

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты> (л.д. 112-114 т.1).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертов, которое является ясным и непротиворечивым, суд находит ФИО2 вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенные им преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенные ФИО2 преступления и квалифицированные судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК; РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит: пункты «и, к» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (по всем инкриминированным преступлениям, выразившееся в подробном, последовательном изложении обстоятельств содеянного при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте), что привело к добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, до возбуждения уголовного дела в своем объяснении от 14 июня 2023 года ФИО2 подробно изложил обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 24-25 т.1), которые суд расценивает как явку с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит к смягчающим вину обстоятельствам: полное признание вины по всем составам преступлений, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, усматривает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ который по своему виду является простым) по обоим инкриминируемым ему преступлениям, так как он совершил умышленные преступления средней тяжести, имея непогашенную судимость по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2016 года в совершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление с реальным наказанием в виде лишения свободы.

К данным, характеризующим личность подсудимого ФИО2 суд относит, что подсудимый имеет постоянное место регистрации и жительства (л.д.217 том 1), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 219-221 том 1).

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку суд находит, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем применения к ней основного вида наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, поэтому суд не находит оснований для: назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемых статей; для применения положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей; применение положения ч.3 ст.68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также для применения ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленного рецидива преступления, суд также не находит.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УКРФ по каждому из совершенных преступлений, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Наказание ФИО2 за вновь совершенные преступления должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 ранее назначалось лишение свободы с реальным отбыванием наказания, однако исправительное воздействие данного наказания оказалось недостаточным, он в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2016 года вновь совершил преступления средней тяжести против собственности, то имеются основания для назначения окончательного наказания по правилам ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 необходимо отбывать наказание, с учетом рецидива и того, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- за преступление, предусмотренное пунктом «б» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- за преступление, предусмотренное пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ и в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2016 года, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда 18 октября 2023 года.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- 6 бутылок пива «Amstel», 1 бутылку минеральной воды «Пилигримм», 2 пакета сока «Вкусника», 3 бутылки кока-кола, 1 пачку чая «Гринфилд», 6 штук куриных яиц, 1 огурец, 7 помидоров, 1 пакет сгущенки, 1 пачку творога, 1 пачку сливочного масла, 2 куска сыра, 1 кусок колбасы, 2 пачки чипсонов, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- бензопилу «Хутер», хранящуюся у потерпевшей Потерпевший №2, оставить последней, освободив от обязанности хранения;

- след папиллярного узора рук на отрезке светлой дактилопленки, дактокарта ФИО2 – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда с подачей жалобы (представления) через Агаповский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденному ФИО2, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе или путем подачи отдельного ходатайства, либо после получения копий апелляционных жалоб (представления) других участников процесса, в случае их принесения, путем указания об этом в своих возражениях на эти жалобы (представления) или также путем подачи отдельного ходатайства.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через Агаповский районный суд Челябинской области.

Судья: (подпись)

«Копия верна»

Судья:

Секретарь: