Дело № 1-457/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2019г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Мозговой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Самсоновой К.В.,

потерпевшего ФИО7., 

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бутурлакина С.А., представившего ордер № 083267 от 22 августа 2019г. и удостоверение № 1829,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, с 

<

данные изъяты>, несудимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила чужое имущество с банковского счета, причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2018г. в 13 часов 54 минуты ФИО1, находясь на территории г. Волгограда, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что к ее абонентскому номеру № по ошибке была подключена услуга «Мобильный банк» по банковскому расчетному счету №, открытому в отделении «Сбербанка России» № 8621 на имя Потерпевший №1, при помощи услуги «Мобильный банк» совершила хищение денежных средств в сумме 100 рублей, принадлежащих последнему, путем их перевода с указанного расчетного счета на лицевой счет № своего абонентского номера №, открытый в отделении ПАО «Мегафон» по адресу: г. Волгоград, Штеменко, 

<

адрес>, которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, при помощи услуги «Мобильный банк» путем перевода с банковского расчетного счета №, открытого в отделении «Сбербанка России» № 8621, принадлежащего Потерпевший №1, на указанный лицевой счет своего абонентского номера №, открытый в отделении ПАО «Мегафон» по адресу: г. Волгоград, Штеменко, 

<

адрес>, частями похитила принадлежавшие Потерпевший №1 денежные средства: 21 августа 2018г. в 14 часов 59 минут - 200 рублей; 21 августа 2018г. в 16 часов 58 минут - 500 рублей; 8 сентября 2018г. в 11 часов 34 минуты - 100 рублей; 15 сентября 2018г. в 16 часов 47 минут - 100 рублей; 15 сентября 2018г. в 16 часов 48 минут - 150 рублей; 12 октября 2018г. в 12 часов 02 минуты - 500 рублей; 15 октября 2018г. в 11 часов 47 минут - 700 рублей; 27 октября 2018г. в 16 часов 36 минут - 70 рублей; 13 ноября 2018г. в 12 часов 21 минуту - 500 рублей; 21 ноября 2018г. в 20 часов 48 минут - 200 рублей; 11 декабря 2018г. в 18 часов 31 минуту - 200 рублей; 11 декабря 2018г. в 18 часов 38 минут - 500 рублей; 14 декабря 2018г. в 20 часов 36 минут - 500 рублей; 11 января 2019г. в 18 часов 41 минуту - 500 рублей; 12 января 2019г. в 09 часов 06 минут - 300 рублей; 7 февраля 2019г. примерно в 15 часов 07 минут - 55 рублей; 12 февраля 2019г. в 19 часов 57 минут - 873 рубля; 16 февраля 2019г. в 19 часов 24 минуты - 255 рублей; 18 февраля 2019г. примерно в 16 часов 17 минут - 800 рублей; 20 февраля 2019г. в 16 часов 38 минут - 200 рублей; 11 марта 2019г. в 11 часов 46 минут - 3000 рублей; 11 марта 2019г. в 13 часов 38 минут - 500 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению. Всего указанным способом ФИО1 похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находившиеся на его банковском счете, на общую сумму 10803 рубля, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью и в присутствии защитника поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ей понятно, и она с ним согласна, указав также, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимой поддержал ходатайство подзащитной о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимой ФИО1 понятно, и она с ним согласна, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Проанализировав сведения о личности подсудимой и ее психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступления, в момент его совершения и после этого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой ФИО1 

Действия подсудимой ФИО1, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом установленной стоимости похищенного имущества потерпевшего в размере 10803 рубля, его имущественного положения суд полагает установленным вмененный подсудимой органом предварительного следствия квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд соглашается с инкриминируемым подсудимой квалифицирующим признаком тайного хищения имущества «с банковского счета», поскольку ФИО1, воспользовавшись подключением ошибочно к ее абонентскому номеру услуги «Мобильный банк» по чужому банковскому счету, принадлежащему потерпевшему, осуществила хищение денежных средств последнего, находящихся на указанном счету в банке.

Преступление совершено ФИО1 с корыстным мотивом, а также умышленно с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала их наступления.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст. 6, 43 УК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких. 

Суд при назначении наказания учитывает данные о личности ФИО1, которая на учетах у врачей – нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, несудима, официально трудоустроена, а также ее возраст, состояние здоровья, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное полное возмещение причиненного преступлением ущерба, наличие малолетних детей на иждивении, а также совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, влияющие на степень его общественной опасности, продолжительный период времени совершения действий подсудимой, направленных на хищение имущества потерпевшего, в течение которого она продолжала списание денежных средств с чужого банковского счета, не будучи изобличенной в противоправных действиях, суд полагает, что, не смотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно при назначении ей наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи уголовного закона.

При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и ее семьи, наличие у нее постоянного места работы, трудоспособный возраст, наличие иждивенцев. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 не имеется.

Принимая во внимание, обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности ФИО1, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора в отношении подсудимой надлежит оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: выписку ПАО «Мегафон» о движении денежных средств по счету абонентского номера № от 14 мая 2019г.; выписку о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» от 15 мая 2019г.; историю операций по дебетовой банковской карте «МИР» «Сбербанк России»; чеки ПАО «Сбербанк России»; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера 

<

***>, выписку от ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1, находящиеся в деле, следует хранить при материалах дела;

- банковскую карту «Сбербанк России» №, находящуюся у потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего,

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «iPhone» 8+, находящийся у ФИО1, оставить по принадлежности у последней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: выписку ПАО «Мегафон» о движении денежных средств по счету абонентского номера № от 14 мая 2019г.; выписку о движении денежных средств по банковским счетам ФИО1 от ПАО «Сбербанк России» от 15 мая 2019г.; историю операций по дебетовой банковской карте «МИР» «Сбербанк России»; чеки ПАО «Сбербанк России»; CD-R диск с детализацией вызовов абонентского номера №, выписку от ПАО «Сбербанк России» о движении денежных средств по банковской карте, открытой на имя Потерпевший №1, находящиеся в деле, следует хранить при материалах дела;

- банковскую карту «Сбербанк России» №, находящуюся у потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего,

- мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «iPhone» 8+, находящийся у ФИО1, оставить по принадлежности у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Е.М. Митина