РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием прокурора Поповой А.Г., истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-002246-30 (№ 2-1437/2020) по иску ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе 

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что с 00.00.0000 работала у ответчика в должности оператора свиноводческих комплексов в цехе № х. 00.00.0000 у неё случился «данные изъяты», она находилась на стационарном лечении 1 месяц, после чего лечилась амбулаторно до февраля 0000, в феврале 0000 ей присвоена инвалидность. Истец себя плохо чувствовала, плохо ходила, не разговаривала, состояние здоровья улучшилось только в настоящее время. 00.00.0000 с сестрой приезжала на предприятие по поводу оформления листа нетрудоспособности, в отделе кадров на подпись дали документы, которые сама не заполняла, выдали трудовую книжку. Истец полагала, что вернётся на работу после улучшения состояния здоровья. В настоящее время истца не пускают на территорию предприятия, обратилась к юристу и выяснила, что была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по инвалидности. При этом, увольняться не хотела, нуждается в работе и заработной плате. На момент увольнения не разговаривала, плохо понимала происходящее, до настоящего времени состояние здоровья не позволяло обратиться самостоятельно в суд, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине. 

На основании изложенного, просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, признать запись об увольнении недействительной, произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, пояснив, что при подписании заявления она не понимала, что её уволят, прочитать заявление не могла, полагала, что на время лечения на её месте будет работать сестра. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснив, что представленными доказательствами подтверждается, что в момент написания заявления об увольнении истец находилась в таком состоянии, в котором не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям, волевые функции у неё были явно нарушены. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ранее поясняла, что истец пришла вместе с сестрой, ей объяснили, что не могут предоставить другую работу, предложили уволиться по собственному желанию, на что истец согласилась, ей помоги составить заявление, она его прочитала и подписала. Также заявили о пропуском истцом срока обращения в суд. 

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (Далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 00.00.0000 истец принята на работу к ответчику оператором свиноводческих комплексов, уволена 00.00.0000 приказом от 00.00.0000 по инициативе работника. 

Суду предоставлена копия заявления истца с просьбой уволить по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по инвалидности, с 00.00.0000. Заявление подписано истцом в присутствии свидетелей, которые подтвердили в судебном заседании данный факт, а также то обстоятельство, что истца при этом сопровождала её сестра. В этот же день истцу выдали трудовую книжку, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек и истцом не оспаривается. 

Из представленных суду документов следует, что у истца в декабре 0000 произошел «данные изъяты», находилась на стационарном, а в последствии на амбулаторном лечении, 00.00.0000 ей установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию на срок до 00.00.0000. В настоящее время установленная 3 группа инвалидности установлена на срок до 00.00.0000. 

По ходатайству истца судом 00.00.0000 года назначена очная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Ангарскому филиалу ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер», на разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы: 

1. Была ли способна ФИО1, рожденная 00.00.0000 в «данные изъяты», в момент подписания заявления на увольнение по собственному желанию 00.00.0000, осознавать фактических характер своих действий и руководить ими? 

2. Способна ли ФИО1 в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, и если да, то с какого периода времени? 

3. Когда ФИО1 в полной мере осознала факт её увольнения 00.00.0000 и причины увольнения?

Согласно заключению комиссии экспертов от 00.00.0000, в представленных судом для исследования материалах дела отсутствуют данные о том, что подэкспертная не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также во время клинической беседы установлено, что на момент экспертизы глубина психического расстройства подэкспертной выражена не столь значительно, поэтому не лишает её осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а анализ материалов показал, что данная способность и вовсе у нее не была утрачена. Из этого следует полагает, что подэкспертная, несмотря на присутствующие у нее когнитивные нарушения, все же могла понимать суть заявления об увольнении. 

Оснований сомневаться в достоверность заключения у суда отсутствуют, так как оно дано комиссией компетентных экспертов, по результатам как изучения медицинской документации, так и общения с истцом. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание установленных фактов, выводы экспертов мотивированны. 

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (частями первой и второй ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в момент подписания заявления об увольнении по собственному желанию она не могла осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. 

Кроме того, установленный месячный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе истек 00.00.0000, истец обратилась с иском только 00.00.0000, суду не представлено доказательств для признания уважительными причинами пропуск срока обращения в суд более чем на 2 года, тем более, что сама истица в судебном заседании поясняла, что еще в начале 0000 года обсуждала в семье возможность обращения в суд для восстановления на работе. 

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и соответственно о взыскании утраченного заработка, о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Усольский свинокомплекс» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.11.2020. 

Судья А.Ю. Дятлов