4а-336/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 12 декабря 2018 года

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2018 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обжалуя вступившие в законную силу постановление и решение судей, ФИО1 просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на следующее:

- при управлении автомобилем 16 декабря 2017 года он был трезвым, в результате ДТП ему были причинены значительные телесные повреждения, он находился в тяжелом состоянии, в связи с чем он был доставлен в больницу; в рамках соответствующего уголовного дела он является потерпевшим;

- признаки алкогольного опьянения, предусмотренные Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в карте вызова скорой помощи не зафиксированы, свидетели также подтвердили их отсутствие, что проигнорировано судом при рассмотрении дела; 

- указанные в протоколе основания для направления на медицинское освидетельствование не соответствуют требованиям закона, признаков опьянения на момент ДТП у него не имелось,

- в нарушение требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь не проводилось, вместе с тем после ДТП он был в сознании и мог пройти соответствующие процедуры, что подтверждается его показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО6;

- показания врача ФИО2 и медсестры ФИО3 не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5; показания последнего о возможности проведения освидетельствования в обжалуемом постановлении не приведены;

- копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта медицинского освидетельствования от 16 декабря 2017 года ему не вручались; 

- согласно представленной в материалах дела справке 

<

данные изъяты> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не проводилось, осуществлялся только забор биологического объекта – крови; о проведении забора крови он не предупреждался, он осуществлялся без понятых, принадлежность крови именно ему не установлена;

- сведения о проведении подготовки врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования, наименование медицинской организации и дата выдачи документа в акте не указаны; доказательств наличия у ФИО8 специального образования или прохождения переподготовки не представлено, ксерокопии документов не являются официальным документом;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте и времени управления транспортным средством, составлен с нарушением срока, предусмотренного ст.28.5 КоАП РФ, копия протокола ему не вручена.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.16 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на совокупности относимых, допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, исследованных судами с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2017 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими. 

Указание заявителя на управление автомобилем в момент указанного ДТП в трезвом состоянии опровергаются результатами проведенного в его отношении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в ходе химико-токсикологических исследований в крови ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,02 %, что согласно ответу ОБУЗ «

<

данные изъяты>»от 03 мая 2018 года соответствует 0,459 мг./л. этанола в выдыхаемом воздухе.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, равно как в ходе его проведения допущено не было.

По факту данного ДТП 16 декабря 2017 года отделом ГИБДД МО МВД России «Южский» вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое отменено постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» от 28 декабря 2017 года с прекращением производства по делу в связи с наличием в материале проверки признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила № 475) следует, что освидетельствованию подлежит водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вне зависимости от наличия оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Таким образом, отсутствие у ФИО1 признаков опьянения не имеет юридического значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими и, как следствие, наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Поскольку наличие данного основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также иные сведения, отраженные в протоколе № 37АК 278712 от 16 декабря 2017 года, с достоверностью подтверждаются копиями вышеуказанных процессуальных документов, отсутствие понятых при составлении данного протокола не влияет на законность состоявшихся по делу судебных актов и само по себе не свидетельствует о недостоверности результатов проведенного в дальнейшем медицинского освидетельствования. 

Вопреки доводам жалобы, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование без проведения освидетельствования на месте обусловлено состоянием его здоровья, которое получило надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах. 

Так, из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на машине скорой медицинской помощи был доставлен в ОБУЗ «

<

данные изъяты> центральная районная больница». 

Факт наличия у него телесных повреждений, препятствующих исследованию выдыхаемого воздуха как при проведении освидетельствования на месте, так и в ходе медицинского освидетельствования (

<

данные изъяты>), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями медицинской сестры ФИО3, врача-травматолога ФИО2, фельдшера «скорой помощи» ФИО4 и исследованными нижестоящими судебными инстанциями медицинскими документами, содержащими сведения о множественных повреждениях ФИО1, полученных в результате ДТП. 

При этом факт наличия указанных повреждений ФИО1 и его супруга ФИО6 подтвердили. Вопреки доводам жалобы, их субъективна оценка данных повреждений как не препятствующих осуществлению исследования выдыхаемого воздуха, а также показания ИДПС ФИО5 о нахождении ФИО1 в сознании и его способности говорить, вышеуказанных выводов не опровергают. 

Пунктом 20 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, предусмотрена возможность проведения медицинского освидетельствования в ином объеме, нежели установлено настоящим Порядком в связи с состоянием здоровья освидетельствуемого.

Поскольку в Акте медицинского освидетельствования № 75 (л.д.7) имеет место указание на тяжесть состояния ФИО1 и наличие у него телесных повреждений, препятствующих проведению освидетельствования, доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования без исследования выдыхаемого воздуха являются несостоятельными. 

При этом составление протокола направления ФИО1 на медицинское освидетельствование без его участия, невручение ему копии протокола и акта также обусловлено необходимостью оказания ему скорой медицинской помощи и не являются существенными нарушениями требований ст.27.12 КоАП РФ, влекущими недопустимость приведенных доказательств. 

Существенных нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утв. Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, в ходе проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, влекущих недостоверность его результатов допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы, требований об осуществлении забора биологического объекта у освидетельствуемого в присутствии понятых данный Порядок не содержит. 

С учетом представленных в материалах дела сведений, в том числе копии журнала взятия образцов на алкоголь (л.д.50-52, 141-143), согласно которой 16 декабря 2017 года отбор крови для направления на исследование осуществлялся только у ФИО1, оснований полагать, что биологический объект химико-токсикологического исследования № 3880 принадлежит иному лицу, не усматривается.

С учетом представленных по судебному запросу копий Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении ФИО7 очно-заочной подготовки на базе ОБУЗ «

<

данные изъяты>» по теме «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами» (л.д.62, 231), отсутствие соответствующих сведений в акте медицинского освидетельствования не является существенным нарушением требований Порядка № 933н.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, включая место и время совершения правонарушения, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы о не вручении копии протокола об административном правонарушении, также не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из протокола (л. д. 4), ФИО1 отказался подписывать данный процессуальный документ, в том числе в графе о получении его копии, о чем в нем в соответствии ч.5 ст.28.2 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз.3 п.4 Постановления от 24 марта 2005 № 5 (ред.от 19 декабря 2013 года), нарушение сроков составления протокола, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, поскольку данные сроки пресекательными не являются. 

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, приближенном к минимальному, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области от 12 сентября 2018 года и решение судьи Палехского районного суда Ивановской области от 05 октября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Ивановского областного суда Уланов В.А.